Um grupo de "assassinos" políticos está a ameaçar discretamente a democracia americana, segundo um novo livro

Milícias de direita armadas e uma multidão de manifestantes enfurecidos invadiram o edifício onde os deputados se tinham reunido para votar um novo governo. Os insurrectos tentaram arrombar as portas do edifício onde os deputados se reuniam, mas a polícia de choque deteve-os nas barricadas. Enquanto os dois lados se defrontavam naquele dia frio de inverno, os legisladores, assustados, fugiam dos seus gabinetes, enquanto a multidão pedia o seu enforcamento. Muitas pessoas ficaram feridas e algumas morreram.

Estamos a falar, claro, da insurreição de 6 de fevereiro de 1934 - um dia infame em que milhares de fascistas e membros da milícia tentaram derrubar um governo democraticamente eleito em França.

O governo francês sobreviveu a esse ataque, mas a batalha política que se seguiu revelou-se mais consequente. Foi formada uma comissão para investigar a insurreição, mas os políticos de direita rejeitaram as suas conclusões e construíram uma narrativa alternativa que apresentava os insurrectos como vítimas de uma polícia excessivamente zelosa e verdadeiros patriotas. Ninguém foi realmente responsabilizado, e os políticos que encorajaram ou justificaram a insurreição desse dia mantiveram-se no poder.

Uma manifestação violenta que quase derrubou o governo francês em 1934 contém lições sinistras para nós hoje, alerta um novo livro.

A descrição do motim de 1934 surge a meio de "Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point", de Steve Levitsky e Daniel Ziblatt. O seu novo livro, que defende que os Estados Unidos têm de reformar a sua Constituição e as suas instituições políticas porque estão perigosamente antiquadas, oferece um pós-escrito arrepiante sobre a insurreição francesa.

"Na ausência de responsabilização pelos acontecimentos de 6 de fevereiro, a democracia francesa ficou gravemente enfraquecida. Em seis anos, estaria morta", escrevem os autores.

Poderá o mesmo destino aguardar os EUA? Esta é a questão que assombra cada página do seu livro apaixonado.

As escolas ensinam frequentemente às crianças que os Pais Fundadores eram génios políticos com perucas empoadas que criaram um sistema democrático que continua a ser invejado em todo o mundo. Mas o "Tyranny of the Minority" apresenta outro argumento: Os Pais Fundadores não tinham a intenção de criar aquilo a que os americanos actuais chamariam uma democracia.

Os autores do livro afirmam que os Pais Fundadores eram progressistas e mesmo radicais para o seu tempo, mas deram origem a um sistema político atualmente ultrapassado que permite a uma minoria partidária nos EUA contrariar a vontade popular e governar sobre maiorias populares.

Levitsky e Ziblatt escrevem com a mesma clareza que transformou o seu livro anterior, "How Democracies Die", num bestseller. Dirigem algumas das suas críticas mais incisivas aos políticos actuais, que descrevem como "semi-fiéis" à democracia, porque se recusam a trabalhar com rivais ideológicos, mesmo quando a democracia está em jogo.

Os insurrectos de 6 de janeiro que invadiram o edifício do Capitólio e os políticos que utilizam uma linguagem abertamente autoritária são frequentemente descritos como as maiores ameaças à democracia. Mas os "assassinos da democracia" têm sempre cúmplices políticos que parecem respeitar as normas democráticas, mas que as minam discretamente, dizem os autores.

A polícia tenta afastar os manifestantes que tentam invadir o Capitólio dos EUA, em Washington, a 6 de janeiro de 2021. Os autores de um novo livro afirmam que algumas das mais graves ameaças à democracia americana ocorreram desde essa insurreição.

"Muitos dos políticos que presidem ao colapso de uma democracia são apenas carreiristas ambiciosos que tentam manter-se no cargo ou talvez ganhar um mais alto", escrevem. "Não se opõem à democracia por um princípio profundamente enraizado, mas são meramente indiferentes a ela. Toleram ou toleram o extremismo antidemocrático porque é o caminho de menor resistência. Estes políticos dizem muitas vezes a si próprios que estão a fazer o que é necessário para progredir. Mas, em última análise, tornam-se parceiros indispensáveis no desaparecimento da democracia."

Levitsky e Ziblatt falaram recentemente com a CNN. Os seus comentários foram editados para maior brevidade e clareza.

No seu livro, diz que a América ou se torna uma democracia multirracial ou deixa de ser uma democracia. Isso é uma hipérbole? A escolha é assim tão clara?

Levitsky: Tendo em conta a demografia do país, não é de todo hiperbólico. Tendo em conta os números do país, a única forma de não dar poder à maioria multirracial emergente neste país é através de meios não democráticos. Durante muitos anos neste país, antes de 1965 [quando foi aprovada a Lei do Direito de Voto ], quando a demografia era diferente, tínhamos aquilo a que chamávamos uma democracia. Mas esta não proporcionava direitos e proteção a todos os membros da comunidade. Foi só em 1965 que começámos a ter esta conversa sobre uma verdadeira democracia multirracial.

O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, e o então líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy, caminham à porta da Casa Branca após uma reunião com o Presidente Joe Biden, em 12 de maio de 2021.

Recentemente, um ex-governador republicano chamou Trump de "f ***ing crazy" e "three-time loser". Mas quando lhe perguntaram se votaria nele nas próximas eleições presidenciais, disse que sim, porque "só quero que os republicanos ganhem". Este é um exemplo do tipo de político que diz ser "semi-fiel" à democracia?

Ziblatt: Sim. O teste que propomos para se estar comprometido com a democracia é que é preciso rejeitar a violência. É preciso aceitar os resultados eleitorais. Isso é quase óbvio. Há um terceiro critério realmente essencial, que é o de se distanciar, condenar e não apoiar as pessoas que se envolvem nessas primeiras acções. É aí que as democracias se metem em sarilhos. É o que estamos a ver com os líderes políticos que dizem que uma pessoa é uma ameaça para a democracia, que não reconhecerá as eleições e que isso é inaceitável. Mas depois simplesmente fecham os olhos por razões partidárias.

Os paralelos que estabelece entre o que aconteceu em Paris a 6 de fevereiro de 1934 e o que aconteceu em Washington a 6 de janeiro são bastante inquietantes. Qual é a lição do dia 6 de fevereiro para os americanos de hoje?

Ziblatt: A lição é que se não responsabilizarmos jurídica e politicamente os maus actores, estamos a colocar a nossa democracia em grave risco. Por isso, é claro que temos de responsabilizar legalmente as pessoas que atacam o Congresso ou os edifícios do Parlamento, mas também temos de as responsabilizar politicamente. É preciso tomar uma posição firme contra os líderes políticos que participam nestes actos, porque se não o fizermos, estes mesmos actores voltarão outro dia e causarão graves danos.

O ressentimento racial dos brancos face à evolução demográfica nos EUA e à perda de estatuto é fundamental para o apelo de Donald Trump a muitos eleitores, afirmam os autores de um novo livro.

Muitos livros e artigos alertam para o facto de Trump estar a destruir a democracia e a tornar-se um líder autoritário. O académico Robert Kaganescreveu recentementeum ensaioamplamente partilhado com o título: "Uma ditadura de Trump é cada vez mais inevitável. Devemos parar de fingir". O medo de Trump se tornar um ditador é exagerado?

Levitsky: Estou contente por o Bob ter escrito esse artigo, porque penso que continuamos a caminhar a sono solto numa situação muito perigosa. A campanha de Donald Trump este ano é a campanha mais abertamente autoritária que já vi (de) qualquer candidato em qualquer parte do mundo desde a Segunda Guerra Mundial. Ele está a prometer publicamente fazer coisas que eu nunca vi nenhum candidato em qualquer parte do mundo prometer fazer desde a Segunda Guerra Mundial. Hugo Chávez não disse estas coisas. [Recep Tayyip]Erdogan não disse estas coisas. [Viktor] Orban não disse estas coisas. Nem mesmo [Vladimir] Putin disse estas coisas quando se candidatou pela primeira vez.

No livro, afirma que os Pais Fundadores eram bastante radicais e progressistas para o seu tempo, mas não aspiravam a construir aquilo a que hoje chamamos uma democracia. Penso que isso surpreenderia a maioria das pessoas. Pode explicar?

Ziblatt: O que era radical no que eles se propunham fazer é que estavam a tentar criar um grande sistema político sem um rei. Isso era radical. E o mesmo se passava com a atribuição de poderes aos cidadãos, ainda que limitados, para determinar a forma de governo. Não estavam interessados em criar uma democracia representativa moderna como a que temos atualmente, na medida em que não estavam interessados em que todos tivessem direito de voto ou direitos civis plenos. Isso só veio a acontecer com o tempo, ao longo do século XX.

Esta ilustração retrata a assinatura da Constituição dos Estados Unidos em 1787.

Que papel desempenhou a raça na criação do Colégio Eleitoral?

Levitsky: Teve um papel. Os autores da lei estavam quase a operar completamente às cegas ao conceberem um sistema para selecionar o Presidente. Fomos o primeiro grande Estado da história moderna a tentar eleger um governo que não fosse um rei, e eles não faziam ideia de como o fazer. Na Convenção Constitucional, houve quem defendesse um voto popular direto para o Presidente. Mas a proposta foi rejeitada em parte porque os estados esclavagistas do Sul receavam ser ultrapassados em número pelos estados do Norte, o que poria em risco a escravatura. Os Estados esclavagistas do Sul opunham-se a uma eleição presidencial direta porque temiam perder e isso poria em risco a escravatura. A solução de compromisso, depois de todas as outras alternativas terem sido rejeitadas, foi o Colégio Eleitoral.

Escreve que o ressentimento racial branco foi fundamental para a ascensão de Donald Trump. Mas alguns críticos têm salientado que existem outras fontes de popularidade de Trump, como a sua defesa dos direitos das armas e o seu patriotismo nostálgico. A citação do ressentimento racial branco é demasiado simplista para explicar a popularidade de Trump?

Levitsky: Os eleitores são complexos. Não se pode fazer generalizações perfeitas sobre qualquer bloco eleitoral. E eles não votam apenas por causa da sua origem étnica. Não creio que isso afaste o argumento, e há uma enorme quantidade de dados por detrás do facto de que, especialmente nas primárias - mas também nas eleições gerais - um dos principais factores associados ao apoio a Trump foi o ressentimento racial branco, ou uma visão de que a sociedade e a cultura americanas estão a mudar de uma forma que é profundamente ameaçadora. É muito mais complexo do que um voto racial. É melhor caracterizado como uma questão de perda de estatuto.

O Presidente Lyndon B. Johnson cumprimenta os líderes dos direitos civis Martin Luther King, Jr., Ralph Abernathy e Clarence Mitchell depois de assinar a lei do direito de voto em 1965.

Durante algumas centenas de anos, neste país, os homens brancos estiveram no topo de todas as hierarquias sociais, políticas, económicas e culturais que tínhamos. Isso está a mudar muito rapidamente nas últimas décadas. E no século XXI começámos realmente a ver os efeitos dessa mudança, quer se trate de uma família afro-americana na Casa Branca ou de famílias não brancas ou mestiças nos ecrãs de televisão, ou de debates nas redacções ou nas salas de aula que questionam narrativas históricas há muito estabelecidas que minimizam ou ignoram a raça.

Estas coisas estão a acontecer no século XXI de uma forma que nunca aconteceu antes e estão a desafiar seriamente a hierarquia racial há muito estabelecida. E há boas provas de que isto... não só deu origem ao MAGA como é o seu principal contribuinte.

No seu livro escreve que a democracia americana está a atingir um ponto de rutura e que este é um momento sem precedentes. Mas os críticos dizem que houve, por exemplo, mais violência política no final da década de 1960. O país parecia estar a desmoronar-se, com desordens civis e assassinatos políticos.

Levitsky: Uma diferença fundamental entre o final dos anos sessenta e a atualidade é que, no final dos anos sessenta, o conflito político e a violência não eram partidários. Os dois maiores partidos, de cima a baixo, não estavam muito polarizados e continuavam empenhados em jogar segundo as regras democráticas do jogo. Os dois maiores partidos foram capazes de manter o sistema democrático e de o ultrapassar sem grandes danos para a nossa democracia.

A diferença agora é que um dos nossos dois maiores partidos políticos já não está empenhado na democracia. E é preciso voltar à Reconstrução para descobrir isso. Quando este nível de polarização política, de conflito e até de violência entra no sistema partidário e se politiza desta forma, é muito mais perigoso para a nossa democracia. É por isso que, no final dos anos sessenta, não houve nada que se assemelhasse ao 6 de janeiro ou à tentativa de anular uma eleição.

As activistas do direito ao aborto Carrie McDonald, à esquerda, e Soraya Bata reagem ao acórdão que anulou a decisão histórica sobre o aborto Roe v. Wade, no exterior do Supremo Tribunal dos EUA, a 24 de junho de 2022, em Washington.

Até que ponto está preocupado com as eleições presidenciais do próximo ano?

Ziblatt: A perspetiva de uma presidência Trump deveria assustar-nos a todos. Devemos levar as suas promessas muito a sério. Ele está a fazer publicidade ao seu autoritarismo. A boa notícia é que a maioria dos americanos tem uma mentalidade liberal e está empenhada na democracia. Não querem um sistema político que seja autoritário. A má notícia é que a coligação que apoia essa ideia pode facilmente fraturar-se. É uma grande coligação, e há todo um conjunto de factores que podem enfraquecer essa coligação e fracturá-la. A guerra entre Israel e o Hamas poderia abrir uma brecha perfeita na ampla coligação contra Trump.

Temos de manter os olhos no prémio e temos de compreender que o mais essencial para qualquer americano é garantir que não elege um autocrata. Todas as outras questões são secundárias.

John Blake é o autor de "More Than I Imagined: O Que um Homem Negro Descobriu Sobre a Mãe Branca Que Nunca Conheceu".

Um grupo de "assassinos" políticos está a ameaçar discretamente a democracia americana, segundo um novo livro