Os advogados dizem que Austin violou as regras militares ao interromper o acordo para supostos conspiradores do 11 de Setembro.
"Tivemos um ato sem precedentes de um oficial do governo ao recuar de um acordo válido... Para nós, isso levanta questões muito sérias sobre a continuação do engajamento em um sistema que parece tão obviamente corrupto e manipulado", disse Walter Ruiz, advogado de defesa de Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi, durante uma audiência em Guantánamo na quarta-feira.
A audiência de pré-julgamento de quarta-feira, marcada há meses, seguiu uma decisão surpreendente de Austin para revogar um acordo de delação que havia sido anunciado apenas dois dias antes na semana passada. Um comunicado de imprensa do Pentágono disse originalmente que a autoridade de convocação para comissões militares, Susan Escallier, havia assinado acordos de pré-julgamento com Khalid Shaikh Mohammad, Walid Muhammad Salih Mubarak Bin ‘Attash e Hawsawi.
O acordo foi resultado de mais de dois anos de negociações. Ruiz observou que as partes, incluindo a acusação, haviam trabalhado "por anos... de boa fé" para alcançar o acordo de pré-julgamento, "somente para ter isso tirado".
Mas o acordo de delação provocou uma forte reação, inclusive de ambos os lados do espectro político e de alguns grupos que representam vítimas do 11 de setembro, que empurraram o governo dos EUA a buscar a pena de morte. Um curto memorando de Austin na sexta-feira, que foi discretamente publicado no site do Pentágono, disse que ele estava revogando a autoridade de Escallier e reservando "essa autoridade para mim mesmo".
"Com efeito imediato, no exercício da minha autoridade, eu aqui retiro os três acordos de pré-julgamento que você assinou em 31 de julho de 2024 no caso acima referido", disse Austin.
As equipes de defesa dos réus, assim como especialistas jurídicos externos, argumentaram esta semana que tal movimento poderia ser potencialmente ilegal e violar os próprios regulamentos das comissões militares.
Um dos principais problemas apontados na quarta-feira pelo conselho de defesa foi um regulamento estabelecido no Manual das Comissões Militares, que diz que a autoridade de convocação pode retirar um acordo de pré-julgamento antes que o acusado comece "o cumprimento das promessas" ou se o acusado não cumprir sua parte no acordo. Gary Sowards, advogado de defesa de Mohammad, disse no tribunal que Austin não tinha autoridade sob esse regulamento porque seu cliente havia "começado muito importantes, específicas e substanciais performances".
Em resposta, o prosecutor Clayton Trivett disse no tribunal na quarta-feira que o governo ainda não tinha tido a chance de "trabalhar os problemas levantados nessas moções" e ter sua posição "totalmente articulada". Sowards respondeu com força, dizendo ao juiz que estava "francamente atônito" que o governo não teria tido a oportunidade de "formular uma opinião ou posição" sobre se a decisão de Austin estava de acordo com os regulamentos existentes.
"‘Nós queremos consultar com pessoas’ - isso parece ‘nós queremos colocar nossas histórias juntas’", disse ele. "Não há história que diga o que aconteceu em 2 de agosto foi autorizado após o que aconteceu em 31 de julho."
Em uma conferência de imprensa na terça-feira ao lado do Secretário de Estado Antony Blinken e seus contrapartes australianos, Austin defendeu sua decisão de revogar o acordo, dizendo que ele "tem há muito tempo acreditado que as famílias das vítimas, nossos membros do serviço e o povo americano merecem a oportunidade de ver os julgamentos das comissões militares serem levados a cabo nesse caso".
"Estou profundamente consciente do meu dever para com todos aqueles whose lives were lost or changed forever on 9/11, and I fully understand that no measure of justice can ever make up for their loss. So this wasn’t a decision that I took lightly", ele disse.
A revogação do acordo de delação por Austin desencadeou intensas discussões no campo da política, com críticos questionando a integridade do sistema. O Manual das Comissões Militares do Exército estabelece regulamentos sobre a retirada de acordos de pré-julgamento, que se tornou um assunto controverso no julgamento em andamento.
