O Supremo Tribunal vai decidir se restringe o uso de medicamentos abortivos a nível nacional
O caso diz respeito ao medicamento mifepristone que - quando associado a outro medicamento - é um dos métodos de aborto mais comuns nos Estados Unidos.
A decisão significa que o tribunal de tendência conservadora voltará a entrar no debate sobre o aborto, depois de ter anulado Roe v. Wade no ano passado, alterando o panorama do direito ao aborto a nível nacional e levando mais de metade dos Estados a proibir ou a restringir severamente o procedimento.
O novo caso poderá ser decidido até julho, inserindo o Supremo Tribunal no meio das eleições presidenciais, em que o acesso ao aborto volta a ser uma questão fundamental.
Por enquanto, o mifepristone continua disponível e não está sujeito às restrições que os tribunais de primeira instância disseram que deveriam ser impostas ao seu uso. O Supremo Tribunal determinou em abril que o acesso ao medicamento permaneceria inalterado até à conclusão do processo de recurso.
A administração Biden e um fabricante do medicamento estão a pedir aos juízes que revertam uma decisão do tribunal federal de recursos que, se for autorizada a entrar em vigor, restringirá o acesso ao medicamento. Ao mesmo tempo, grupos e médicos que se opõem ao aborto querem que os juízes vão ainda mais longe do que um tribunal federal de recurso conservador e considerem que a aprovação inicial do medicamento em 2000 também foi ilegal.
Por detrás da contestação
No centro da disputa está o âmbito da autoridade da Food and Drug Administration dos EUA para regulamentar a mifepristona, um medicamento que a comunidade médica considerou seguro e eficaz. Foi utilizado por milhões de mulheres em todo o país durante as mais de duas décadas em que esteve no mercado.
O medicamento foi inicialmente aprovado pela FDA em 2000, mas em 2016, 2019 e 2021, a FDA implementou modificações que tornariam o medicamento mais facilmente acessível. Essas modificações estavam relacionadas com questões como a dosagem e os requisitos de dispensa em pessoa. As alterações também permitiram que o medicamento fosse tomado mais tarde na gravidez.
Os opositores - incluindo médicos e grupos que se opõem ao aborto - argumentam que a FDA não estudou suficientemente as implicações de segurança do medicamento quando aprovou a sua utilização e o tornou mais facilmente acessível nos anos seguintes.
A disputa legal começou na primavera deste ano, quando o juiz distrital dos EUA Matthew Kacsmaryk, nomeado pelo antigo Presidente Donald Trump, emitiu uma decisão que teria suspendido a aprovação do medicamento pela FDA em 2000.
O juiz afirmou que a FDA não teve em conta "o intenso trauma psicológico e o stress pós-traumático que as mulheres sofrem frequentemente devido ao aborto químico". O termo "aborto químico", preferido pelos opositores do aborto, foi repetidamente invocado pelo juiz na sua decisão, tal como "abortista" e "ser humano por nascer".
Kacsmaryk também sugeriu que os dados da FDA estavam a minimizar a frequência com que o medicamento estava a ser administrado por engano a alguém que tinha uma gravidez ectópica, ou seja, uma gravidez fora da cavidade do útero. Reiterou as acusações dos queixosos de que o processo de aprovação da FDA tinha sido objeto de pressões políticas indevidas.
No Tribunal de Apelação do 5º Circuito dos EUA, o tribunal conservador recuou um pouco, dizendo que, embora fosse demasiado tarde para os opositores apresentarem um caso contra a aprovação inicial do medicamento em 2000 e deixasse em vigor a aprovação de 2019 de uma versão genérica do medicamento, bloquearia as alterações feitas em 2016 e 2021 que tornaram o medicamento mais facilmente acessível.
"Como o medicamento não poderia ser aprovado com segurança sem restrições, a agência condicionou sua aprovação a várias salvaguardas", disse Erin Hawley, da conservadora Alliance Defending Freedom, aos juízes em documentos judiciais. "No entanto, em 2016, a FDA retirou muitas das salvaguardas, deixando de explicar por que era adequado eliminá-las sem um estudo que mostrasse sua segurança cumulativa."
Em setembro, a procuradora-geral Elizabeth Prelogar apelou da decisão para a Suprema Corte, argumentando em documentos legais que "mais da metade das mulheres americanas que optam por interromper a gravidez dependem da mifepristona para fazê-lo" e que "estudo após estudo mostrou que quando a mifepristona é tomada de acordo com suas condições de uso aprovadas, eventos adversos graves são extremamente raros".
Prelogar afirmou que, se a decisão do tribunal de primeira instância for autorizada a entrar em vigor, "acabará com o regime regulamentar da mifepristona, com consequências prejudiciais para as mulheres que procuram abortos legais e para um sistema de saúde que depende da disponibilidade do medicamento nas actuais condições de utilização".
A eurodeputada afirmou que a "decisão sem precedentes" também "ameaçaria perturbar gravemente a indústria farmacêutica e impediria a FDA de cumprir as suas responsabilidades estatutárias de acordo com o seu parecer científico".
Jessica L. Ellsworth, advogada da Danco Laboratories, fabricante do medicamento e interveniente no processo, disse aos juízes, em documentos do tribunal, que "para as mulheres e raparigas adolescentes, prestadores de cuidados de saúde e Estados que dependem das acções da FDA para garantir a disponibilidade de cuidados de saúde reprodutiva seguros e eficazes, este caso é tremendamente importante".
A deputada afirma que o tribunal deve aceitar a disputa porque "afecta a disponibilidade de um medicamento com utilizações legais nos Estados de todo o país" e "levanta questões sobre se um único tribunal federal pode limitar o acesso ao aborto nos Estados que o protegem".
A decisão do 5º Circuito "desestabiliza" as indústrias farmacêutica e biotecnológica "ao questionar quando é que os estudos científicos - aceites pela FDA - são suficientes para apoiar as condições de utilização", acrescentou Ellsworth.
Mas os críticos do medicamento minimizaram a posição do governo e argumentaram que, se os juízes decidirem a seu favor e restringirem o medicamento, ele ainda poderá estar disponível.
"As mulheres continuarão a ter acesso ao aborto químico sob as mesmas protecções que existiram nos primeiros 16 anos de utilização do mifepristone, incluindo exames cruciais e monitorização contínua de complicações por um médico prescritor", disse Hawley nos documentos do tribunal.
Hawley sublinhou que a decisão do tribunal de primeira instância não iria necessariamente retirar o medicamento do mercado, mas iria restaurar as "salvaguardas de senso comum".
Leia também:
- SPD exclui a possibilidade de resolução do orçamento antes do final do ano
- Media: Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Menos entradas não autorizadas na Alemanha
Fonte: edition.cnn.com
