O painel recomenda que a licença de advogado do aliado de Trump, Jeffrey Clark, seja suspensa por seu papel nos esforços para anular a eleição de 2020.
Como advogado ambiental do Departamento de Justiça, Clark tentou impulsionar uma carta oficial aos oficiais na Geórgia após as eleições de 2020, instando o estado a interferir nos resultados das eleições. Seus superiores no Departamento de Justiça disseram não.
O comitê disciplinar encontrou que Clark incluiu informações falsas e enganosas na carta.
"O que o Sr. Clark fez foi objetivamente temerário, mas subjetivamente, as evidências indicaram que ele acreditava ter sido escolhido para uma causa histórica, à qual dedicou todas as suas energias", escreveu o comitê de audiência de três pessoas em suas conclusões.
Clark manteve que acreditava poder enviar a carta à Geórgia e até testemunhou em sua própria defesa no julgamento disciplinar. O então Procurador-Geral interino Jeffrey Rosen e o Procurador-Geral Adjunto Richard Donohue também testemunharam no processo de Clark, dizendo que o Departamento de Justiça não encontrou fraude significativa nas eleições, mesmo enquanto Clark insistia que poderia haver.
"Sua sinceridade de crença não o torna menos temerário", escreveu o comitê em suas conclusões. "Pelo contrário, concluímos que suas crenças pessoais o cegaram para avaliar objetivamente os fatos e a realidade de seu curso de ação proposto, e o fizeram racionalizar um papel mais amplo para o Departamento de Justiça, sem distinguir Trump, o presidente, de Trump, o candidato."
O conselho disciplinar que apresentou o caso contra Clark pediu que ele enfrentasse uma sanção severa, como desligamento, enquanto a equipe de Clark queria que ele evitasse ser disciplinado.
A recomendação - apresentada em um relatório de 213 páginas após um processo quasi-judicial - é um passo inicial no processo de disciplina de advogados.
Se a recomendação for adotada, Clark enfrentaria menos consequências do que outros dois advogados que podem ser desligados por seu trabalho para Trump: John Eastman e Rudy Giuliani. O comitê de audiência escreveu em seu relatório que não acredita haver "evidências claras e convincentes de que o Sr. Clark era tão culpado" quanto aqueles dois, que trabalharam privadamente para Trump após as eleições.
"Não podemos recomendar a sanção do Sr. Clark pelo que pode ser verdade ou pelas evidências apresentadas em outros casos. Podemos apenas recomendar a sanção dele pelo que foi provado neste caso por evidências claras e convincentes", disse o relatório.
No meio da discussão política em torno dos resultados das eleições de 2020, as ações de Clark em tentativa de incentivar oficiais da Geórgia a interferir nos resultados das eleições foram fortemente influenciadas por considerações políticas.
Apesar da política em andamento em torno das alegações de fraude eleitoral, o comitê de audiência encontrou que as ações de Clark foram objetivamente temerárias, independentemente de sua crença sincera em sua causa.