O aumento dos casos no "arquivo secreto" do Supremo Tribunal, com decisões iminentes sobre empréstimos estudantis, eleições, aborto e questões de mudança climática.
Na época, nossas verões eram realmente agradáveis, Kagan disse a um grupo de juízes na Califórnia, expressando decepção com o excesso de recursos de emergência. "Entramos numa rotina de lidar com muitos deles."
Essa rotina levou a um aumento significativo na carga de trabalho do Supremo Tribunal em casos de emergência.
Em breve, o tribunal máximo deve abordar desafios imediatos às iniciativas de Biden para reduzir a dívida dos estudantes e minimizar as emissões de gases de efeito estufa das usinas de energia. Além disso, o tribunal deve decidir se o Arizona, estado crucial nas eleições, pode exigir prova de cidadania dos Estados Unidos de milhares de eleitores antes das eleições. Além disso, há uma discussão acalorada sobre a exigência de Biden de que clínicas de planejamento familiar que recebem fundos federais forneçam referências para aborto sob demanda.
Esses casos geralmente são tratados mais rapidamente no "docket secreto" do tribunal, em vez do docket regular, que leva meses para completar os pareceres, ouvir argumentos orais e formular opiniões oficiais. No entanto, eles podem ter consequências significativas no mundo real, apesar de lidarem com questões estreitas relacionadas ao processo legal subjacente.
"Este verão tem sido surpreendentemente movimentado para recursos de emergência, tanto em termos de volume quanto de importância", observou Steve Vladeck, analista do Supremo Tribunal da CNN e professor da Georgetown University Law Center. "O tribunal está essencialmente convidando esses casos devido aos pronunciamentos de emergência impactantes que emite."
Vladeck, autor de "The Shadow Docket: How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Amass Power and Undermine the Republic", expressou sua crença de que há uma desconexão entre as declarações dos juízes expressando preocupação e sua atitude em relação a esses pedidos.
"Dado que o tribunal está consistentemente concedendo alívio de emergência em situações que não priorizou, e não há basicamente nenhum custo para fazer esses pedidos, é como se o campo de batalha legal estivesse aberto para advogados agressivos", afirmou Vladeck.
Atualmente, há 18 casos de emergência aguardando a decisão do tribunal, embora 13 deles levantem preocupações legais semelhantes.
Mesmo sem novos pedidos de emergência, Vladeck prevê que o tribunal ultrapassará suas cargas de trabalho do verão passado, incluindo o tumultuado verão de 2020, quando os juízes lidaram com numerosos casos controversos relacionados à Covid-19.
A última ordem de emergência do tribunal foi emitida na sexta-feira, bloqueando uma proposta da administração Biden projetada para fortalecer as proteções dos direitos civis para estudantes transgêneros e grávidas. A regra, oposta por 10 estados conservadores, proíbe a discriminação com base na identidade de gênero.
Sob a influência de uma série de decisões de tribunais inferiores, essa regra agora está suspensa em aproximadamente metade do país.
A decisão breve e não assinada do Supremo Tribunal ofereceu alguma explicação para a ação, afirmando que não conseguia separar as provisões contestadas daquelas não diretamente desafiadas. No entanto, críticos sugeriram que a ordem de três páginas apenas contribuiria para mais confusão.
A juíza Sonia Sotomayor, liberal sênior do tribunal, criticou a "decisão excessivamente ampla", escrevendo que ela "negou" aos residentes nos estados que entraram com processo orientação sobre seus direitos.
Quatro meses antes, o tribunal pareceu sinalizar a direção oposta em um caso envolvendo a rigorosa proibição de cuidados afirmativos de gênero do Idaho. O tribunal permitiu que o estado aplicasse temporariamente a lei. Três juízes conservadores expressaram insatisfação com a imposição de uma ordem mais ampla pelos tribunais inferiores - um argumento que o tribunal rejeitou no caso da regra de Biden.
Enquanto os assuntos complexos e políticos surgem no docket de emergência neste mês, o tribunal às vezes tem sido um pouco lento em resolver disputas.
Desde meados de 2023, o tribunal leva, em média, 20 dias para abordar casos de emergência significativos (exceto casos de pena de morte). No entanto, levou aos juízes 25 dias para resolver um desafio de emergência à regra de transgêneros de Biden.
Faz 29 dias desde que a West Virginia iniciou vários recursos para deter as regras de Biden para usinas de energia. Nesse caso, estados republicanos e grupos da indústria argumentam que a Agência de Proteção Ambiental deve obrigar as usinas a reduzir ou capturar 90% de sua poluição do clima até 2032. Uma decisão neste assunto pode ser anunciada já esta semana.
O Departamento de Educação solicitou aos juízes que revoguem uma ordem judicial que impede uma iniciativa de Biden para reduzir os pagamentos mensais de empréstimos estudantis e acelerar o perdão dos empréstimos - uma promessa fundamental de sua campanha presidencial de 2020. O resultado desse caso também pode surgir em poucos dias.
Por fim, em uma disputa prestes a ser resolvida nos próximos dias, o Partido Republicano pediu ao Supremo Tribunal que permita ao Arizona enforcement de uma exigência de que os eleitores forneçam documentação de sua cidadania dos Estados Unidos. Este caso pode ser um dos muitos relacionados às eleições que chegarão ao Supremo Tribunal durante uma eleição presidencial extraordinária. Alguns republicanos, incluindo Trump, falsamente acusaram um voto ilegal generalizado relacionado à imigração no país.
É possível que o Supremo Tribunal transfira algumas dessas disputas pendentes para seu docket regular quando o tribunal recomeçar em outubro para um novo período de nove meses, agendando argumentos e entregando opiniões formais.
Em anos recentes, alguns dos casos mais significativos do tribunal originaram-se no docket de emergência.
Em junho, o tribunal emitiu um voto de 5 a 4, bloqueando um plano da administração Biden para diminuir a fumaça e a poluição do ar, em um caso que foi levado ao tribunal por meio do docket de emergência.
A prática de transferir casos de emergência para o docket regular tornou-se mais comum nos últimos anos e é frequentemente percebida como uma reação à crítica. No entanto, também vem com seus prós e contras.
Durante uma conferência judicial em Sacramento no final de julho, Kagan expressou preocupações sobre a ação apressada do tribunal ao considerar o pedido do Idaho para implementar uma regra da administração Biden que obriga os serviços de emergência a realizar abortos se a saúde da mulher grávida estiver em risco. No momento em que chegou à Suprema Corte para debate, os detalhes do caso ainda não estavam claros, já que geralmente são estabelecidos pelos tribunais inferiores.
O tribunal acabou devolvendo o caso aos tribunais inferiores no final de junho, adiando a revisão dos problemas legais subjacentes.
Apesar da relutância de alguns juízes em resolver casos de emergência antes que todas as questões envolvidas tenham sido abordadas, há situações em que isso é necessário, destacou Kagan. Isso é particularmente verdadeiro quando um tribunal inferior suspendeu uma lei ou política em escala nacional.
“É uma questão complicada como lidar com o aumento do número de casos de recursos de emergência”, disse ela. “Cada vez mais, não são apenas os casos argumentados, mas também esse trabalho por trás dos bastidores que compõe a pauta da Suprema Corte.”
Apesar das preocupações expressas sobre o excesso de recursos de emergência, a política continua a impulsionar a agenda de emergência do tribunal. Por exemplo, o tribunal recentemente bloqueou uma proposta da administração Biden que visava reforçar as proteções dos direitos civis para estudantes transgêneros e grávidas, refletindo a divisão política sobre tais questões.
Além disso, vários casos de alto risco, como as disputas sobre as iniciativas do Biden para reduzir a dívida estudantil e minimizar as emissões de gases de efeito estufa, atualmente aguardam decisões na pauta de emergência do Supremo Tribunal, destacando as implicações políticas desses casos.
