O advogado especial dirige-se diretamente ao Supremo Tribunal para decidir se Trump tem imunidade de acusação
O pedido extraordinário é uma tentativa de Smith para manter o julgamento de subversão eleitoral - atualmente previsto para o início de março - no bom caminho. Smith está a pedir ao Supremo Tribunal que dê o raro passo de ignorar um tribunal federal de recurso e decida rapidamente uma questão fundamental do processo contra Trump.
A equipa de Smith pediu ao tribunal que reveja a decisão da juíza distrital Tanya Chutkan, segundo a qual, na qualidade de ex-presidente, Trump não está imune ao processo de subversão eleitoral instaurado em Washington DC. Os advogados do ex-presidente argumentaram que as alegadas ações de Trump sobre os resultados das eleições de 2020 faziam parte de suas funções oficiais na época e, portanto, ele está protegido pela imunidade presidencial.
Os procuradores também pediram ao tribunal que decidisse se Trump está protegido por dupla penalização. Os advogados de defesa afirmaram que, uma vez que Trump foi absolvido pelo Senado durante o seu julgamento de destituição, não pode ser julgado criminalmente pelas mesmas alegadas acções.
Se o Supremo Tribunal aceitasse o caso, a questão da imunidade presidencial deixaria de ser decidida por um tribunal de recurso. Na semana passada, a equipa de Trump pediu ao tribunal de recurso que analisasse a decisão de Chutkan e pediu também a Chutkan que suspendesse todas as datas do julgamento.
A questão sobre as protecções presidenciais que Trump espera usar como parte da sua defesa tem de ser resolvida antes de Trump ir a julgamento, que está atualmente agendado para março de 2024.
"O recurso do réu da decisão que rejeita sua imunidade e reivindicações relacionadas, no entanto, suspende o julgamento das acusações contra ele, programado para começar em 4 de março de 2024", escreveu a equipe de Smith. "É de importância pública imperativa que as reivindicações de imunidade do arguido sejam resolvidas por este Tribunal e que o julgamento do arguido prossiga o mais rapidamente possível se a sua reivindicação de imunidade for rejeitada".
O processo continua, "as alegações do arguido estão profundamente erradas, como o tribunal distrital considerou. Mas só este Tribunal as pode resolver definitivamente."
Invoca US v. Nixon
A equipa do advogado especial aponta para uma manobra semelhante utilizada em US v. Nixon, o caso do Supremo Tribunal de 1974 em que os juízes rejeitaram as alegações de privilégio presidencial do então Presidente Richard Nixon numa luta de intimações sobre gravações da Sala Oval. Nesse caso, o Supremo Tribunal decidiu resolver rapidamente a questão para que um dos processos da era Watergate pudesse avançar rapidamente.
"Historicamente, o Supremo Tribunal raramente tem concordado com este tipo de manobra - aceitar um recurso antes de um tribunal federal de recurso ter tido oportunidade de o fazer", afirmou Steve Vladeck, analista do Supremo Tribunal da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.
"Mas não só o Tribunal tem mostrado muito mais vontade de acelerar os recursos desde 2019, mesmo antes disso, este era o tipo exato de caso em que teria concordado em agir rapidamente", acrescentou Vladeck.
Em seu apelo à Suprema Corte, os promotores do conselho especial escreveram que "nada poderia ser mais vital para nossa democracia" do que responsabilizar um ex-presidente se ele infringir a lei.
"A pedra angular da nossa ordem constitucional é que nenhuma pessoa está acima da lei", escreveu a equipa de Smith. "A força desse princípio atinge o seu auge quando, como neste caso, um grande júri acusa um antigo Presidente de cometer crimes federais para subverter a transferência pacífica de poder para o seu sucessor legalmente eleito."
Ao instar os juízes a tratar do assunto agora, os procuradores argumentaram que a natureza do caso de grande visibilidade justificava um desvio do procedimento normal de recurso.
"Se a revisão da decisão abaixo fosse efectuada através do processo normal no tribunal de recursos, o ritmo da revisão poderia não resultar numa decisão final durante muitos meses; mesmo que a decisão chegue mais cedo, o momento dessa decisão poderia impedir este Tribunal de ouvir e decidir o caso durante este período".
Este artigo foi atualizado com mais pormenores.
Leia também:
- SPD exclui a possibilidade de resolução do orçamento antes do final do ano
- Media: Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Menos entradas não autorizadas na Alemanha
Fonte: edition.cnn.com
