Eis o que sabemos sobre a batalha de uma mulher do Texas por um aborto

Kate Cox, de 31 anos, mãe de dois filhos, apresentou na semana passada uma ação judicial para pôr termo a uma gravidez que, segundo ela e os seus médicos, ameaça a sua vida e a sua futura fertilidade. O caso despoletou uma tensa batalha legal com os olhos do país a assistir. O Supremo Tribunal do Texas decidiu contra ela na segunda-feira, depois de ela ter deixado o estado para prosseguir com o procedimento.

A ação judicial é considerada uma das primeiras tentativas no país por parte de uma pessoa que procura um aborto ordenado pelo tribunal desde que o Supremo Tribunal anulou Roe v. Wade no ano passado, de acordo com o New York Times.

Eis o que sabemos até agora sobre Cox - e o que o seu caso revela sobre o estado da lei do aborto numa América pós-Roe.

Quem é Kate Cox?

O nome de Kate Cox chegou à esfera pública quando, a 5 de dezembro, apresentou uma ação judicial contra o Estado do Texas, pedindo a um tribunal que declarasse que ela tinha o direito de interromper a gravidez.

Cox estava grávida de 20 semanas na altura em que intentou a ação judicial. O seu feto foi diagnosticado com uma doença genética rara e mortal chamada trissomia 18.

"Estou a tentar fazer o que é melhor para a minha filha, para mim e para a minha família, mas estamos a sofrer por causa das leis do Texas", escreveu Cox num artigo de opinião para o Dallas Morning News sobre a sua luta contra o aborto. "Não quero que a minha filha chegue a este mundo para a ver sofrer".

"Preciso de interromper a minha gravidez agora para ter as melhores hipóteses para a minha saúde, para ser mãe dos meus filhos e para uma futura gravidez", acrescentou.

A trissomia 18, por vezes chamada síndrome de Edwards, é uma doença cromossómica rara que pode causar defeitos cardíacos e outras anomalias orgânicas. Quase todas as gravidezes terminam em aborto espontâneo ou nado-morto, segundo a Cleveland Clinic. Dos bebés que sobrevivem a termo, não mais de 10% sobrevivem para além do seu primeiro aniversário, diz a clínica.

A ação judicial afirma que Cox foi a três salas de emergência diferentes no último mês "devido a cólicas graves e fugas de fluidos não identificáveis".

"Como a Sra. Cox teve duas cirurgias cesarianas anteriores ('cesarianas'), continuar a gravidez coloca-a em alto risco de complicações graves que ameaçam sua vida e fertilidade futura, incluindo rutura uterina e histerectomia", afirma o processo.

O que a lei do Texas diz sobre o aborto?

Em 2021, o Texas proibiu os abortos depois de detectada a atividade cardíaca do feto, normalmente por volta das seis semanas de gravidez - antes de muitas pessoas saberem que estão grávidas. Quando a Suprema Corte anulou os direitos federais ao aborto no verão seguinte, uma lei de gatilho entrou em vigor, essencialmente bloqueando todos os abortos, exceto aqueles em que a mãe está "em risco de morte ou apresenta um risco sério de comprometimento substancial de uma função corporal importante, a menos que o aborto seja realizado ou induzido".

Para além de criminalizar os abortos, o Texas também permite que os cidadãos particulares instaurem um processo civil contra qualquer pessoa que conscientemente "ajude ou seja cúmplice" de um aborto.

O que é exatamente necessário para proteger a vida da mãe é a principal área de discórdia. Cox afirmou que, apesar das dores e dos problemas médicos que teve durante a gravidez, a lei é demasiado vaga para determinar se um aborto nas suas circunstâncias seria legal.

Os médicos da Sra. Cox informaram-na de que estavam de "mãos atadas" e que ela teria de esperar até que o bebé morresse dentro dela ou levar a gravidez até ao fim, altura em que seria forçada a fazer uma terceira cesariana, apenas para ver o seu bebé sofrer até à morte", afirma a ação judicial.

Qual foi a reação dos tribunais?

Em 7 de dezembro, um juiz do tribunal distrital decidiu que Cox podia interromper legalmente a gravidez. Numa decisão de emergência, o juiz concedeu uma ordem de restrição temporária contra o Estado que permitiria a Cox fazer imediatamente um aborto.

"A ideia de que a Sra. Cox quer desesperadamente ser mãe e de que esta lei pode fazer com que ela perca essa capacidade é chocante e constituiria um verdadeiro erro judiciário", declarou a juíza Maya Guerra Gamble na sua decisão.

Após a decisão, o Procurador-Geral do Texas, Ken Paxton, avisou o médico de Cox de que ela ainda poderia enfrentar penalidades civis e criminais se realizasse o procedimento ordenado pelo tribunal, o que poderia incluir processos criminais de primeiro grau e penalidades civis de pelo menos 100.000 dólares por cada violação. Paxton pediu a intervenção imediata do Supremo Tribunal do estado, argumentando que Cox não demonstrou que a sua gravidez estava a ameaçar a sua vida.

Em 8 de dezembro, o Supremo Tribunal do Texas impediu temporariamente Cox de receber o procedimento. Depois, na segunda-feira, o tribunal - composto por nove juízes republicanos - emitiu uma decisão e um parecer, apoiando Paxton e revertendo a decisão do tribunal inferior.

Mas o tribunal também pediu ao conselho médico do estado que fornecesse mais orientações sobre a exceção de emergência médica do estado no centro do caso de Cox.

Num parecer, o tribunal afirmou que deveria caber aos médicos - e não aos juízes - a decisão de efetuar um aborto. O tribunal afirmou que o médico de Cox não estabeleceu que os seus sintomas constituíam um risco de vida.

"Uma mulher grávida não precisa de uma ordem judicial para fazer um aborto que lhe salve a vida no Texas", escreveu o tribunal no seu parecer. Em vez disso, um médico deve determinar "que é necessário um aborto de acordo com o padrão legal apropriado, usando um julgamento médico razoável".

O que acontece a seguir?

Na segunda-feira, os advogados de Cox do Centro de Direitos Reprodutivos anunciaram que ela havia deixado o estado para se submeter a um aborto.

Embora o centro não esteja divulgando mais detalhes sobre seus planos, sua declaração disse que ela recebeu "ofertas para ajudá-la a acessar o aborto em outros lugares, do Kansas ao Colorado e ao Canadá".

"Esta última semana de limbo legal tem sido infernal para Kate", disse Nancy Northup, presidente e CEO do Centro de Direitos Reprodutivos, numa declaração anterior. "A sua saúde está em risco. Ela tem entrado e saído da sala de emergência e não podia esperar mais. É por isso que os juízes e os políticos não devem tomar decisões sobre cuidados de saúde para pessoas grávidas - eles não são médicos".

Quando lhe perguntaram por que razão Cox decidiu intentar uma ação em vez de procurar cuidados noutro Estado, na quinta-feira, a sua advogada Molly Duane respondeu: "Para a maioria das pessoas que precisam de cuidados de aborto, não podem sair das suas comunidades de origem para cuidados de saúde urgentes. Apanhar um avião a meio de uma emergência médica, quanto mais de uma emergência obstétrica, é, por si só, uma violação dos direitos humanos".

Os seus advogados não disseram se Cox planeia continuar a sua luta legal após a última decisão do Supremo Tribunal do Texas.

Quem mais está a processar o Texas?

Além de Cox, outras pessoas também entraram com ações judiciais contra o estado do Texas sobre a mesma exceção médica no centro do caso de Cox.

Um grupo de cinco mulheres e dois prestadores de serviços médicos processaram o estado, argumentando que a proibição do aborto representa riscos significativos para a sua saúde, pondo em perigo as suas vidas, saúde e fertilidade. As mulheres pediram ao tribunal que esclarecesse que os abortos podem ser realizados quando um médico faz um "julgamento de boa fé" de que "a pessoa grávida tem uma condição médica física emergente que representa um risco de morte ou um risco para a sua saúde (incluindo a sua fertilidade)".

E outro grupo de 20 mulheres e dois médicos têm lutado contra o Estado numa ação judicial separada, argumentando que a linguagem relativa às excepções médicas na lei não é clara e faz com que os médicos se abstenham de realizar abortos em casos graves.

Perante o Supremo Tribunal do Texas, na semana passada, um advogado do gabinete do procurador-geral do estado argumentou que a lei era clara e que, se as mulheres com problemas médicos potencialmente fatais não estivessem a ser submetidas a abortos, isso deveria ser considerado negligência por parte do médico.