Desde os escuteiros à Igreja Católica, uma decisão do Supremo Tribunal pode significar que algumas vítimas não verão o seu dia em tribunal

O caso depende da legalidade do plano de falência multibilionário da Purdue Pharma, fabricante do OxyContin - que faria com que a família Sackler, outrora proprietária do gigante farmacêutico, pagasse pessoalmente até 6 mil milhões de dólares às vítimas da crise dos opiáceos, incluindo governos estaduais, governos locais, tribos nativas americanas e indivíduos, em troca da imunidade legal da família em relação a futuros processos civis. O acordo também significaria que a família não teria de admitir qualquer culpa ou irregularidade relacionada com as alegações de que os Sacklers foram cúmplices na comercialização agressiva do OxyContin e na minimização das suas propriedades altamente viciantes.

Mas a próxima decisão do Supremo Tribunal neste caso pode afetar muito mais do que a fortuna da família Sackler. As libertações de terceiros, a disposição que permitiria aos Sackler ficarem protegidos de outros processos civis, tornaram-se um dispositivo cada vez mais popular entre as organizações acusadas de danos em massa, incluindo recentemente os escuteiros da América e dezenas de dioceses católicas nos Estados Unidos.

De acordo com Nicole Langston, académica em matéria de falências e professora assistente de direito na Faculdade de Direito da Universidade de Vanderbilt, as disposições que protegem terceiros da responsabilidade legal tornaram-se uma "questão natural" em muitos processos de falência de empresas. Os defensores das exonerações de terceiros dizem que são a forma mais rápida e justa de as vítimas receberem uma indemnização pelos danos causados por uma empresa ou outra organização. Aqueles que se opõem à disposição dizem que é uma forma de as partes potencialmente responsáveis contornarem o escrutínio legal, possivelmente enfraquecendo a proteção dos consumidores.

Uma manobra legal controversa

A família Sackler afirmou que não concordaria com o acordo multimilionário sem estar protegida da responsabilidade atual e futura, devido aos milhares de processos civis adicionais que teria inevitavelmente de resolver ou combater em tribunal. O US Trustee, que actua como guardião dos processos de falência, argumentou que o acordo constitui um "abuso" do sistema de falências.

Os que concordam com o US Trustee argumentam que as exonerações de responsabilidade de terceiros impedem que os indivíduos prejudicados por uma empresa tenham o seu dia em tribunal.

"O sistema de falências foi criado para tentar encontrar uma forma ordenada de uma empresa pagar aos seus credores, incluindo pessoas que possam ter acções judiciais contra essa empresa", disse Adam Zimmerman, professor de direito na USC Gould School of Law. "Estas libertações de terceiros envolvem situações em que não é apenas a empresa que está a passar pela falência que está a obter esse tipo de imunidade do outro lado, é outra pessoa que contribuiu com fundos... que está agora a tentar obter os benefícios da falência".

Um projeto de documento recente, em coautoria com Zimmerman, argumenta que "aprovar as libertações de Sackler, ou fazê-lo sem uma proteção clara para evitar abusos da regra", encorajaria ainda mais as empresas solventes a recorrerem à falência para resolverem queixas de danos em massa. "O resultado seria uma menor produção de informação... um processo menos justo e menos oportunidades para os queixosos fazerem ouvir as suas histórias", segundo o jornal.

Será o melhor acordo para as vítimas?

O acordo de falência da Purdue Pharma foi alcançado após anos de acções judiciais contra a empresa e os seus proprietários por alegado papel no número crescente de dependências de opiáceos desde que o OxyContin entrou no mercado dos EUA.

A audiência no Supremo Tribunal ocorre numa altura em que se registam perdas devastadoras devido a overdoses de drogas nos Estados Unidos. De 1999 a 2021, cerca de 645 000 pessoas morreram de overdose de opiáceos, segundo os Centros de Controlo e Prevenção das Doenças.

Embora o acordo de falência de Purdue tenha sido aprovado por mais de 95% das vítimas, o administrador dos EUA argumentou que o tribunal de falências não pode vincular os 5% que votaram "não" a um acordo que não lhes permite prosseguir com uma ação legal contra os Sacklers.

"Podemos imaginar que há pessoas com uma visão diferente do caso. Se calhar perderam um familiar e não vêem o dinheiro como uma forma real de justiça para eles", disse Langston. "Para eles, não é um acordo justo".

A Purdue Pharma e a família Sackler afirmaram que o acordo de falência seria o melhor negócio para as vítimas. Durante as alegações orais, os juízes ouviram um advogado que representa algumas das vítimas da epidemia e que sublinhou que, se o tribunal rejeitar o acordo, uma avalanche de processos civis contra os Sackler por parte dos Estados e das vítimas individuais resultaria em muito pouca compensação para qualquer das partes.

"O que quer que seja disponibilizado pelos Sacklers - quer sejam 3 mil milhões, 5 mil milhões, 6 mil milhões ou 10 mil milhões de dólares - há cerca de 40 biliões de dólares em pedidos de indemnização estimados. Assim que um queixoso é bem sucedido, isso anula a recuperação de todas as outras vítimas", disse o advogado, Pratik Shah, em resposta a uma pergunta do juiz Brett Kavanaugh.

Mas Langston disse que uma decisão a favor da Purdue poderia "abrir essa comporta de liberações não consensuais de terceiros".

"É possível imaginar que os consumidores de produtos do quotidiano ou de medicamentos possam estar preocupados com uma potencial falta de cuidado, imprudência ou negligência de alguns destes terceiros. Se o tribunal de falências permitir este tipo de acordos, eles podem simplesmente anular a sua responsabilidade", disse Langston. "Como consumidores, devemos ter cuidado com isso".

Outras falências de alto perfil podem ser afectadas

Anthony Casey, professor de Direito na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago e diretor do Centro de Direito e Finanças da mesma faculdade, afirma que os juristas irão provavelmente prestar muita atenção à decisão do Supremo Tribunal no caso Purdue Pharma.

"A minha opinião é que este é o maior caso de falência a chegar ao Supremo Tribunal em 30 ou 40 anos. É enorme", disse ele.

Sinais com a forma de lápides, com informações sobre pessoas que morreram devido ao consumo de OxyContin, encontram-se junto a uma vedação de segurança no exterior do Supremo Tribunal, segunda-feira, 4 de dezembro de 2023, em Washington, DC.

Mas o caso Purdue não é o único caso de grande repercussão de danos em massa a percorrer o sistema judicial dos EUA, e várias outras organizações recorreram aos tribunais de falências para proteger executivos individuais e outros terceiros de problemas legais adicionais.

Uma dessas organizações é a Boy Scouts of America. O programa juvenil entrou com pedido de falência do Capítulo 11 em 2020 em meio a reclamações de milhares de homens que dizem ter sido abusados quando crianças por líderes de tropas de escoteiros, e o plano entrou em vigor em abril. O acordo acordado de 2,4 mil milhões de dólares também inclui disposições que protegem várias partes de acções judiciais civis adicionais. Essas liberações de terceiros, e potencialmente todo o acordo, seriam prejudicadas por um potencial recurso judicial se o caso Purdue fosse derrubado pela Suprema Corte, disse Casey.

Embora tais acordos sejam controversos, Casey disse que não vê outra forma de um acordo funcionar neste caso.

"Não há maneira de chegar a um acordo. Nenhuma seguradora vai investir dinheiro no acordo a menos que saiba que está a resolver os processos judiciais", disse Casey. Sem a libertação de terceiros, o esmagamento dos litígios e das reivindicações de seguros significaria que "os activos seriam liquidados e a organização deixaria de existir", acrescentou.

Nos últimos anos, a Igreja Católica e outras organizações religiosas também enfrentaram uma torrente de processos judiciais relacionados com alegações de abuso sexual. Várias dioceses dos Estados Unidos declararam falência com disposições que prevêem a libertação da responsabilidade de terceiros.

Num processo no Supremo Tribunal, a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos manifestou o seu apoio à estrutura de falência da Purdue, argumentando que "em troca de uma exoneração de responsabilidade por alegados abusos, as paróquias, escolas e outras entidades diocesanas católicas contribuem com somas significativas para um fundo comum, maximizando a recuperação dos queixosos de abusos e aliviando-os da luta pela recuperação em litígios fragmentados".

Casey disse que empresas como a DuPont e a 3M, que estão a começar a enfrentar uma série de processos judiciais por causa dos PFAS - também conhecidos como "químicos eternos", que alegadamente contaminaram a água potável, os alimentos e o solo em todo o país - estão atentas à decisão do Supremo Tribunal no caso Purdue.

"Está apenas a começar. Não está em situação de falência agora, mas quer acabem ou não em situação de falência, têm de estar atentos a isto", disse Casey.

Devan Cole, da CNN, contribuiu para a reportagem.

Desde os escuteiros à Igreja Católica, uma decisão do Supremo Tribunal pode significar que algumas vítimas não verão o seu dia em tribunal