A Suprema Corte rejeitou o processo do Missouri para bloquear a sentença de Trump e a ordem de mordaça no caso do dinheiro silencioso de Nova York.
O Procurador-Geral do Missouri, Andrew Bailey, tentou apresentar uma ação improvável contra Nova Iorque no início de julho, alegando que uma ordem de silêncio violava os direitos da Primeira Emenda dos eleitores de seu estado de ouvirem Trump falar.
Mas o caso foi amplamente visto como improvável de ganhar tração no Supremo Tribunal, em parte devido às implicações abrangentes de permitir que um estado intervenha em um processo criminal em andamento em outro estado.
“Permitir que Missouri apresentasse essa ação contra Nova Iorque permitiria uma manobra extraordinária e perigosa em torno dos processos judiciais estaduais em andamento do ex-Presidente Trump”, argumentou a Procuradora-Geral de Nova Iorque, Letitia James, uma democrata, em documentos escritos.
O Supremo Tribunal rejeitou a ação sem comentários.
Mas os juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel Alito, que já sugeriram que o tribunal é obrigado a aceitar tais casos de jurisdição original, disseram que teriam permitido que a ação prosseguisse.
Os juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel Alito, que já sugeriram que o tribunal é obrigado a aceitar tais casos de jurisdição original, disseram que teriam permitido que a ação prosseguisse.
Um júri de Manhattan condenou Trump em maio por 34 crimes de falsificação de registros comerciais relacionados a pagamentos de silenciamento à estrela do cinema para adultos Stormy Daniels. Uma ordem de silêncio limitada barra Trump de falar publicamente sobre os promotores, a equipe do tribunal e suas famílias, pelo menos até Trump ser sentenciado.
O Supremo Tribunal tem o que é conhecido como "jurisdição original" em casos envolvendo um estado processando outro, o que significa que o tribunal máximo é o primeiro a revisar a ação. Tales casos são relativamente raros e geralmente envolvem questões técnicas. No último caso de jurisdição original resolvido pelo tribunal, os juízes rejeitaram um acordo alcançado entre três estados sobre como a água é distribuída do Rio Grande.
Bailey disse ao Supremo Tribunal que a ordem de silêncio e a sentença iminente “impediriam ilegalmente” a capacidade dos eleitores do estado de cumprirem seu papel e que as ordens judiciais em Nova Iorque violavam os direitos da Primeira Emenda dos eleitores do estado de “ouvir o discurso de campanha de um indivíduo específico sobre assuntos específicos”.
“Trump ainda está sob uma ordem de silêncio, estará sob essa ordem por pelo menos os próximos dois meses, e Nova Iorque ameaça impor uma sentença que impeça ou destrua a capacidade de Trump de fazer campanha entre agora e novembro”, disse Missouri ao tribunal.
A acusação em Nova Iorque, argumentou Bailey, era “apenas o último exemplo de um padrão de oito anos de lawfare contra Trump”.
Os advogados de Trump já pediram ao juiz Juan Merchan que anulasse a condenação após a decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial. O ex-presidente está marcado para ser sentenciado no próximo mês.
A reportagem de CNN foi contribuída por Lauren del Valle.
A rejeição da ação de Bailey pelo Supremo Tribunal desencadeou debates na política do Missouri sobre o papel do tribunal em questões interestaduais. Apesar da rejeição, os juízes conservadores Thomas e Alito defenderam a possibilidade de permitir que a ação continuasse, argumentando pela jurisdição original do tribunal em tais casos.
