A ação do Supremo Tribunal sobre a mifepristona demonstra que os cuidados com o aborto têm tudo a ver com o tribunal
Desde a decisão de junho de 2022, catorze Estados proibiram totalmente o aborto e muitos outros restringiram significativamente o momento em que uma gravidez pode ser interrompida.
O Texas, que o proíbe, também impediu recentemente uma mulher de abortar um feto diagnosticado com uma condição genética fatal, embora os médicos tenham dito que continuar a gravidez poderia ameaçar sua vida e fertilidade futura. (Os advogados da mulher, que estava grávida de 21 semanas, disseram que ela já tinha deixado o estado para procurar o procedimento noutro lugar).
Em termos mais gerais, estes casos demonstram o novo mundo pós-Roe criado pelo Supremo Tribunal.
As escolhas mais pessoais das mulheres (com os seus médicos) são agora objeto de litígio nos tribunais, a par de novos dilemas políticos, como a aprovação da mifepristona pelo governo. Um outro litígio federal pendente testa a questão de saber se uma proibição quase total do aborto (em Idaho) é impedida por uma lei dos EUA que exige que os hospitais que recebem reembolso da Medicare prestem cuidados de emergência a doentes necessitados.
O novo caso aceite pelo Supremo Tribunal na quarta-feira, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, determinará o acesso ao aborto e o poder das entidades reguladoras federais para avaliar a segurança e a eficácia dos medicamentos, quer estejam relacionados com o aborto ou com o tratamento do cancro, da epilepsia e de outras doenças.
O caso, que deverá ser ouvido esta primavera, com uma decisão provável em julho, está destinado a ser um ponto de inflamação nas eleições presidenciais de 2024 e nas corridas políticas a nível nacional. É o primeiro teste do sentimento dos juízes sobre o aborto desde a reversão de Roe v. Wade em 2022. O caso de 1973 foi repetidamente defendido até que a direita dura se uniu no tribunal, com a adição de três nomeados pelo ex-presidente Donald Trump.
O caso da FDA também será a primeira disputa relacionada ao aborto com o juiz Ketanji Brown Jackson no banco. Ela sucedeu ao juiz Stephen Breyer em 2022. (Os nomeados democratas apoiam o direito ao aborto).
As repercussões do caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization continuam a ser fortes, incluindo na esfera política, onde as consequências têm geralmente dado uma vantagem aos candidatos democratas.
A nova controvérsia no tribunal é diferente de Dobbs, que envolvia o direito fundamental ao aborto. O que está agora em causa são regras legais que testam se as acções da FDA relativamente ao uso do medicamento foram suficientemente fundamentadas na ciência e na medicina.
A mifepristona, aprovada pela primeira vez pela FDA em 2000, faz parte de um protocolo de duas pílulas que se tornou o método mais comum nos Estados Unidos para as mulheres que pretendem interromper uma gravidez.
Uma questão crucial para os juízes é saber se os opositores da FDA - médicos que se opõem ao aborto e não prescrevem a mifepristona - têm legitimidade para apresentar o caso. Juízes de tribunais federais inferiores permitiram a ação judicial e invalidaram várias regras da FDA para a utilização do medicamento. No final de abril, o Supremo Tribunal suspendeu a ação judicial anterior e o mifepristone continua disponível.
Os advogados da administração Biden no Departamento de Justiça, cujo recurso foi aceite na quarta-feira, argumentam que esses médicos não têm legitimidade porque não conseguem demonstrar um prejuízo concreto.
Os médicos e os grupos médicos que contestam o recurso argumentam que algumas mulheres que recorrem ao aborto medicamentoso têm complicações e procuram tratamento de emergência. Os médicos contestatários dizem que seriam obrigados a prestar cuidados que violam a sua consciência e comprometem os cuidados prestados às suas pacientes habituais.
História do medicamento
A aprovação da mifepristona pela FDA remonta a 23 anos, mas dois conjuntos de regulamentos para a sua utilização, de 2016 e 2021, estão especificamente em disputa no novo caso. A questão é saber se essas acções foram "arbitrárias e caprichosas", em vez de suficientemente justificadas. O tribunal rejeitou uma petição da Alliance for Hippocratic Medicine que contestava diretamente a aprovação do medicamento em 2000.
O tribunal vai analisar a ação de 2016, quando a FDA disse que o medicamento abortivo podia ser tomado até às dez semanas de gravidez e não apenas até às sete semanas, como era o limite da idade gestacional. A agência também permitiu que certos prestadores de cuidados de saúde não médicos prescrevessem e dispensassem a mifepristona. Cinco anos depois, em 2021, a FDA abandonou a exigência de que o medicamento fosse dispensado pessoalmente, em vez de
A Alliance for Hippocratic Medicine é representada pelo grupo jurídico cristão conservador Alliance Defending Freedom. A Aliança para a Medicina Hipocrática é representada pelo grupo jurídico cristão conservador Alliance Defending Freedom, que apresentou o processo inicial na região do Texas, sob a alçada do juiz distrital norte-americano Matthew Kacsmaryk, conhecido por simpatizar com a causa anti-aborto.
Kacsmaryk deixou a ação prosseguir e disse que a FDA não tinha avaliado suficientemente os danos da mifepristona. "O Tribunal", escreveu ele sobre a sua decisão em abril passado, "não se deve questionar a tomada de decisões da FDA de ânimo leve. Mas, neste caso, a FDA cedeu às suas legítimas preocupações de segurança - em violação do seu dever estatutário - com base em raciocínios e estudos claramente infundados que não apoiam as suas conclusões".
Kacsmaryk queria rejeitar as determinações da FDA desde a aprovação da mifepristona em 2000. Mas o Tribunal de Recurso do 5º Circuito dos EUA considerou que o prazo para contestar a aprovação de 2000 já tinha passado, apesar de concordar com grande parte da decisão de Kacsmaryk. O tribunal de recurso dos EUA também aceitou os argumentos de que o afrouxamento dos requisitos da FDA desde 2016 não foi suficientemente apoiado por estudos especializados.
Ao recorrer do caso para o tribunal superior, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, disse que essas decisões de tribunais inferiores "marcam a primeira vez que qualquer tribunal restringiu o acesso a um medicamento aprovado pela FDA com base em um desacordo com o julgamento de especialistas da FDA sobre as condições necessárias para garantir o uso seguro desse medicamento".
A advogada afirmou que a decisão do 5.º Circuito iria perturbar gravemente a indústria farmacêutica, uma posição também sublinhada pela Danco Laboratories, que obteve a aprovação da FDA para o seu medicamento Mifeprex em 2000. A Danco recorreu separadamente da decisão do 5º Circuito. Os juízes consolidaram os casos.
Os defensores da FDA alegam que os médicos e grupos anti-aborto não são obrigados a prescrever a mifepristona e que os seus receios quanto a problemas nas urgências são especulativos.
Ao instar os juízes a rejeitarem o recurso do governo, a Aliança de Medicina Hipocrática disse ao tribunal que "a FDA sempre soube que esses médicos seriam necessários para responder aos danos causados pelo aborto químico", acrescentando que "entre 2,9% e 4,6% das mulheres que tomam medicamentos abortivos químicos acabam nas urgências, e os danos (dos médicos) neste caso são a coisa mais distante de especulação".
Um grupo de empresas farmacêuticas, executivos e investidores apresentou um documento de "amigo do tribunal" apontando as possíveis ramificações do caso. Evitando a palavra "aborto", o grupo afirmou que a decisão do 5º Circuito teria consequências em toda a indústria farmacêutica.
"Longe de se limitar a um único medicamento", escreveu a coligação farmacêutica, "a lógica da decisão abaixo criará o caos nos processos de desenvolvimento e aprovação de medicamentos. Esta decisão lança uma sombra de incerteza sobre todas as aprovações da FDA e convida a acções judiciais espúrias que contestam as determinações de segurança e eficácia da FDA".
Leia também:
- SPD exclui a possibilidade de resolução do orçamento antes do final do ano
- Media: Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Israel quer autorizar mais ajuda a Gaza
- Menos entradas não autorizadas na Alemanha
Fonte: edition.cnn.com
