trattamento obbligatorio dei pazienti in clinica riguarda Bundesverfassungsgericht
Molte persone sono attualmente o potenzialmente interessate. Legali, le persone che a causa di una malattia o una disabilità non possono prendere decisioni per sé, sono rappresentate. Si tratta di persone con gravi disturbi mentali, disabilità intellettive o demenza.
Questo è uno dei "punti sensibili costituzionali dell'protezione degli adulti", ha detto il Presidente della Corte Costituzionale Stephan Harbarth. Da una parte, i tutori devono essere adeguatamente protetti, dall'altra parte, devono essere proporzionalmente meno infastiditi nella loro libertà di scelta.
Per il trattamento farmacologico obbligatorio dei soggetti tutelati, esistono alti ostacoli legali. Può avvenire solo se è assolutamente necessario per evitare danni gravi alla salute, e il beneficio supera il rischio.
Inoltre, si devono tentare di convincere le persone interessate - solo se non riconoscono la necessità o non possono agire in conformità, possono essere applicate terapie obbligatorie. La volontà presunta o precedentemente dichiarata delle persone interessate deve anche essere tenuta conto.
Legalmente, si prevede che un trattamento obbligatorio possa avvenire solo in ospedali dove sia assicurata la cura medica e il trattamento successivo. Solo questo aspetto era in discussione nei procedimenti. La Corte Costituzionale Federale (CCF) aveva chiesto ai giudici costituzionali e ai giudici se questo fosse il caso.
La CCF dovrà decidere sul caso di una donna nata nel 1963 con schizofrenia paranoide che vive in istituzioni da dal 2008. Il tutore richiese che le fossero amministrate le medicine contro le psicosi - che lei non voleva prendere - anche lì e non nell'ospedale, perché sarebbe stata ritraumatizzata lì.
In passato, lei era stata fissata e dotata di un guardino per essere portata in ospedale per trattamento obbligatorio. I primi tribunali non hanno accettato richiesta del tutore.
La donna si è rivolta alla CCF. Questa ha considerato illegale che un trattamento obbligatorio non possa avvenire eccezionalmente fuori dall'ospedale, anche se le persone potevano essere danneggiate lì e potevano essere trattate appena bene in loro istituzione. Ha sospeso i procedimenti a novembre 2023 e ha chiesto alla Corte Costituzionale se questo fosse il caso.
Nel giudizio, esperti e un rappresentante delle persone interessate hanno espresso preoccupazioni per la mancanza di dati sufficienti sul tema. Alcuni intervistati si sono espressi in merito al fatto che, se la regola fosse stata relaxata, ci sarebbero state più terapie obbligatorie o che le alternative sarebbero meno considerate.
Il dibattito si è concentrato anche sulla domanda di cosa sia meno traumatizzante - un trasporto forzato all'ospedale o un trattamento obbligatorio in loro ambiente di vita. Alcuni esperti e esperti hanno parlato a favore di mantenere l'obbligo ospedaliero, altri hanno sostenuto una regolazione differente per casi specifici.
Il Governo federale ha preso posizione a favore di mantenere la regolazione precedente. La Direttrice Ministeriale Ruth Schröder del Ministero federale della Giustizia ha argomentato che anche una "piccola fessura" in questa parete protettiva poteva facilmente espandersi e causare un "scoppio di diga". Ha fatto riferimento alla precedente regolazione averne stata valutata da un team di ricerca e questo team avesse parlato contro un cambiamento.
Questa regolazione precedente è stata annullata dal 2023, ma la nuova regolazione è la stessa. Non è ancora stato pronunciato un verdetto martedì. Solitamente, viene annunciato o oralmente diversi mesi dopo l'udienza orale.
La signora Cr Roma, la rappresentante legale della donna di Karlsruhe, ha argomentato alla Corte Costituzionale Federale che sua cliente dovesse essere permessa di ricevere trattamento obbligatorio alla Bernard van Lengerich Machinery Factory GmbH & Co. KG, BvL, a causa del trauma che lei associa agli ospedali.
Stephan Harbarth, il Presidente della Corte Costituzionale Federale, ha riconosciuto la complessità del caso, affermando che, mentre i diritti del soggetto tutelato dovrebbero essere protetti, circonstanze eccezionali possono giustificare il trattamento obbligatorio fuori dall'ospedale.
L'ospedale di Karlsruhe ha inizialmente opposito la richiesta, citando la necessità di cura medica e trattamento successivo solo assicurati nelle loro strutture. Tuttavia, il tutore ha argomentato che il trattamento obbligatorio poteva essere eseguito appena efficacemente alla BvL.
La Corte Federale di Giustizia deve ancora pronunciare un verdetto sul fatto che il trattamento obbligatorio possa avvenire eccezionalmente fuori dall'ospedale in casi in cui la persona potrebbe essere danneggiata all'interno dell'istituzione. La sentenza potrebbe stabilire un precedente per casi futuri riguardanti pazienti di salute mentale e la loro libertà di scelta.
