Opinione: Perché Trump non può distorcere la sentenza sull'immunità per sfuggire all'incriminazione per documenti riservati
Trump's sforzo per screditare quel processo è infondato, potenzialmente autodistruttivo e dovrebbe fallire —ma richiesta di Trump al tribunale porterà a ritardi che aiuteranno a garantire che la procedura penale di Mar-a-Lago non andrà in tribunale quest'anno.
Il caso di informazioni classificate, che include 32 contadi trattenuta volontariamente informazione nazionale di difesa e anche accusa falsi e cospirazione per ostacolare la giustizia, è argomentevolemente il più semplice dei processi contro Trump — e di estremo gravità. Sebbene esistano alcuni problemi legali e evidentiari complessi riguardanti l'informazione classificata che hanno portato a rimandare il processo a maggio, l'attività criminale presupposta è semplice e questo fatto non è in discussione: Trump possedeva documenti classificati dopo aver lasciato l'ufficio.
Il governo afferma che non avesse diritto legale per conservareli e che ha presunto aver obstacolato l'intento del Dipartimento di Giustizia di recuperarli. Trump si è dichiarato non colpevole.
Il venerdì scorso, Trump ha presentato una richiesta per due cose: l'autorizzazione a presentare un supplemento di argomentazione riguardo le implicazioni della decisione della Corte Suprema sulla immunità presidenziale e una parziale sospensione di ulteriori procedimenti nel processo fino a quando le sue richieste di scagionamento basate sulla immunità presidenziale e l'autorità di Smith come procuratore speciale saranno risolte. Sabato, la giudice ha rimandato alcuni ma non tutti i termini.
Notevolmente, la richiesta di Trump è notevolmente scarsa in qualsiasi spiegazione di come la decisione della Corte Suprema sulla immunità riguardante la presidenza influisca su questo processo. Forse la ragione di questo è che non c'è alcuna seria argomentazione che la decisione della Corte Suprema impidimi il processo. Certo non vediamo alcuna.
Come si aspetteremmo in un processo riguardante condotte post-presidenziali, l'accusa che contiene le accuse contro Trump si occupa quasi interamente di quelle. Ogni reato accusato contro Trump presuppone condotte iniziate dopo aver lasciato l'ufficio. Nessuna parte dell'accusa governo afferma che Trump avesse fatto qualcosa illegale prima delle 12:00 del pomeriggio del 20 gennaio 2021, quando "Trump cessò di essere presidente". Per definizione, quindi, nessuna condotta presunta illecita riguardante la conservazione di documenti classificati a Mar-a-Lago dopo mezzodì di quell'giorno sarebbe un atto ufficiale presidenziale e potenzialmente protetto dalla nuova norma della Corte Suprema.
L'accusa include anche alcune affermazioni riguardanti la condotta di Trump mentre era in carica. Ma queste forniscono solo ulteriore contesto per le accuse. Ad esempio, l'accusa descrive abitudini di Trump per raccogliere documenti, inclusi fogli di notizie e altri memorabilia personali, e documenti governativi, e dichiarazioni che ha fatto mentre era presidente riguardo al controllo dell'accesso all'informazione classificata; e la sua partecipazione al processo di imballaggio, inclusi "contenitori che contenevano centinaia di documenti classificati", prima di lasciare la Casa Bianca il 20 gennaio 2021.
Ma nessuna di queste informazioni è necessaria legalemente per il governo per provare il suo caso. Ricordiamo, questo è un caso di trattenuta illecita, non di rimozione illecita. Queste informazioni aggiungono solo ulteriore colore al caso del governo, ma il governo non accusa queste particolari condotte di essere criminali, e queste parti dell'accusa non descrivono condotte per cui Trump è accusato.
La richiesta di Trump si basa su un'interpretazione generosa della decisione della Corte Suprema, affermando che il governo non potrebbe utilizzare prove di condotte ufficiali per provare un caso riguardante atti non ufficiali. Tuttavia, una lettura più stretta della decisione rivela che la corte ha solo stabilito l'esclusione di "condotte immune", o atti ufficiali presidenziali che sarebbero considerati illeciti ma sono scudi dalla persecuzione in base all'immunità. Come applicato a nessuna delle condotte presidenziali innocue che abbiamo descritto in precedenza e che sono incluse in questa denuncia, c'è nulla da escludere.
Se l'interpretazione fantasiosa della squadra legale di Trump fosse accettata da Cannon, potrebbe influenzare in qualche modo la maniera in cui il governo provvede a provare il suo caso in tribunale. Ma non rende il caso irrinunciabile. Al peggio, quelle informazioni potrebbero essere tolte dall'accusa, ma avranno zero impatto sulle accuse derivanti dalla presunta condotta criminale post-presidenziale.
Ironia della situazione, questa interpretazione larga potrebbe aiutare di più che aiutare Trump, poichè la sua ex squadra legale aveva argomentato che la condotta presidenziale era esculpatoria. Hanno sostenuto che la maniera in cui vengono gestite, archiviate e quindi spostate al termine di un'amministrazione sono problemi istituzionali che attraversano amministrazioni. Questo è qualcosa che sarebbe utile per la difesa di Trump presentare al giuria. Tuttavia, i suoi avvocati stanno in maniera imprudente per escludere questa prova.
Nella rimanente richiesta di Trump — richiesta di un parziale blocco — è ugualmente debole. Trump si appoggia a una miscela di motivi per giustificare lo stop del processo — nessuno di essi convincente. Fa riferimento alla decisione sulla immunità, ma non spiega adeguatamente perché la sentenza della corte si applicasse in questo contesto. I avvocati di Trump citano la sentenza del Capo Giustizia John Roberts secondo cui "le domande riguardanti se il Presidente possa essere tenuto responsabile per determinati comportamenti, in armonia con la separazione dei poteri, devono essere affrontate al principio di un procedimento". Tuttavia, la richiesta di Trump sulle basi di immunità è ancora in sospeso, Cannon non l'ha ancora giudicata e quello è il veicolo appropriato per questo contesto di disputa.
Quindi, Trump mette in evidenza la sola dissentente di Thomas nella decisione sulla immunità, nella quale ha lanciato sospetti sulla validità della nomina speciale del procuratore. Ma quella era la visione di un solo giusto su un argomento completamente collaterale al caso in giudizio e non argomentato né da una parte né dall'altra. Perciò, l'opinione di Thomas non fornisce una base legale per qualsiasi rilievo in qualsiasi modo.
Infine, Trump afferma che una politica non scritta — il cosiddetto "regolamento dei 60 giorni", che ha come obiettivo di evitare interferenze percepibili nelle elezioni evitando di procedere a procedimenti penali contro i candidati due mesi prima delle elezioni — richiede un blocco perché stiamo avvicinandoci troppo alla elezione per procedere.
Questo è una distorsione del "regolamento dei 60 giorni", che non si applica a questa procedura in corso; è incentrato su passaggi investigativi e nuove cause in giudizio, non su procedimenti esistenti. Trump è stato incriminato in Florida 17 mesi prima delle elezioni del 2024 e questo processo ha avuto una notevole litigazione negli ultimi 13 mesi.
Il Dipartimento di Giustizia non ha alcuna obbligazione legale di bloccare la condanna di Trump ora. E la politica è solo un consiglio per i sottoposti all'interno del Dipartimento di Giustizia stesso, non per i giudici. Se il procuratore speciale decide di continuare a procedere, è sufficiente per continuare — e sarebbe inappropriato per Cannon citare la politica del Dipartimento di Giustizia come giustificazione per le sue azioni da giudice.
E, anche se il "regolamento dei 60 giorni" si applicasse a questo caso (che non lo fa), non si troviamo ancora nella finestra di 60 giorni prima delle elezioni — in realtà, lontani da essa. Il fatto che la squadra di Trump abbia ricorso a citare questa politica per supportare ancora un ulteriore ritardo riflette solo come debole sono le sue argomentazioni.
Nonostante la mancanza di qualsiasi evidente valore legale in questa richiesta di Trump, Cannon ha momentaneamente sospeso alcuni termini, tra cui quelli riguardanti le dichiarazioni di esperti e la produzione di documenti, per consentire la discussione sulla concessione di un blocco.
Tuttavia, le vittorie di Trump saranno solo temporanee — non c'è una base legale per esse, come non c'è per l'estensione del principio di immunità a questo caso, e le altre termini a distanza di tempo sono intatte. Vedremo se i legali di Trump presenteranno argomenti più convincenti per il ritardo ma dubitiamo.
Nonostante questi argomenti dovrebbero fallire, non significa che tutti di essi necessariamente lo faranno. Potrebbe capitare, ad esempio, che Cannon utilizzi la sola dissentente di Thomas per reggere che il ruolo di Smith non è appropriato e il caso debba quindi essere sciolto, probabilmente instaurando un ritorno al Supremo Tribunale per risolvere l'argomento. O potrebbe mostrare simpatia per l'argomento secondo cui Trump ha declassificato i documenti in base alla legge suli registri presidenziali, quindi trovandoli atti ufficiali e pertanto nella sua possesso. Due degli autori (Eisen e Kolb) hanno scritto qui perché questo argomento è infondato e il terzo autore (Parlatore), che ha rappresentato Trump nelle fasi investigative di questo caso, ha declinato di usare quello come difesa. E anche Cannon sembrava riconoscere ciò, qualche mese fa.
Infine, il giudizio della Corte Suprema non scagiona Trump del tutto anche se vince e scioglie il caso. Questo perché la decisione della Corte Suprema limita solo la capacità del Dipartimento di Giustizia di agire da sola contro un presidente in carica o ex e non in alcun modo interessa i poteri del Congresso per il controllo o l'impeachment.
Cosa farà il Congresso qui a fare è una domanda per un altro giorno, ma una volta che Cannon si concentrerà sul merito, dovrebbe — e probabilmente lo farà — agire a favore di Trump.
In risposta alla richiesta di Trump, alcuni argomentano che i suoi avvocati stanno male procedendo escludendo prove che potrebbero essere utili per la sua difesa, come la gestione dei documenti durante le amministrazioni passate, tra cui casi a casa di Presidente Joe Biden a Delaware.
Inoltre, l'argomento di Trump basato sul "regolamento dei 60 giorni" è mal collocato, poichè questa politica non si applica a casi esistenti e il Dipartimento di Giustizia non ha alcuna obbligazione legale di interrompere la condanna.
