Opinione: Perchè non possiamo abbandonare il capitalismo
Se il sistema economico libero meritasse realmente la prima posizione in qualsiasi economia per far espandere il paese, dove i cittadini di un paese hanno la libertà di produrre e scegliere il proprio percorso per il successo, perché tantissimi Americani si sentono così tristi riguardo all'economia statunitense attualmente?
Anche questa annata, una sondaggio di CNN ha trovato che il 42% degli Americani ha dichiarato che la loro situazione economica è peggiorata rispetto all'anno scorso, mentre l'indice di fiducia dei consumatori della Conference Board ha trovato che i consumatori diventano sempre più preoccupati riguardo a cosa possa attendere.
Ruchir Sharma, presidente di Rockefeller International e fondatore e CIO di Breakout Capital, ha un buon sospetto su cosa sta dietro la tristezza. Nello suo nuovo libro, “Cosa si è andata male con il capitalismo”, argomenta che il sistema che ha ora gli Stati Uniti non può più essere considerato capitalismo, grazie a un governo sempre più esteso e alla sua nuova cultura di bailout e regolamentazione, nonostante l'enorme concentrazione di ricchezza e potere tra pochi grandi imprese.
CNN Opinion’s Bethany Cianciolo lo ha intervistato riguardo a cosa veramente sia il miglior sistema economico, le lezioni che potremo imparare dalla storia e perché, cresciuto in India socialista, ancora ha speranza che America lo farà in modo giusto.
CNN: Il tuo nuovo libro, “Cosa si è andata male con il capitalismo”, è un vero gioiello per guardare su come il capitalismo si è distorto negli ultimi cento anni o così, specialmente negli Stati Uniti. Ma prima di guardare alle questioni attuali, vorrei parlare dei tempi felici. Così c'è una epoca a cui puoi puntare in cui il capitalismo funzionava realmente bene per il lavoratore medio, l'imprenditore piccolo — quando era realmente in grado di fare quello che doveva fare?
Sharma: Ha funzionato abbastanza bene per l'America per la maggior parte della sua storia economica. Ma è negli ultimi decenni, in particolare, che il capitalismo sembra non funzionare per il lavoratore medio. Così, invece, posso invertire la domanda e dire che per la maggior parte della storia americana, il capitalismo in tutte le sue forme ha funzionato. E sono realmente negli ultimi decenni quando ho notato che la deteriorazione è stata molto marcata.
Non c'è stata una periodo perfetta perché c'erano forme molto diverse di capitalismo. C'era il capitalismo laissez-faire del tardo XIX secolo e del primo XX secolo, ma quello era troppo crudele senza un sistema di previdenza sociale, e cicli economici molto marcati con il governo che non interviene affatto per mitigarli.
E poi, dopo di quello, il governo ha iniziato a interagire. E quel che mostro nel libro è che il ruolo del governo è aumentato nel tempo, ma è realmente negli ultimi decenni in cui il cittadino medio sta dicendo che il capitalismo ha smesso di funzionare per lui o lei.
Il capitalismo in tutto il mondo occidentale, non solo negli Stati Uniti, credo che abbia raggiunto un punto in cui è sicuro chiedere la domanda: Questo è ancora il capitalismo? O è questo un sistema economico differente e dobbiamo etichettarlo come tale?
CNN: E tu noti nel tuo libro che essere a favore degli affari non è necessariamente lo stesso essere a favore del capitalismo, vero?
Sharma: È una distinzione molto importante. Sì.
CNN: Puoi spiegare?
Sharma: Penso che succeda anche con la amministrazione Trump, che pensiamo che perché stanno parlando a favore degli affari e sono abbastanza amichevoli verso le grandi imprese, pensiamo che sia pro-capitalismo. E il mio punto è no, che infatti pro-capitalismo significa che stai cercando di essere pro-concorrenza, e le grandi imprese sono spesso anti-capitalismo. Le grandi imprese sono spesso a favore di regolamentazioni perché possono aiutare a lobbyare e scrivere le regolamentazioni per tenere fuori molti nuovi entranti piccoli e nuovi. Le grandi imprese godono molto di benefici dal regolamento perché i costi di conformità sono enormi.
Governments in tutto il mondo, compresi negli Stati Uniti, spesso applicano politiche che sono vantaggiose per le grandi imprese. Pro-capitalismo significa che dobbiamo sempre pensare a cosa renderà maggiore la concorrenza, cosa renderà maggiore la distruzione creativa. Il capitalismo è sulla distruzione creativa, come si diceva in vecchia guardia. Così, cosa è quello che renderà esistenti imprese a essere inghiottite o persino distrutte, che pone il terreno per nuove imprese a venire?
CNN: Come questa concentrazione di potere tra pochi grandi imprese danneggi i cittadini americani quotidiani?
Sharma: Se guardiamo cosa sta succedendo negli Stati Uniti oggi, ci sono così tante città che sono dominati da una grande impresa, una condizione economica chiamata monopsoni. Quando succede così, le persone che lavorano in quella città si sentono oppresse perché non hanno molta potere di trattativa — c'è una sola impresa che fornisce la maggior parte dei posti di lavoro in quella città. Qualcosa simile sta succedendo nell'economia: Come le grandi imprese dominano, gli Americani godono di meno opportunità e mobilità, sia nel passare da un lavoro all'altro che da una città all'altra.
CNN: Anche tu noti nel tuo libro che il dispendio governativo come quota dell'economia ha cresciuto nel corso del secolo scorso, e che dagli anni '80, gli Stati Uniti sono diventati una nazione di bailout, se vogliamo dire, e ora stanno introducendo migliaia di regolamentazioni all'anno.
Sharma: Sulla bancarotta, fino agli anni '80, gli Stati Uniti non credevano nella cultura del salvataggio aziendale perché si credeva che, okay, fosse una società privata. Se andava in bancarotta, era semplicemente così, secondo la logica del capitalismo.
Dopo quello, avete avuto il salvataggio di Continental Illinois, la prima grande operazione di salvataggio finanziario agli inizi '80. Fu seguito dal vasto salvataggio dell'industria dei risparmi e depositi alla fine degli '80, e da lì i salvataggi continuarono a crescere di dimensioni e di portata. Ora, la scusa per i grandi salvataggi è che il governo lo fa per salvare posti di lavoro e prevenire la crisi dall'espansione.
Ma il contropartito è che la gente media sente che se questi ricchi signori vengono salvati, allora perchè non vengono fatti altre cose per me? C'era una sensazione persino nel 2008 quando si poteva argomentare che ciascuno di questi salvataggi fosse sensato per prevenire qualcosa peggio.
E in merito alla regolazione, di più ne significa che i costi di fare affari e di stabilire qualsiasi nuova impresa diventano significativamente più alti a causa del peso regolatorio.
Gli Stati Uniti hanno implementato oltre 3.000 nuove regolazioni all'anno negli ultimi trent'anni, e il numero totale di regolazioni ritirate in quel periodo è 20. Così come le regolazioni si moltiplicano, così aumentano i costi. Se voglio istituire un fondo di investimento, il costo di farlo oggi è dieci volte maggiore di quanto costava vent'anni fa.
E a livello quotidiano, cito alcuna ricerca nel libro che afferma che gli impiegati biancollini possono trascorrere fino al 16% del loro tempo al lavoro per la compliance legale, una notevole gravità per l'economia. È inutile.
CNN: Hai anche detto che il rischio è stato socializzato. Puoi spiegare cosa intende per ciò?
Sharma: Il capitalismo senza fallimento è come il Cristianesimo senza l'inferno. Se non permette di permettere che qualcosa fallisca e credi che tutto sia troppo grande o anche troppo piccolo per fallire, allora hai tolto il rischio dal sistema. Una parte essenziale del capitalismo è che le persone prendano rischi e sappiano che esistono conseguenze negative di prendere tali rischi. Ma se le persone al potere o coloro che hanno i soldi prendono rischi e sanno che il governo è lì a loro soccorso, credo che questo cambia in modo radicale la maniera in cui i investitori prendono decisioni. La gente fa stupidità. E una delle grandi ragioni per cui, in merito al mercato azionario, quando il mercato sale, nessuno dice nulla, ma quando il mercato scende, istantaneamente si hanno i politici, la Federal Reserve, tutti in soccorso.
La prima volta che è successo qualcosa di simile è nella famosa caduta di ottobre del 1987, quando Alan Greenspan è diventato il primo presidente della Federal Reserve a tagliare interessi esplicitamente per salvare il mercato azionario. E dopo di quello, è sorto questo concetto che, nel caso negativo, la banca centrale è lì per proteggerti dalle perdite. E nessuno è lì a limitare i tuoi guadagni quando il mercato è in espansione. I politici dicono: Non sapiamo se i mercati sono in bolle o meno in bolle, allora dobbiamo semplicemente ignorarlo.
CNN: E cosa crede abbia spinto a quel cambiamento? È semplicemente la paura di cosa potrebbe accadere se i governi non intervengano?
Sharma: Esattamente. Penso che una costante paura tra i politici sia la ripetizione della Grande Depressione, che è iniziata con una caduta di mercato azionario nel 1929. Ora ogni volta che c'è qualche problema nel mercato finanziario, si invoca la Grande Depressione. Allora, ogni volta che c'è qualche fluttuazione nei mercati, c'è la sensazione che la contagione potrebbe essere così grande che dobbiamo salvarla. E diventa un loop vizioso perché quando il governo fornisce quel supporto, allora le persone speculano di più, i mercati diventano ancora più grandi, e quindi una volta che diventano più grandi, il prezzo di loro calare anche diventa più grande. Allora i governi e la Federal Reserve sentono ancora di più l'inclinazione a prendere azione o azioni preventive perché il mostro è diventato così grande. Come documento nel libro, le dimensioni dei mercati finanziari ora sono quattro volte più grandi della dimensione dell'economia sottogiacente.
CNN: Anche tu segnali nel tuo libro che il supporto per uno stato maggiore è più alto ora di quanto non lo sia stato almeno negli ultimi cinquanta anni, e che questo supporto non è solo tra i democratici, ma anche tra i repubblicani. Hai qualche pensiero su cosa significhi per le elezioni presidenziali in corso?
Sharma: È una cosa infelice che questo espansione dello Stato sia stato un progetto bipartisan — non importa se i repubblicani o i democratici sono al potere. Il debito federale è cresciuto sotto ogni presidente perché nessuno ha guardato a tagliare i costi.
In merito alle finanze, entrambe le parti sembrano voler seguire lo stesso percorso — un percorso di deficit e spese evergreening. I investitori hanno anche diventati desensitizzati a tutto questo. E nessuno sembra prendere in considerazione nulla di questo ora.
CNN: E cosa significa per i votanti? Perchè le persone non sono felici con lo stato dell'economia? Cosa stanno cercando o cosa sono a tavola?
Sharma: Io credo che i votanti siano profondamente insoddisfatti. Ma io credo che il problema sia che i votanti in generale stanno in un mood antistatuto. E io credo che questo mood antistatuto sia stato creato in tutto il mondo occidentale, almeno in parte, a causa del fatto che il sistema economico non funziona per la gente. E il 70% degli americani oggi afferma che il sistema economico e politico necessita di riforme o "di essere distrutto completamente".
Le campagne stanno cercando di approfittarne, ma io non credo che chi Offra qualcosa troppo drastico. Trump suona molto antistatuto su temi come il commercio, su temi come l'immigrazione, ma su questioni economiche di base, in termini di quello che dice o addirittura del suo record, nulla è molto antistatuto perché desidera solo tagliare le tasse fiscali delle imprese. Parla molto di deregolazione e di ridimensionamento "lo stato amministrativo", ma quando era al potere, il numero di regolamenti continuava a crescere bruscamente. Così non c'è stata vera e duratura modifica in questo nonostante tutte le parole. Se avesse avuto qualsiasi impatto diretto e duraturo sullo stato amministrativo, lo avrebbe fatto nominando giudici conservatori — vedi la recente sentenza della Corte Suprema che limita grandemente il potere dei regolatori federali di interpretare le leggi del Congresso.
E quindi c'è anche l'intero argomento dei disavanzi; negli Stati Uniti, sotto Trump, si sono visti disavanzi record in una ripresa economica di pace. Questo lo rese un passante eccezionalmente grande spender. E ora Biden lo ha superato, eccezionalmente quadrato, mettendo gli Stati Uniti in rotta per correre a deficit storici per anni, rispetto sia alla sua storia passata che ad altri paesi sviluppati.
Negli Stati Uniti, negli ultimi 200 o più anni di storia economica americana, a destra fino agli anni '70, gli Stati Uniti hanno avuto un deficit significativo solo nelle grandi guerre o nelle depressioni. Da allora, ha corso un deficit significativo ogni anno tranne quattro, e ora stiamo correndo il budget deficit più alto per un economy che non è in una recessione o depressione. Stiamo correndo un budget deficit del 6%, 7% del PIL, anche se tecnicamente abbiamo pieno occupazione. Così il mio timore è che se si avvicini qualche motivo a causa del quale ci sia una discesa nell'arco di pochi anni, il deficit potrebbe esplodere fino a quasi il 9%, 10% del PIL. E questo numero è anche andato a finire bene, o è al qualche punto nel tempo il mercato obbligatorio si ribellerà? Avrai ancora capacità di tagliare tassi o di abbassare i tassi d'interesse perché se stai correndo un deficit di 9%, 10% del PIL, questo è quanto devi aumentare la moneta in circolazione per coprire il deficit.
CNN: Perchè ciò importa per i votanti?
Sharma: Bene, io credo che importi perché c'è una sensazione profonda che se non equilibrate i conti, c'è un giorno in cui ci sarà una contabilità. E ciò che è interessante qui è che nonostante questo aumentato spreco e questo aumentato deficit, la fiducia o la fiducia nel governo americano oggi è a un livello record. Così io credo che in qualche modo profondamente, la gente capisca, il governo avrà la capacità di rispettare le sue obbligazioni se continua a correre questi tipi di deficit? Così far così, ma io credo che in qualche modo profondamente ci sia questa insicurezza.
CNN: Così dove andiamo da qui? C'è un paese che puoi pensare che abbia il tipo giusto di capitalismo che possa servire da modello per gli Stati Uniti?
Sharma: Gli Stati Uniti ancora hanno molte cose buone da offrire. È ancora il paese che voglio vivere in. È ancora il paese che la maggior parte delle persone vuole venire a causa di quanto questo paese ha da offrire. Ma come immigrato che ne ho beneficiato tanto dal sistema americano e sono così orgoglioso di quanto America ha offerto al mondo come modello, non voglio trascurare tutte le forze di America.
Diciamo però che Svizzera sembra essere la trifetta, dove la spesa governativa come percentuale del PIL non è molto alta rispetto agli Stati Uniti o agli Stati europei. Essi danno ai loro cittadini molta libertà economica. Generano grande ricchezza, con bassa disuguaglianza, e ottimi risultati sanitari e di benessere. Svizzera si classifica regolarmente tra le nazioni più ricche, le più felici e le più giuste e concorrenziali del mondo capitalistico.
Ormai, negli Stati Uniti, abbiamo ancora un reddito pro capite alto, ma le nostre punteggi per felicità e per libertà economica stanno calando — dal quarto al mondo due decadi fa al 25º oggi. La fiducia nel governo statunitense è vicina ai livelli record, secondo i sondaggi Pew che risalgono agli anni '60; quanto più il governo promette di proteggere tutti dalla dolore economico in continuazione, sembra, meno americani la credono in grado di consegliare. La maggioranza non crede di ricevere le loro prese di pensioni Social Security, o che mai saranno meglio offese dei loro genitori.
Quindi io penso che l'idea del mio libro sia ancora avere fede negli Stati Uniti, ma mostrare che la prima tappa alla guarigione è di diagnosticare il problema. La narrazione standard — che il capitalismo americano ha fallito poichè il governo si è ridotto a partire da Ronald Reagan — semplicemente non si adatta ai fatti. I grandi magnati e i monopoli si sono alzati con un governo sempre più espanso, schiacciando la concorrenza e la distruzione creativa che in passato avrebbe eliminato i giganti. Così mantenete la fede nel modello americano di fondazione: Lo stato limitato e maggiori libertà economiche genereranno migliori risultati.
Switzerland e Taiwan: non sono le uniche nazioni a scommettere sul bilancio — tra supporto intelligente dello Stato e regolazione, con ampia libertà e concorrenza. Taiwan è un altro modello molto interessante — ha una economia tecnologicamente avanzata. Il suo spesa governativa come quotiente del PIL è circa il 20% — metà di quello degli Stati Uniti. E ancora, il suo governo è stato elogiato per la sua risposta agile alla pandemia — che ha combinato il tracciamento tecnologico dei casi e le vaccinazioni rapide, ma non è andato oltre ai blocchi di Stato obbligatori. Inoltre, è entrato nella pandemia con debiti pubblici leggeri e deficiti relativamente bassi, cosicché Taiwan era in posizione di poter spenderci quanto necessario. Mostra che c'è un ruolo per lo Stato, ma non per "checkism" — la credenza ormai diffusa secondo cui la risposta a ogni crisi è sempre un controllo di stato maggiore.
CNN: Come te lo dico, molti giovani oggi affermano di preferire il socialismo al capitalismo. Cos'è quindi da dirgoci a un giovane che in pratica ha perso fiducia completa nel capitalismo?
Sharma: Cosa abbiamo ora è non il capitalismo, in cui la crescita è guidata dalla libera concorrenza e i profitti vengono concessi almeno in misura relativamente giusta perché il piccolo ha una possibilità. Cosa abbiamo ora è stato deriso dai progressisti come "socialismo per i ricchi molto ricchi", e questo ha qualcosa di vero. In un sistema come quello, i ricchi molto ricchi ne usciscono meglio off.
Il mio libro inizia con la mia giovinezza in India, dove ho visto la nostra devozione nazionale al socialismo creare un'economia che era entusiastica e profondamente frustrante per milioni, perché sentiva così priva di libertà, così ingarbugliata con funzionari inefficaci. Ho perso mio nonno in un ospedale pubblico incompetente, che ha manomesso la installazione di emergenza di un pacemaker. Come giovane, ho visto il capitalismo come la risposta ai problemi del socialismo. Così questo libro è principalmente indirizzato ai giovani che oggi vedono il socialismo e il maggior governo come la risposta ai problemi del capitalismo. Attenzione a quello che desideri: Le distorsioni che odi di più — i miliardari e le monopoli — sono creazioni di un governo più grande. E un governo ancora più grande è solo andare a peggiorare le distorsioni.
Nonostante la convinzione di Ruchir Sharma secondo cui il capitalismo abbia funzionato in gran parte per gli Stati Uniti per la maggior parte della storia economica, una significativa fetta di americani sentono che non funziona più per loro negli ultimi decenni. Questa insoddisfazione può essere attribuita alla crescente concentrazione del potere tra pochi grandi imprese, che spesso porta a meno opportunità e mobilità per le persone comuni americani.
Nel suo libro, Sharma fa una distinzione tra essere a favore degli affari e essere a favore del capitalismo. Egli argomenta che essere a favore del capitalismo significa promuovere la concorrenza e la creatività, che possono portare alla distruzione di esistenti imprese e alla creazione di nuove imprese. D'altra parte, essere a favore degli affari spesso significa essere amici di grandi imprese, che possono talvolta beneficiare di regolamentazioni che tenevano fuori concorrenti più piccoli.
