Opinione: Perché la sentenza NetChoice è una vittoria per la libertà di parola
Queste cause riguardavano due leggi statali che si proposero di regolare il contenuto o gli utenti che le piattaforme online possono consentire. Entrambe le leggi erano concentrate sul discorso politico, ma con alcune significative differenze.
La legge del 2021 della Florida, SB 7072, si concentrava sui candidati per cariche politiche e consentiva loro di citare in giudizio le piattaforme social medie per la "deplatforming", mentre la legge del 2021 del Texas, HB 20, si concentrava sulla moderazione sociale che influisce su determinati punti di vista. In aggiunta, entrambe le leggi contenevano richieste di trasparenza che obbligavano le piattaforme social medie a rendere noti informazioni sulla decisione di moderazione del contenuto.
NetChoice, una associazione di industria che rappresenta le aziende interessate, ha sfidato entrambe le leggi. I tribunali d'appello del 5º Circuito e dell'11º Circuito avevano raggiunto conclusioni differenti sulla richiesta di injunction preliminare emessa all'iniziale sfida a queste leggi.
In una decisione unanime di 9-0, la Corte Suprema ha stabilito che le sfide non erano state considerate correttamente tenendo conto delle questioni fondamentali della Prima Emenda alle fonti al livello dei tribunali inferiori; tuttavia, l'opinione maggioritaria ha notato che "gli editoriali che influenzano il contenuto di quei flussi sono, a differenza della visione del 5º Circuito, attività espressiva protetta".
Come ha scritto la Giustizia Elena Kagan nella sua opinione, "In sintesi, c'è molto da fare in questi casi, dato che le sfide di NetChoice sono di natura generale. Ma questo lavoro deve essere fatto in conformità con la Prima Emenda, che non va in pausa quando si tratta di social media."
Seppure la decisione fosse unanime di 9-0, non tutte le sue parti erano piene di consensi dei giustiziari. La congiunzione di Justice Amy Coney Barrett ha notato, "Seppure le principi costituzionali regolanti siano semplici, applicarli in modo completo all'intero universo social-media richiede un'analisi approfondita". Ha inoltre notato che un'azione di sfida a applicazione, in cui una legge è già stata applicata, sarebbe più facile per analizzare domande come se tali regolamentazioni influiscono sulla messaggistica privata o solo sui feed pubblici. La congiunzione di Justice Ketanji Brown Jackson ha sottolineato la difficoltà di valutare una sfida a faccia, in cui la legge è accusata di essere costituzionalmente ingiusta in tutte le circostanze.
La Giustizia Clarence Thomas ha concordato con la decisione di annullare e rimandare, inviando i casi indietro ai tribunali inferiori, ma si è dissentito da Kagan "opinando su determinati applicazioni di quelle statute" e ha espresso altre preoccupazioni, tra le quali riguardo all'approccio attuale della Corte per accettare tali sfide a leggi troppo ampie. Inoltre, la congiunzione di Justice Samuel Alito, unita a Justice Neil Gorsuch e Thomas, si è concentrata sulla necessità di leggere strettamente la decisione della Corte in relazione ai temi sotto esame, affermando che non c'è attualmente prove sufficienti "per provare che le leggi del Florida e del Texas che si sono sfidate siano a tutti gli effetti costituzionalmente ingiuste" e criticando la decisione della maggioranza di "selezionare in maniera inesplicabile alcune disposizioni e poche piattaforme per trattamento speciale".
Seppure la decisione non ha raggiunto conclusioni complete sulla costituzionalità fondamentale delle leggi in Texas e in Florida, la maggioranza sembra aver espresso forte scetticismo sui livelli di scrutinio legale appropriati. La decisione e in particolare alcune delle congiunzioni cercano di fornire chiarezza sulla piena applicazione di queste leggi nei loro rimandi ai tribunali inferiori.
Molto del contenuto con cui interagiamo online è creato da altri utenti. Requisiti come queste leggi in Florida e Texas renderebbero più difficile ospitare tale contenuto specificandone come deve essere gestito. Persino le sezioni dei commentari sui siti web di notizie potrebbero trovarsi coinvolte nelle richieste di queste leggi con sanzioni giornaliere significative, rendendo più difficile rimuovere spam o altro contenuto problematico.
Dopo la sentenza del lunedì, ascolteremo probabilmente nuovamente richieste da critici della rete sociale di cambiare la sezione 230, la legge che protegge le piattaforme online da azioni legali basate su cose che gli utenti possono dire sulla piattaforma e conferma il loro diritto di prendere decisioni sulla moderazione del contenuto.
Tuttavia, le questioni sotto gioco sono realmente riguardanti i diritti costituzionali delle imprese private, non una privilegio speciale di determinate aziende tech, e i tribunali inferiori sono ora chiamati a esaminare più direttamente l'argomento.
### Riceviamo gratis la nostra newsletter settimanale
- Iscriversi alla newsletter di CNN Opinion.
- Seguiamo noi su Twitter e Facebook
Anche se le domande riguardanti i social media possono sembrare nuove, questi casi si basano sulla giurisprudenza costituzionale esistente. Come rileva l'opinione di Kagan, "Il principio non cambia dal passaggio del compilatore curato dal mondo fisico al mondo virtuale." La maggioranza di noi riconosce questa curazione nel contesto fuori dal web: pur essendo dispiaciuti che una tazza di caffè permetta determinate riunioni nella sua stanza privata o che una libreria venda determinati libri, scelgiamo se andare o meno in questi luoghi invece che chiedere allo Stato di chiuderli.
Le cause NetChoice torneranno ora alle corti del 5º e dell'11º circondario per un'analisi più approfondita delle pretese costituzionali primarie, ma per ora le leggi rimangono bloccate. A lungo termine, potrebbero ritornare alla Corte Suprema. Tuttavia, l'opinione maggioritaria mostra un forte scetticismo verso le pretese sottogiacenti di Florida e del Texas, che hanno affermato che queste leggi erano necessarie per assicurarsi che le discussioni online non fossero biasate contro le voci conservatrici o determinati personaggi politici come l'ex Presidente Donald Trump. Così queste cause continueranno a svolgere un ruolo importante nelle discussioni riguardanti come funzioni la Costituzione prima dell'online world del XXI secolo, nonché fuori da esso.
Nonostante la decisione della Corte Suprema, le questioni costituzionali sottogiacenti relative alle leggi di Florida e del Texas saranno ulteriormente analizzate dalla Corte d'Appello. L'opinione di Kagan mette in evidenza i diritti costituzionali delle imprese private, non solo delle aziende tech, e queste questioni non sono nuove, ma si basano sulla giurisprudenza costituzionale esistente.
Se le corti consentono infine che queste leggi siano applicate, potrebbe avere un impatto potenziale su varie piattaforme online, tra cui Etsy, Discord e anche Uber, poichè tutte hanno contenuto generato dagli utenti. Questo potrebbe rendere più difficile per queste piattaforme gestire e moderare il contenuto, potenzialmente portando ad un ambiente online meno sicuro per gli utenti.
