Opinione: L'immunità di Trump ha un limite. Ecco dove lo scoprirà

Trump's avvocati scrissero a Justice Juan Merchan per rimandare la sentenza precedentemente programmata per il 11 luglio, in attesa che Trump presenti richiesta al tribunale per rovesciare quel verdetto basandosi sulla decisione della Corte Suprema. Attendiamo di vedere qualcosa simile presto in Georgia, con Trump che utilizza questa opinione per aggiornare la sua prima mozione per il ritiro del caso in Fulton County basata sui motivi di immunità presentata all'inizio dell'anno scorso. Trump si è dichiarato non colpevole in Fulton County per accuse di interferire con le elezioni relative alle presidenziali.

Merchan ha rimandato la sentenza di Trump a Manhattan al 18 settembre per consentire il tempo di decidere sulla richiesta, dichiarando che farà questo entro il 6 settembre. Quando ciò accadrà, le condanne dovrebbero rimanere intatte. La decisione della Corte Suprema non influirà sui 34 reati di Trump derivanti dalla cospirazione elettorale e la copertura dell'elezione del 2016.

Nei termini del caso di Manhattan. Cospirare per illecito interferire con le elezioni presidenziali come privato cittadino pagando somme di denaro a una attrice di film adulti e quindi falsificando registri aziendali per coprirlo non è nemmeno "all'interno del perimetro esterno" delle responsabilità ufficiali di un presidente, come argomentavano i legali di Trump. Trump non era ancora presidente nel 2016 quando ha cercato di influenzare le elezioni offrendo silenzio a Stormy Daniels riguardo alle sue accuse di una relazione con lui (che Trump negativa). E sebbene fosse presidente nel 2017 quando ha rimborsato il suo avvocato privato per anticipare i soldi a Daniels, la falsificazione dei registri aziendali della Trump Organization non era certamente parte delle sue funzioni presidenziali.

Questi atti privati non hanno alcuna somiglianza con quelli che la Corte Suprema ha indicato come ufficiali, come Trump considerasse di licenziare l'avvocato generale o presunse di costringere funzionari del Dipartimento di Giustizia a fare false dichiarazioni di frodi elettorali a funzionari statali.

Trump sa di certo. Così, in disperazione, lamenta che alcuni frammenti di prove introdotte al processo costituiscono atti ufficiali per cui è immune dalla persecuzione e quindi devono essere esclusi dalla giuria in base alla recente decisione della Corte Suprema. Ma Trump aveva già tentato di bloccare le sue condanne newyorkesi basandosi sulla immunità presidenziale, e entrambe le corti federali e newyorkesi hanno respinto le sue argomentazioni.

Prima, aveva tentato di rimuovere il suo caso dal tribunale statale per portarlo in tribunale federale. La corte federale aveva trovato che Trump non era immune perché le azioni di corruzione campanile e la copertura erano esclusivamente personali e politiche, non ufficiali: "Somme pagate a una attrice di film adulti non sono collegate agli atti ufficiali del Presidente. Non riflettono in alcun modo i colori delle funzioni presidenziali del Presidente", ha scritto il giudice federale Alvin Hellerstein. Indipendentemente, la corte ha spiegato che Trump aveva "espressamente rinunciato a qualsiasi argomento basato su una teoria di immunità assoluta". Trump aveva abbandonato l'appello di quella decisione, cosicché, a titolo di legge, è vietato a Trump di sprecare più tempo con questa pretesa.

Nonostante la sua sconfitta in tribunale federale, Trump ha argomentato infruttuosamente in tribunale statale che l'immunità presidenziale lo proteggesse dalla persecuzione. Come la corte federale, Merchan ha rapidamente respinto questa pretesa, spiegando che Trump, che aveva attenduto oltre il termine per le richieste di motioni in tribunale statale, aveva avuto più di opportunità per presentarla in precedenza.

La lettera di Trump del lunedì al Merchan fallisce anche in merito alle meriti. Il suo argomento che alcune prove erano collegate a condotte ufficiali crolla se si guardano i dettagli.

Prima, il documento di presentazione finanziaria annuale del 2018 dell'Ufficio di Etica del Governo che rivelava il pagamento al suo ex avvocato Michael Cohen era stato corretamente ammesso perché, sebbene completare il documento fosse un atto ufficiale per cui Trump non può essere processato, è un documento pubblico — e, come ha spiegato la Corte Suprema, "Naturalmente il procuratore può fare riferimento al documento pubblico per dimostrare il fatto che il Presidente abbia eseguito l'atto ufficiale". Introdurre questo tipo di documenti di routine disponibili al pubblico non pone alcun "pericolo di intromissione nell'autorità e nelle funzioni dell'Esecutivo" che la decisione è preoccupata.

Secondo, alcuni dei tweet di Trump introdotti in tribunale, probabilmente tutti, riguardavano il suo avvocato privato, Cohen — come discutere il compenso di Cohen, i rimborsi a lui e il contratto di non divulgazione tra Cohen e Daniels. Questi tipi di tweet riguardano certamente le affari personali di Trump, che rendono ammissibili come condotte private.

Infine, Trump potrebbe anche contesare la testimonianza di due testimoni della procura, la segretaria esecutiva di Trump Madeleine Westerhout e la direttrice di comunicazione Hope Hicks. Ma nuovamente, la loro testimonianza si è concentrata sulla loro conoscenza delle condotte personali di Trump — inclusa la procedura per cui Trump ha rimborsato Cohen e cosa pensasse di attività non governative di Cohen riguardanti il denaro di silenzio. Non c'è argomento credibile che qualsiasi di quello costituisca condotte ufficiali che sarebbero fuori dal giurisdizionale alla giuria.

Quale è il caso elettorale di Trump in Georgia? Lì, anche, l'esclusione "atti ufficiali" nella sentenza sull'immunità è il suo bane.

Trascrizione minore a titolo esemplare a DC riguardo le accuse federali sull'interferenza alle elezioni del 2020 indicerebbe condotte non ufficiali, compresi i contatti con autorità statali e parti private. In modo analogo, un ascolto evidentiario in Georgia lo sarebbe.

Justice Amy Coney Barrett ha osservato nel suo giudizio concordante parzialmente con la maggioranza: "Il Presidente non ha autorità sui legislatori statali o loro leadership, quindi è difficile immaginare come poterlo processare per reati commessi durante i contatti con il Speaker dell'Assemblea statale dell'Arizona" (allegato dal procedimento penale federale che Trump avrebbe pressato sulle presunte frodi elettorali) potrebbe essere fuori dal limite. La denuncia georgiana si concentra invece su Trump che ha pressato funzionari statali, tra cui il famoso colloquio con il Segretario alla Pubblica Istruzione di Georgia Brad Raffensperger, nel quale Trump ha detto di dover "trovare 12.000 voti."

Iscriversi alla newsletter Opinion di CNN.
Seguici su Twitter e Facebook

Anche se Trump arguerà di averlo fatto solo per assicurarsi della integrità di una elezione federale, la "precisa analisi" richiesta dalla Corte Suprema dei "vasti e interconnessi presunti reati" mostrerà che queste azioni erano personali e politiche, non ufficiali. In effetti, i tribunali federali hanno già stabilito che la condotta in giudizio in Georgia è politica, non ufficiale, nel contesto di un fallito tentativo da parte del capo di gabinetto bianco Mark Meadows di rimuovere il processo dalla corte statale (seppure su basi legali diverse).

Trump non è immune nelle sue 34 condanne penali a Manhattan o nella denuncia georgiana, e le sue attuali e future azioni per invocare l'opinione recente della Corte Suprema in entrambi i luoghi falliranno sicuramente.

A chi potrebbe sembrare frustrante che Merchan tenga in sospeso le cose fino a settembre a New York: non lo sia. Il giudice che segue il metodo solito ha l'effetto incidentale di consumare la pista di atterraggio che Trump necessita per portare questo argomento alla corte onesta abbastanza ingiusta per affermare che l'immunità possa applicarsi qui: la Corte Suprema. Dopo che la corte penale ha deciso, c'è una revisione di appello statale a due livelli tempo consumante prima che i profondamente conflitti Thomas, Alito e i loro colleghi abbiano la loro fetta della mela. Questo probabilmente non arriverà fino al 2025.

In risposta alle richieste di ritardo delle sentenze di Trump avvocati, alcune persone potrebbero argomentare che Trump stia comprando tempo utilizzando l'opinione pubblica, come fa spesso ricorrendo alla controversia per distogliere l'attenzione dai problemi legali. Tuttavia, la decisione della Corte Suprema non ha effetto sulle sue condanne penali precedenti non correlate al caso in questione.

Inoltre, nel contesto del caso di interferenza alle elezioni in Georgia, l'esclusione "atti ufficiali" nella sentenza sull'immunità potrebbe ostacolare le argomentazioni di Trump, poiché le azioni allegate erano esclusivamente personali e politiche, al di fuori del campo delle sue funzioni ufficiali come presidente.