Opinione: La sentenza sull'immunità presidenziale è positiva per Trump e anche per Biden
Qui vi trovo il fatto più importante da conoscere riguardo alla decisione della Corte suprema: Consente di stabilire un quadro per determinare quale azione da un presidente - qualsiasi presidente - sia assolutamente immune, presumptivamente immune o completamente priva di immunità.
Ho una prospettiva unica sull'argomento, essendo io il rappresentante di Trump durante la fase investigativa di questo processo. Ho partecipato a numerosi udienze in un tribunale chiuso dove abbiamo litigato questioni di privilegio esecutivo. Sì, era mio cliente. Ma la decisione avrà applicazione a molti presidenti a venire che non lo saranno.
L'impatto di questa decisione non è limitato alla persecuzione di Trump, ma piuttosto riguarda come saranno trattati tutte le amministrazioni future. E in mia opinione, è una cosa molto positiva.
L'importanza di avere una forma di immunità qualificata per i nostri presidenti riguarda la possibilità di future indagini invece che la procedura corrente. La Corte ha stabilito che l'ex presidente può invocare immunità penale per alcune azioni che ha intrapreso nei giorni finali della sua presidenza. La sentenza rigetta una decisione di un tribunale d'appello del febbraio scorso che ha stabilito che Trump, che ha sempre negato ogni colpa, godeva di nessuna immunità per presunti crimini commessi durante la sua presidenza per invertire i risultati delle elezioni del 2020.
La retorica su un "presidente imperiale" da parte di alcuni critici della sentenza è stata frenetica — e, in mia opinione, fortemente soppezzata. La minaccia per il nostro paese è sempre stata che i presidenti si faranno impunere i crimini, ma non l'intrusività di amministrazioni futuri che indagano i loro oppositori politici.
Il privilegio esecutivo, che normalmente protegge i processi interni, le discussioni e le decisioni del presidente, può essere sfidato in base alla necessità di un giurì grandiale. Così, la unica via per contrastare una richiesta di sottoposizione a un giurì sarebbe dimostrare che il giurì non ha una necessità per l'informazione o che può essere ottenuta altrove. La Corte ha reso questo molto più facile con la sua sagace e giusta sentenza.
L'assenza di immunità qualificata, insieme a un standard meno restrictivo per sfidare il privilegio esecutivo, significherebbe che qualsiasi amministrazione possa convocare un giurì per indagare sulla sua predecessore e quindi utilizzare quel giurì per eviscerare il privilegio. Se determinata condotta presidenziale è immunizzata, allora il giurì non ha una legittima "necessità" per l'informazione.
Per illustrazione, supponiamo ipoteticamente che Trump vincesse nuovamente alle elezioni. Senza immunità presidenziale, si potrebbe argomentare che una volta giurato in carica, potrebbe immediatamente convocare un giurì per indagare su potenziali trattative sleali da parte del suo predecessore, Presidente Joe Biden. Alcuni potrebbero argomentare che sarebbe appropriato investigare qualsiasi decisione politica di Biden che abbia un impatto tangenziale su Cina o Ucraina, a causa dei traffici di Biden figlio Hunter in Ucraina e Cina.
Si potrebbe immaginare come potrebbe andare a finire: Il dipartimento di giustizia del nuovo presidente potrebbe quindi emanare sottoposizioni a giurì a ogni ex ufficiale e funzionario della precedente amministrazione Biden e interrogarli per ore su ogni aspetto delle loro discussioni e decisioni di politica estera.
L'impatto di tale indagine sarebbe profondo. Tutti questi ex funzionari e dipendenti governativi dovrebbero pagare fuori pugno per assoldare avvocati. I falsamenti potevano portare a procedimenti penali per perjurio e obstruzione. Persino se tale ipotesi ipotetica non avesse portato a un'accusa, l'effetto sarebbe stato di imporre una significativa disincentivo per chi servisse al White House.
L'immunità penale di Biden sarebbe una via per assicurarsi che tale indagine non partisse mai. E avrebbe salvaguardato future amministrazioni da qualsiasi ragione di temere indagini future e potenzialmente ossessive o motivate politicamente.
Per coloro che ritengono che la mia ipotesi sia irrealistica, ricordate che, se Trump vince, potrebbe, infatti, voler investigare Biden o membri della sua amministrazione. E c'è una possibilità che, quattro anni dopo, una successiva amministrazione democratica potrebbe ricambiare il favore e investigare coloro che hanno ricoperto ruoli chiave nell'amministrazione durante un secondo mandato di Trump. La Corte, nella sua saggezza, ha risparmiato al presidente tale ordeal.
In breve, mentre molti analisti politici e legali si concentrano solo sul modo in cui questa decisione influenza le accuse correnti contro Trump, le implicazioni andano oltre questo unico caso e avranno un effetto protettivo per tutte le amministrazioni future.
Quindi, sì, la Corte ha fatto proprio giusto. Trump dovrà essere piaciuto alla decisione. Ma i futuri presidenti, fino a posterità, dovrebbero essere felici di essa pure essi.
