Opinione: Il vero significato della sentenza "Chevron deference" della Corte Suprema
La ritirata di Chevron non è stata una sorpresa sorprendente. Era stato a lungo annunciato da condanne piene di tono da parte di Neil Gorsuch e Clarence Thomas, insieme a molti critici accademici delle agenzie amministrative.
Almeno in confronto a quei critici, tuttavia, l'opinione maggioritaria del Capo Giustiziero John Roberts è stata relativamente ristretta. Non ha espresso l'approvazione delle teorie larghe che Gorsuch e Thomas hanno avanzato nelle opinioni di sciolto, come la tesi che Chevron violasse i doveri costituzionali del giudiciato. Inoltre, Roberts ha riconosciuto che il Congresso delega spesso potere ad una agenzia amministrativa, e quando lo fa, i tribunali devono mantenere interpretazioni ragionevoli che le agenzie fanno all'interno dei limiti di quell'autorità.
Questa accettazione è una ragione per cui la fine di Chevron è improbabile risultare nella drastica riduzione del potere delle agenzie che alcuni desideravano e alcuni temevano.
La vera importanza di Loper Bright deriva dal fatto che le leggi sono spesso ambigue sulla questione in causa in un dato caso in merito alla competenza dell'agenzia.
La sostanza di Chevron era che, in presenza di tale ambiguità, un tribunale di revisione dovrebbe presupporre che il Congresso probabilmente avrebbe voluto che l'agenzia, e non il tribunale, risolvesse l'incertezza in qualche modo ragionevole. Come spiegava la dissentiente Elena Kagan nell'opinione di sciolto in Loper Bright, c'erano ragioni semplici per fare questa assunzione. Queste ragioni includevano l'esperienza tecnica, l'esperienza nell'amministrazione del programma regolatore sotto giurisdizione e la responsabilità politica.
Loper Bright non ha del tutto scartato la logica di queste considerazioni pratiche. In effetti, il Capo Giustiziero Roberts ha riconosciuto che i tribunali hanno dato peso a simili fattori fin dai primi giorni del controllo giudiziario. Ora, tuttavia, il tribunale afferma che i giudici "possono" dare peso a questi fattori mentre esercitano "giudizio indipendente" nella determinazione del significato di una legge enabling, ma il tribunale non farà rispettare alcuna aspettativa forte o presunzione che dovrebbero farlo. Questo è il cuore del contrasto tra la maggioranza e la dissentenza.
Roberts ha argomentato che la deferenza di Chevron violasse una disposizione dell'Act on Procedure Administrative (APA) che recita che un tribunale di revisione "deve decidere tutte le questioni di diritto rilevanti", ma questo era una lettura errata dell'Atto. L'APA non specifica come i tribunali "debbano decidere" le questioni giuridiche, e la nozione che richieda la revisione senza deferenza all'agenzia non era condivisa dai autori congressuali dell'Atto, né da tribunali che hanno applicato l'Atto nel periodo immediatamente successivo alla sua approvazione. A contrasto, l'Atto semplicemente ha permesso ai tribunali di decidere per sé come "decidere" le questioni giuridiche, e questo era la comprensione prevalente dell'Atto fino alla nostra epoca.
La decisione del tribunale di annullare Chevron riflette un livello questionevole di fiducia giudiziale, insieme ad un atteggiamento scettico verso il processo regolatore. Questo scetticismo è una caratteristica distintiva della maggioranza attuale, ma la maggioranza dei giudici di generazioni precedenti non condivideva questo.
Tuttavia, la significanza della decisione in Loper Bright non dovrebbe essere sottostimata. I principi della revisione giudiziale hanno sempre emanato flessibilità, e i giudici futuri avranno una discreta latitudine per applicare concetti di deferenza giudiziale come vedranno fitto, come i giudici hanno fatto in passato.
Ai fini pratici, il risultato della decisione del tribunale sarà che le interpretazioni giudiziarie nei casi di regolazione saranno meno illuminanti, meno prevedibili e più dipendenti dalle preferenze di giudici federali a vita che non sono in alcun modo responsabili dell'elettorato. Loper Bright non è una occasione per allarme, ma è un'occasione di rimpianto che il diritto amministrativo abbia perso qualcosa di prezioso.
Le critiche di Gorsuch e Thomas alle critiche di Chevron si allineavano con molte opinioni accademiche, esprimendo preoccupazioni sulle implicazioni costituzionali. L'opinione maggioritaria del Capo Giustiziero Roberts, pur riconoscendo il ruolo delle agenzie amministrative, ha scelto di non endorseare le teorie larghi avanzate da Gorsuch e Thomas, inclusa la nozione che Chevron violasse i doveri giudiziari.
