Opinione: Cosa ci dice la debacle dell'AI di Sports Illustrated

Will Leitch

Le rivelazioni secondo cui Sports Illustrated avrebbe pubblicato inconsapevolmente articoli generati dall'intelligenza artificiale - e il contraccolpo contro questa istituzione un tempo lodata che ha pubblicato luminari dello sport e della letteratura - non sorprendono, scrive il veterano scrittore di sport Will Leitch. - Opinione: Cosa ci dice la debacle dell'AI di Sports Illustrated

Tecnicamente, i dettagli di questo articolo sono veri. Ma ovviamente nulla di tutto ciò è realmente accaduto, non è stato giocato un vero e proprio baseball e nessun umano è stato assunto per scriverne una storia. La "storia del gioco" è interamente generata dall'intelligenza artificiale. E sapete una cosa? Va bene così. Se chiedeste a me, scrittore sportivo professionista da quasi vent'anni, di scrivere un articolo di tre paragrafi su queste partite simulate, il risultato sarebbe simile. Anche se mi piacerebbe pensare che otterrei citazioni migliori.

Il punto è che: Le convenzioni della scrittura sportiva - il chi, il cosa, il quando, il dove e il come - sono talmente consolidate a questo punto che sono insolitamente facili da emulare da parte di un robot, al punto che uno stupido gioco di simulazione di baseball può, in certi contesti, farlo bene quanto me. Ecco perché non è stato particolarmente sorprendente apprendere questa settimana, in un fantastico scoop di Futurism, che Sports Illustrated ha pubblicato per mesi articoli falsi generati dall'intelligenza artificiale - "scritti" da esseri umani inesistenti con immagini e biografie generate dall'intelligenza artificiale.

La rivista - probabilmente non è corretto chiamare Sports Illustrated "rivista" a questo punto, dopo i tagli draconiani che sono stati fatti al suo staff, ma onestamente non so come altro chiamarla - ha immediatamente cancellato gli articoli quando Futurism ha richiamato l'attenzione su di essi, cosa che, come scrittore umano, posso confermare che turba molto meno l'autore quando l'autore è un robot. Il contraccolpo è stato travolgente, da una vera e propria rivolta del personale (umano) a una lamentela dell'intero settore su ciò che è diventata l'istituzione un tempo rispettata, che un tempo pubblicava William Faulkner, Robert Frost e John Steinbeck. Come ha potuto Sports Illustrated arrivare a questo?

Dopo che Futurism ha pubblicato il suo rapporto, un portavoce di The Arena Group, che possiede e gestisce Sports Illustrated dal 2019, ha dichiarato alla CNN che gli articoli ora cancellati sono stati creati da una società terza. "Abbiamo appreso che AdVon ha fatto usare agli scrittori uno pseudo nome o uno pseudonimo in alcuni articoli per proteggere la privacy degli autori - azioni che non approviamo - e stiamo rimuovendo i contenuti mentre prosegue la nostra indagine interna e abbiamo posto fine alla collaborazione", ha dichiarato il portavoce. AdVon non ha risposto alle richieste di commento della CNN.

Non dovrebbe sorprendere che Sports Illustrated si sia trovato sotto tiro; le difficoltà della pubblicazione sotto il proprietario The Arena Group (ex Maven) sono state ben documentate. Ci sono ancora molti giornalisti eccezionali, da giovani stelle come Richard Johnson ed Emma Baccellieri a veterani affermati come Pat Forde e Tom Verducci, ma basta visitare SI.com in qualsiasi momento degli ultimi tre anni per vedere quanto l'esperienza giornalistica si sia degradata, presa d'assalto da siti di appassionati, esercizi di branding(Sports Illustrated the resort!) e i normali detriti che ci si aspetta di trovare su quasi tutti i siti web aziendali di questi tempi. Se state digrignando i denti per quello che è successo a Sports Illustrated da quando leggevate la rivista da bambini, siete saliti su questo autobus molto, molto tardi. (Per completezza di informazione: qualche anno fa ho condotto per un breve periodo un programma televisivo per Sports Illustratedche nessuno ha guardato).

Non è certo il primo sito web sportivo un tempo rispettato a cadere vittima della disperazione dei contenuti generati dall'intelligenza artificiale: Il sito che ho fondato, Deadspin, ha riavviato il suo programma di intelligenza artificiale e, sebbene sia davvero deprimente vedere il mio orgoglio e la mia gioia trasformati in una fattoria di contenuti robotici, devo confessare che non sono sicuro che gli scrittori umani se la passino molto meglio. Ma l'unica differenza tra questi siti sportivi che utilizzano scrittori AI e altri siti sportivi che utilizzano scrittori AI è che la gente era solita apprezzare Sports Illustrated e Deadspin; Yahoo, per esempio, ha stipulato da anni un contratto con una società chiamata "Automated Insights" per scrivere storie sportive AI. Non sembra che molte persone se ne siano accorte, o che se ne siano realmente interessate.

E credo che ci sia anche qualcosa di esistenziale nella professione. L'altra grande polemica sui media sportivi delle ultime settimane ha coinvolto la giornalista a bordo campo di Fox e Amazon Charissa Thompson(con cui ho lavorato anch'io, è una piccola industria, gente) che ha confessato in un podcast che, quando non riusciva a rintracciare un allenatore nell'intervallo per una citazione in partita, a volte "inventava il servizio".

Molti giornalisti di bordo campo intelligenti, tra cui l'Hall of Famer Andrea Kremer, hanno rimproverato la Thompson per questo comportamento evidentemente non etico (per il quale si è scusata, dicendo di aver "scelto le parole sbagliate per descrivere la situazione"). Ma vale la pena notare che, nonostante la Thompson abbia lavorato come giornalista a bordo campo per otto anni, nessuno si è accorto che potesse aver inventato delle storie, pur avendo uno dei lavori di più alto profilo nella professione.

La stessa Thompson ha detto che poteva farla franca perché, come ha scritto il New York Times, "nessun allenatore si sarebbe opposto a che lei citasse commenti banali sulle prestazioni della squadra". È una prova schiacciante, non è vero? Inventare le notizie è un male, ovviamente. Ma che cosa dice del resoconto in primo luogo il fatto che le storie inventate dalla Thompson (che si è autodenunciata) erano indistinguibili dalle vuote chiacchiere che di solito otteneva dagli allenatori?

Di solito, quando i giornalisti inventano storie, lo fanno per renderle più interessanti (e naturalmente la stragrande maggioranza dei giornalisti non fa nulla del genere). Ma la Thompson sapeva di non farlo, perché se le avesse rese interessanti, sarebbero sembrate false. Perché lei - e tanti altri giornalisti di contorno - raramente ci hanno dato qualcosa di valido. Il suo inganno era una triste e vuota immagine a specchio di ciò che ci dava comunque. Se i giornalisti sportivi non riescono a darci nulla che non sia palesemente diverso da qualcosa inventato appositamente per essere noioso e anodino, beh, quanto siamo migliori dei robot?

Un altro gioco che mi piace fare nel tempo libero è NBA2K, il popolarissimo videogioco sull'NBA. Nell'intervallo di ogni partita che gioco, l'annunciatore (virtuale) lancia la palla a bordo campo a un avatar XBOX del giornalista David Aldridge, vincitore del Curt Gowdy Award, che nella vita reale è un fantastico giornalista che i fan dell'NBA conoscono e rispettano da anni. Ma nel gioco Aldridge non è reale: è solo un pixel sincronizzato con l'audio che il vero Aldridge ha registrato anni fa.

Iscriviti alla newsletter di CNN Opinion
Unisciti a noi su Twitter e Facebook

L'ultima volta che ho giocato, il Video Aldridge ha chiesto al Video Julius Randle, che ha realizzato 16 punti nel primo tempo per i miei Video Knicks, quale fosse la chiave della sua prestazione nel primo tempo. Il Video Julius Randle (sincronizzato anche con l'audio che il vero Randle ha registrato anni fa) ha risposto con vuote banalità, perché come non potrebbe? Non è reale. Sta descrivendo una partita che non c'è stata. L'intera intervista è inventata, perché la partita è inventata.

E sapete una cosa? Un'intervista a bordo campo di NBA2K mi dà la stessa impressione che mi dà un'intervista reale. Sembrano esattamente la stessa cosa. C'è da stupirsi se Thompson non si preoccupa di fare un'intervista vera e propria? Un robot lo fa letteralmente bene.

Per quanto mi abbia rattristato la debacle dell'intelligenza artificiale di Sports Illustrated, per non parlare di ciò che sta accadendo al mio vecchio sito, mi sento meno offeso dai robot di quanto non sia disperato per la qualità del lavoro che stanno apparentemente sostituendo. Gli scrittori sportivi insistono, mentre lottano contro un mondo di IA strisciante, che possiamo sempre fare il nostro lavoro meglio di quanto possa fare un robot. Se vogliamo continuare a lavorare in questo settore e ad avere la fiducia e gli occhi dei nostri lettori e spettatori... suggerirei umilmente di lavorare un po' più duramente per assicurarci di poterlo dimostrare.