Opinione: Come studenti universitari, sappiamo che non possiamo riflettere in eco per vincere
Sito caldissimo e attuale - proprio il genere di cosa che dovrebbe svolgersi in un'elite university come MIT. Qui, gli studenti hanno affrontato temi terzo filo che hanno definito conversazioni culturali del loro tempo, come discriminazione sistemica, terapia con psichedelici e etica ingegneria.
Ma i promotori del dibattito hanno avuto difficoltà a trovare un oratore per il negativo. Non perché coloro che argomentano che "il sesso non è binario" erano in mancanza - molti studenti e docenti all'MIT ne tenevano questa posizione - ma perché, secondo le parole del moderatore del dibattito, esiste una comune credenza sulla campus che temi di genere e sessualità "non dovrebbero essere oggetto di dibattito in alcun contesto accademico".
Molte università elitarie si orgogiano della "vitalità intellettuale" nei loro criteri di ammissione, mostrando la loro dedizione in una crescente lista di iniziative bureaucratiche e summit. Avere vitalità intellettuale significa pensare critica, creativamente e curiosamente; impegnarsi in un dibattito accademico robusto; e approcciare la conversazione da un punto di vista umile e scettico. Per qual fine? La vicina di MIT, l'Harvard University, lo riassume nel suo motto, veritas: verità.
Ma le dichiarazioni di vitalità intellettuale suonano vuote quando gli stessi studenti alle università si impegnano a richiedere la revoca di inviti a conferenziere - e, secondo il Fondazione per la Libertà di Espressione (FIRE), vengono ricompensati. Ciò è accaduto a Brown. A Stanford. E a Princeton.
Anche quando dissententi riescono a fare il loro ingresso sul campus, sono spesso accolti con un "veto del grido", urlando con megafoni prima che qualcuno possa ascoltare cosa abbiano da dire. Il rapporto annuale di FIRE del 2023 ha rivelato inoltre che molti studenti vanno oltre e dichiarano che "usare la violenza per interrompere una conversazione su una speech su campus" è accettabile. La facoltà e la amministrazione fanno parte, anche loro: i vertici dell'MIT hanno disinvitato il geofisico Dorian Abbot a parlare sulla scienza climatica perché si era contrario alle politiche di Inclusione, Equità e Iguale Opportunità dell'università.
Come i campus universitari diventano i nuovi campi di battaglia - non per dibattiti onesti, ma per argomenti sul fatto che questi dovessero essere in corso in quel momento - i studenti ne sentono gli effetti. Secondo il Harvard Kennedy School's Youth Poll, il terzo dei studenti universitari è "imbarazzato o inquieto" per condividere le proprie vedute politiche in campus, una cifra che si è più volte triplicata dal 2015. E molti studenti affermano che è difficile avere conversazioni sincere su argomenti come l'aborto, il controllo delle armi, le relazioni etniche e i diritti transgender, secondo il rapporto annuale di FIRE del 2023.
Le università elitarie sono state etichette come "torri di avorio" che "indottrinano" studenti impressionabili in ideologi rigidi che "rifiutano di interagire" con l'altro lato. Per i conservatori, quelle che una volta erano il luogo per esporre se stessi a una latitudine massima di idee e prospettive ora sono un eco chiuso dal mondo esterno.
Entro e fuori dal campus, molti americani iniziano a credere che "libertà di parola" sia in nome solo. La fiducia verso l'istruzione superiore è scesa bruscamente negli ultimi anni, soprattutto tra i repubblicani, e gli esperti citano l'agenda activista liberale delle università come una causa chiave. Ma non è un fenomeno unicamente conservatore: la fiducia in colleges tra i democratici è scesa anch'essa.
Come giovani studenti liberali, comprendiamo che molti dei nostri compagni che censurano, censurano e cancellano sono solitamente mosse da buone intenzioni. Spesso non vogliono che i loro compagni di studi si sentino offesi o in pericolo. Non vogliono piattaformare persone che considerano problematiche. Non vogliono cedere terreno in argomenti personalissimi su argomenti di genere, sessualità e razza che, secondo loro, non dovrebbero essere argomento di esercizio intellettuale in primo luogo.
Questa strategia riconosce che la parola è più di solo parola - è il potenziale per azione. Se i liberali avessero la convinzione che non faceva alcunché, non avrebbero alcuna esitazione a consentire. Ma quando consentiamo pensatori conservatori come Candace Owens a campus per "battere le politiche DEI", o Vinay Prasad per "lamentarsi delle chiusure scuole Covid-19" o Charlie Kirk per "elogiare il movimento pro-vita", sapiamo che non stanno parlando in un vuoto. Stiamo loro fornendo un'altra piattaforma per trarre persone dai nostri ranghi; corriamo il rischio che, nel costante scontro di idee, i nostri ideologici avversari possano sembrare ragionevoli.
Ma ci impediamo quando crediamo di avanzare le nostre richieste di equità razziale e giustizia sociale imponendo nostra ortodossia ideologica su tutti glialtro. La censura degli avversari invia un messaggio: Siamo minacciati, la nostra ragionamento non è abbastanza forte per affrontare un dibattito e stiamo chiudendoci fuori dalla buona fede.
Perché consentire agli avversari la loro piastrina e affrontarli di testa? Abbiamo buoni argomenti. Abbiamo forti casi. Usiamoli.
Dobbiamo mettere il lavoro per risolvere argomenti politici insediati - parlare anche quando il consenso che pensiamo dovrebbe essere lì, non lo è. Questo è come è stato fatto attraverso storia americana.
Sono vero che i conservatori stanno guadagnando grandemente dalla nostra illiberalità, o come hanno etichettato la nuova "polizia dei pensieri." Il governatore della Florida Ron DeSantis riceve molta somma di appoggio per le sue critiche alla teoria critica della razza e agli uffici per l'equità, etnicità e inclusione - entità vagamente definite che i conservatori usano come bersagli - e l'ex presidente Donald Trump ha riunito i votanti intorno alla "totalitaria studentessa" e al "fascismo di sinistra" dei college.
Ma affrontare la parola, anche nella sua forma più insalata, è essenziale per una democrazia libera - e avere un dibattito aperto come norma civile è semplicemente la cosa giusta da fare. Il termine "liberale" deriva proprio da questo: la libertà di pensare e agire indipendentemente, la convinzione infaticabile che quando le argomentazioni vengono ascoltate e quando le persone sono libere di intraprendere un acceso dibattito su di esse, la giustizia può far senso piuttosto che l'ingiustizia. Che le questioni più importanti della nostra epoca siano discusse apertamente e senza paura. Che nella nostra mercato delle idee, le posizioni sensibili possano e siano vinte. Le promesse della democrazia ci richiedono questo.
Parole di John Stuart Mill**** in "Sulla libertà" durano: La "tyrannia dell'opinione e del sentimento prevalenti" - e la sua tendenza a imporre "le sue idee e le sue pratiche come regole di condotta" - è pericolosa quanto qualsiasi tirannia che i nostri fondatori hanno immaginato.
Chiaramente: Quello che chiediamo non è la pratica più naturale o intuitiva. Per la maggior parte della storia dell'uomo, non abbiamo usato le parole per risolvere le nostre differenze, ma le nostre pugni. Ma l'America e i suoi progenitori liberali hanno deciso che la ragione, e non la forza bruta, avrebbe tracciato il cammino in avanti. Rimanendo fedeli alle norme liberali, potremmo non fare progressi così veloci come ci siamo aspettati, ma almeno preserviamo la possibilità di progresso democratico. E una volta persa, è quasi impossibile recuperarla.
Iscriversi alla nostra newsletter settimanale gratuita
- Iscriversi alla nostra newsletter di CNN Opinion.
- Seguici su Twitter e Facebook
Se non ci si convince in principio, guardate cosa accade in pratica quando rimuovi i guardrails elementari: Abbiamo inevitabilmente dato potere a forze con cui si scontreremo. Già, il clima censurioso che abbiamo creato sta ricadendo contro di noi. X, ex Twitter, stia togliendo piattaforme a utenti di sinistra a richiesta degli estremisti di destra; le aziende stiano licenziando attrici, editori e giornalisti per aver espresso opinioni a favore della Palestina; e i conservatori stanno bandendo libri su razza, genere e sessualità.
Non abbiamo spazio per deridere la libertà di parola. Come possiamo argomentare per i nostri momenti di libertà di parola dopo aver argomentato contro quella degli altri, per motivi di convenienza politica e conforto personale? Quando deridiamo la libertà di parola, non può più essere un bene superiore che possiamo invocare.
Come giovani progressisti universitarie, desideriamo che le nostre idee buone oggi diventino buona politica domani. Ma prima che possano avere una speranza di combattere in modo efficace nel mondo reale, devono essere in grado di sopravvivere a una aula, un refettorio o un dormitorio di conversazione. Questo è il liberalismo vero e proprio su campus.
Nonostante la credenza prevalente sul campus che le questioni di genere e sessualità non dovrebbero essere oggetto di dibattito, molti studenti e docenti all'MIT hanno forti opinioni sulla materia che "il sesso non è binario." Tuttavia, queste persone spesso affrontano un "veto del grattacapo," venendo interrotte prima di poter esprimere le loro opinioni, secondo il rapporto annuale di FIRE del 2023.
Le università elite, come l'MIT, si orgogiano di promuovere la vitalità intellettuale fornendo una piattaforma per le diverse perspectiv... Continua a leggere su CNN.
