Abbattere gli alberi per salvare le foreste ... e il riscaldamento pulito?
Gli alberi sono spesso venduti come la soluzione a tutti i problemi, perché convertono l'anidride carbonica in ossigeno e si occupano da soli della protezione del clima. Ma solo se sono sani e in crescita. Tuttavia, molte foreste stanno soffrendo e morendo - in Germania soprattutto le foreste di conifere che un tempo erano state piantate per la costruzione del legname. Hubert Röder vorrebbe quindi ristrutturare attivamente queste foreste: "Dovremmo raccogliere i popolamenti ad alto rischio e riforestarli con alberi in grado di affrontare meglio lo stress", afferma l'esperto forestale dell'Università di Scienze Applicate di Weihenstephan-Triesdorf nel "Climate Lab" di ntv.
Se si crede a Röder, prendiamo tre piccioni con una fava: una foresta in forma cresce e riduce ulteriormente le emissioni di CO₂. Inoltre, gli alberi abbattuti rimangono un deposito sicuro di carbonio se vengono utilizzati in edilizia. E il legno di scarto è adatto come fonte di calore verde nei sistemi di riscaldamento a pellet, per la gioia dell'Associazione tedesca del legno e del pellet per l'energia (DEPV), che ha sostenuto lo studio : "Sono felice di partecipare a questo dialogo", afferma Röder. "Non si tratta di una ricerca commissionata".
ntv.de: Se abbiamo capito bene il vostro piano, volete abbattere le foreste perché fa bene al clima. È corretto?
Hubert Röder: Assolutamente no, amo troppo le foreste per questo. Ma dobbiamo prenderci cura delle foreste. Esse stanno soffrendo a causa del cambiamento climatico e hanno urgentemente bisogno di sostegno. La foresta è un oggetto vivo e dinamico. Se restiamo fermi a guardare il cambiamento climatico, sarà danneggiata. Lo stiamo già vedendo in Germania e in altri Paesi con elevate scorte di legname. È per questo che dovremmo raccogliere i popolamenti ad alto rischio e rimboschirli con un portafoglio di alberi diversi, più resistenti ai cambiamenti climatici.
Dove si trovano questi popolamenti ad alto rischio?
Purtroppo abbiamo un'alta percentuale di foreste di conifere costituite da un'unica specie arborea: abete rosso o pino. Ciò è dovuto a ragioni storiche. L'abete rosso e il pino sono specie arboree tipiche delle foreste di conifere boreali, originariamente originarie delle alte quote o delle regioni montuose. Qualche secolo fa, però, abbiamo iniziato a coltivarli a quote più basse perché erano utili per molti scopi, ad esempio come legname da costruzione. L'abete rosso cresce rapidamente e dritto come un dado. Gli alberi decidui, invece, si ramificano precocemente e hanno solo una piccola quantità di legno del tronco che può essere utilizzato come segato.
Abbiamo coltivato grandi aree di foreste di conifere perché sono ottime per l'edilizia?
Esatto. In Germania non esistono più foreste primarie e foreste primordiali, ma solo foreste commerciali. I nostri antenati hanno iniziato ad adattare le foreste di latifoglie alle loro esigenze. Volevano avere un tetto sopra la testa e potersi riscaldare. È così che sono nate le foreste di conifere. Ma ora c'è un problema: le foreste di conifere stanno soffrendo soprattutto a causa dei cambiamenti climatici. Dobbiamo aiutare queste foreste, ripiantarle e ringiovanirle.
Ma ora abbiamo nuove esigenze, perché gli alberi e le foreste sono in grado di regolare il nostro clima. A livello locale, lo si nota sempre nelle giornate calde, quando la foresta è sensibilmente più fresca. A livello globale, si apprezza soprattutto la capacità di immagazzinare CO₂. E molti ricercatori ne sono convinti: Queste foreste dovrebbero essere lasciate in pace. La natura sa meglio di chiunque altro cosa sta facendo e sarà in grado di far fronte ai cambiamenti climatici.
Ho poca simpatia per i colleghi che vogliono vedere le foreste andare in malora. Non è giusto. Al momento ci si concentra sulla funzione di stoccaggio: le foreste trattengono la CO₂ dall'atmosfera. Ma che dire della crescita annuale? Cosa lega ogni anno una foresta oltre a ciò che ha già immagazzinato?
In aggiunta?
Esattamente. Ogni foresta ha immagazzinato carbonio. Ma cosa c'è in più? Più le nostre foreste invecchiano, meno immagazzinano attivamente. La funzione di stoccaggio diminuisce gradualmente. Questo perché gli alberi si affollano naturalmente l'uno con l'altro e la luce diminuisce. Alcuni alberi non sopravvivono a questa competizione e muoiono. Questa è la mortalità naturale. Con il diradamento evitiamo che ciò accada: utilizziamo alberi che avrebbero comunque avuto poche possibilità di sopravvivenza, costruiamo case con essi, stimoliamo la crescita aggiuntiva degli alberi che rimangono nella foresta e li aiutiamo a legare ancora più CO₂.
L'aspetto positivo di questo tipo di gestione è che durante la lavorazione di un tronco in segheria, c'è del legno di piccole dimensioni che posso facilmente utilizzare per l'energia, cioè per il riscaldamento. Si tratta di un sottoprodotto che va di pari passo. Anche la costruzione di legname e l'approvvigionamento energetico traggono vantaggio da questa gestione forestale.
Ma non appena brucio la legna, la CO₂ immagazzinata fuoriesce di nuovo. Allora non si è guadagnato nulla.
Esatto. Il miglior stoccaggio di CO₂ che abbiamo nel settore forestale sono gli edifici in legno. Dovremmo lavorare molto più spesso con il legno come materiale da costruzione per immagazzinare il carbonio per decenni o addirittura secoli. Ma solo la metà del tronco di un albero che arriva in segheria finisce come prodotto. L'altra metà finisce sotto forma di trucioli e segatura, in altre parole come legno di scarto. Questo legno di scarto può essere utilizzato come materiale da costruzione solo in misura limitata, ma è eccellente per l'energia. Questa è la sinergia: gran parte del legno rimosso finisce nel settore edile a lungo termine e immagazzina CO₂. Inoltre, il legno di scarto può sostituire i combustibili fossili. L'alternativa sarebbe lasciare il legno nella foresta, dove finisce come legno morto a causa della mortalità naturale, si decompone, marcisce e viene emesso nell'atmosfera. Il bilancio sarebbe lo stesso, che io bruci o meno la legna - ma quando la brucio, sostituisco anche i combustibili fossili!
Ma l'aspetto temporale è fondamentale: quando bruciamo il legno, grandi quantità di CO₂ vengono immediatamente rilasciate nell'atmosfera.
Questo è il cosiddetto debito di carbonio: uno sfasamento temporale tra l'emissione e il momento in cui i nuovi alberi immagazzinano nuovamente la CO₂ nella foresta. Questo aspetto è oggetto di un interessante dibattito nei circoli scientifici. È molto diffusa l'idea che si debba aspettare un nuovo albero prima di bruciarne uno vecchio, in modo che la CO₂ che fuoriesce durante la combustione venga immediatamente riassorbita. Ma questo vale solo per un singolo albero. Se si considera l'intera foresta, il debito di carbonio è pari a zero, perché la nuova biomassa è già ricresciuta nel momento in cui si verificano le emissioni.
Perché gli alberi crescono sempre?
Sì, gli alberi crescono costantemente. Il debito di carbonio rimane a zero finché nella foresta c'è più crescita e biomassa di quella che emettiamo. Questo è il caso della Germania. Non abbiamo alcun debito di carbonio. Lo abbiamo calcolato nel nostro studio: Cosa succede se lasciamo marcire il legno residuo? Cosa succede se costruiamo case in legno con esso? E se utilizziamo i materiali residui per produrre energia in sostituzione dei combustibili fossili? Il bilancio complessivo è migliore se utilizziamo la foresta in modo sostenibile e non la mettiamo da parte.
Perché bisogna considerare due componenti: immagazziniamo ulteriore CO₂ se aumentiamo la crescita della foresta. Allo stesso tempo, possiamo ancora sostituire così tanti combustibili fossili che l'uso del legno per l'energia è positivo anche per il clima in generale.
Ma questo calcolo funziona solo finché continuiamo a usare i combustibili fossili? Se utilizziamo solo energie rinnovabili, dovremmo utilizzare anche energie rinnovabili per il riscaldamento?
Per i prossimi decenni avremo un effetto positivo sul clima se utilizziamo il legno come fonte di energia. Questo effetto diminuirà nel tempo. Quando non avremo più combustibili fossili nel mix energetico, l'uso della biomassa sarà di nuovo neutrale per il clima.
Questo ci riporta all'inizio dell'argomento: se usiamo proattivamente più legno, possiamo far progredire il settore delle costruzioni. Attualmente la quota di legno nell'edilizia è di circa il 20%. Paesi come la Svezia sono al 55%. Posso immaginare lo stesso per la Germania, perché il legno è disponibile in modo sostenibile nelle nostre foreste. E ogni volta che lavoro un albero, ci sono sempre materiali residui che possono essere utilizzati per produrre materiali isolanti, materiali a base di legno o pellet. Attualmente in Germania produciamo circa 3,6 milioni di tonnellate di pellet all'anno. Potrebbero facilmente diventare 5-6 milioni di tonnellate.
Il vostro studio è stato sostenuto dall'Associazione tedesca per il legno e i pellet energetici (DEPV). Devono essere molto soddisfatti dei risultati.
Non lo nascondono e io lo confermo. Lo studio è stato condotto secondo standard scientifici affidabili. Non si tratta di una ricerca commissionata in cui i risultati erano predeterminati, ma piuttosto di una lacuna nell'elaborazione scientifica: il settore del legno, quello dell'edilizia e quello dell'energia sono troppo spesso considerati separatamente. Poi, ovviamente, chi ama le foreste cercherà di impedire che la biomassa venga utilizzata per l'energia. Ma per fare un bilancio bisogna guardare ai settori nel loro insieme. Sono felice di impegnarmi in questo discorso scientifico, non ho alcun problema.
La produzione di pellet beneficerebbe presumibilmente anche di una riorganizzazione attiva delle foreste?
I popolamenti malati non sono destinati a morire immediatamente, è un processo lungo. Ma dovremmo entrare in modo proattivo in queste foreste, curarle e raccogliere per tempo, in modo attento e naturale, gli alberi ad alto rischio come i vecchi abeti rossi, che stanno letteralmente andando a fuoco. In questo modo potremo ringiovanire la foresta con specie arboree rispettose del clima, in grado di affrontare molto meglio i cambiamenti climatici. Al momento stiamo correndo dietro al cambiamento climatico, che ci ha sorpassato a destra e a manca. Ci sono enormi danni alle foreste e tagli di alberi che non siamo in grado di controllare. Dovremmo cogliere questa opportunità per utilizzare l'elevato volume di legno presente negli edifici esistenti.
A medio termine, torneremo ad avere foreste miste in Germania?
Sì, ci sono chiare affermazioni in merito da parte della scienza. Abbiamo bisogno di un portafoglio di molte specie arboree diverse in un'area. Attualmente tendiamo ad avere popolamenti separati di conifere e di latifoglie perché sono più facili da gestire separatamente. Ma abbiamo bisogno di foreste quasi naturali con tre-cinque specie arboree. Questo garantisce più luce, più biodiversità e anche foreste più efficienti che producono più crescita.
Quanto tempo richiederebbe una riorganizzazione proattiva?
È difficile dirlo. Le nostre foreste attuali hanno 100 anni o più. Non abbiamo tutto questo tempo. Dobbiamo essere più veloci. I tempi normali per una riorganizzazione forestale regolamentata vanno dai 30 ai 50 anni. Nel nostro modello, adottiamo un approccio ottimistico e diciamo che possiamo almeno convertire i popolamenti più vecchi nei prossimi 20-30 anni. In questo modo, entro il 2050, quando l'UE vuole raggiungere la neutralità climatica, avremmo già strutture forestali molto più adeguate e un settore edilizio fatto di legno che funge da secondo deposito di carbonio. È evidente che si tratta di una situazione vantaggiosa per tutti.
Clara Pfeffer e Christian Herrmann hanno parlato con Hubert Röder. L'intervista è stata abbreviata e modificata per chiarezza.
Fonte: www.ntv.de
