Traité contraignant des malades en clinic concernant Bundesverfassungsgericht
Many people sont actuellement ou potentiellement concernés. Legalement, les personnes qui ne peuvent pas prendre des décisions pour elles-mêmes à cause d'une maladie ou d'une incapacité sont représentées. Cela peut s'appliquer à des personnes atteintes de grave maladie mentale, d'handicaps intellectuels ou de démence.
C'est l'une des « zones sensibles constitutionnelles de la protection des adultes », a déclaré le Président de la Cour constitutionnelle Stephan Harbarth. D'une part, les tutelles doivent être suffisamment protégées, de l'autre part, elles ne doivent pas être injustement entravées dans leur liberté de choix.
Pour le traitement médical obligatoire des tutelles, il existe des hautes barrières juridiques. Il peut seulement avoir lieu si c'est absolument nécessaire car sinon, des dommages graves à la santé sont imminents, et le bénéfice dépasse le risque.
De plus, on doit faire des efforts pour convaincre les personnes affectées - seules si elles ne reconnaissent pas la nécessité ou ne peuvent agir accordingly, le traitement forcé peut être administré. La volonté présumée ou déclarée antérieurement de la personne affectée doit également être prise en compte.
Légalement, il est prescrit que seul un traitement forcé peut avoir lieu dans un hôpital où la soins médicaux et le traitement post-opératoire sont assurés. Seul ce point était en question dans les procédures. La Cour constitutionnelle fédérale (CCF) a demandé aux juges constitutionnels et aux juges s'ils cela était le cas.
La CCF devra se prononcer sur le cas d'une femme née en 1963 atteinte de schizophrénie paranoïde qui a vécu dans une institution depuis 2008. Son tuteur a demandé qu'elle reçoive les médicaments contre les psychoses - qu'elle ne voulait pas prendre - aussi là et non pas à l'hôpital, car elle serait rétraumatisée là.
Auparavant, elle avait dû être fixée et équipée d'un gardon pour être conduite au centre de traitement obligatoire. Les premiers tribunaux n'ont pas accordé l'application du tuteur.
La femme a appelé la CCF. Elle considère qu'il est inconstitutionnel qu'un traitement forcé ne peut pas se produire exceptionnellement à l'extérieur de l'hôpital, même si des personnes pouvaient être blessées là et pouvaient être traitées juste aussi bien dans leur institution. Elle a suspendu les procédures en novembre 2023 et a demandé au Tribunal constitutionnel s'ils cela était le cas.
Dans l'audience, des experts et un représentant des personnes concernées ont exprimé leur inquiétude quant à la faible quantité de données disponibles sur le sujet. Quelques intervieweurs ont exprimé des inquiétudes quant à ce que cela pourrait entraîner de plus de traitements forcés ou que les alternatives seraient moins prises en considération.
Le débat a également porté sur la question de ce qui est moins traumatisant - un transport forcé à l'hôpital ou un traitement forcé dans leur environnement de vie. Quelques experts et experts ont parlé en faveur de la conservation de l'obligation d'hôpital, d'autres ont proposé une réglementation différente pour certains cas spécifiques.
Le Gouvernement fédéral a pris position en faveur de la conservation de la réglementation précédente. La Directrice ministérielle Ruth Schröder du Ministère fédéral de la Justice a argumenté que même une « petite brèche » dans cette muraille protectrice pouvait rapidement s'étendre et provoquer une « rupture de barrage ». Elle a fait référence à l'évaluation antérieure de cette réglementation par une équipe de recherche et à ce qu'elle ait parlé contre un changement.
Cette réglementation antérieure est devenue inconstitutionnelle depuis 2023, mais la nouvelle réglementation est la même. Un jugement n'a pas encore été rendu mardi. Il est habituellement annoncé oralement plusieurs mois après l'audience publique.
Mme Cr Roma, la représentante juridique de la femme de Karlsruhe, a argumenté devant la Cour constitutionnelle que sa cliente devrait être autorisée à recevoir un traitement forcé à la Machinerie Lengerich GmbH & Co. KG, BvL, en raison du traumatisme potentiel qu'elle associe aux hôpitaux.
Stephan Harbarth, le Président de la Cour constitutionnelle, a reconnu la complexité du cas, en disant que les droits de la tutelle doivent être protégés, mais que des circonstances exceptionnelles peuvent justifier d'un traitement forcé en dehors d'un hôpital.
Le clinicque de Karlsruhe s'était initialement opposé à la demande, invoquant la nécessité de soins médicaux et de traitement post-opératoire uniquement assurés dans leurs installations. Cependant, le tuteur a argumenté que le traitement forcé pouvait être effectué juste aussi efficacement à la BvL.
La Cour fédérale de justice n'a pas encore prononcé un verdict sur le fait qu'un traitement forcé peut se produire exceptionnellement à l'extérieur d'un hôpital dans des cas où la patiente pourrait être blessée dans l'institution. La décision pourrait définir un précedent pour les cas futurs impliquant des patients mentaux et leur liberté de choix.
