"Poutine tente d'esquiver l'Occident"

L'Occident fournit à l'Ukraine suffisamment d'armes pour se défendre, mais pas assez pour gagner la guerre. Cela conduit à une guerre d'usure qui, à long terme, ne connaît qu'un seul vainqueur : Poutine. Mais que se passe-t-il si le chef d'Etat russe gagne effectivement la guerre contre l'Ukraine ? Dans le podcast de ntv "Wieder was lernen", Markus Reisnerprévient que le système juridique international, qui a été "laborieusement bricolé" après la Seconde Guerre mondiale, pourrait devenir sans valeur. Le colonel de l'armée autrichienne exhorte l'Europe à se pencher sérieusement sur cette possibilité et à adopter des mesures appropriées.

ntv.de : La contre-offensive ne s'est pas déroulée comme l'Ukraine et ses alliés l'espéraient. Y a-t-il un risque que l'armée russe réussisse une percée dans les semaines ou les mois à venir et qu'elle puisse à nouveau occuper davantage de terrain ?

Markus Reisner : Ce risque existe, et ce, si l'Ukraine n'a pas les moyens suffisants pour se défendre en conséquence ou pour passer elle-même à l'offensive. Le dilemme est le suivant : les mesures militaires et les offensives nécessitent des ressources importantes. L'Ukraine a remporté quelques succès très spectaculaires. Pensez à l'échec de l'invasion russe au début, à la libération rapide par les Ukrainiens de l'espace initialement conquis par la Russie. Pensez également aux offensives de Kharkiv ou de Kherson. Mais ce faisant, des ressources militaires ont été utilisées et doivent être reconstituées. Il fallait livrer des munitions et du matériel blindé. C'est pourquoi il a fallu du temps pour que l'Ukraine puisse passer à l'offensive en juin. Cette offensive n'a pas donné les résultats escomptés. La percée en direction de la mer d'Azov et l'isolement des troupes russes ont été manqués. Cela n'a pas permis d'amener la Russie à la table des négociations.

Markus Reisner est colonel de l'armée autrichienne et analyse chaque lundi pour ntv.de la situation de guerre en Ukraine.

Il faut tourner la page et regarder vers l'avenir. Pour l'Ukraine, cela signifie d'une part passer l'hiver, surtout protéger l'arrière-pays et se préparer pour le printemps, lorsqu'il s'agira à nouveau de libérer les territoires occupés. Pour cela, l'Ukraine a besoin de ressources, qui doivent être mises à disposition dès maintenant.

Vous avez dit un jour : "L'Occident fournit à l'Ukraine suffisamment d'armes pour tenir la ligne de front contre les Russes, mais pas assez pour vaincre les Russes". A quoi cela est-il dû ?

Plusieurs aspects jouent un rôle à cet égard. Il ne faut pas oublier que ce conflit n'est pas seulement entre l'Ukraine et la Russie, mais qu'il a aussi une note mondiale. Il s'agit pour ainsi dire d'un conflit entre les États-Unis et la Russie ou entre ce que l'on appelle le Nord global et le Sud global. Dans ce contexte, les principaux acteurs agissent stratégiquement de manière à éviter autant que possible toute escalade au niveau mondial. On le voit également aux mesures massives prises par les Américains pour pacifier ou du moins calmer la situation en Israël. Il en va de même pour l'Ukraine : elle reçoit ce dont elle a besoin pour se battre, mais pas ce dont elle a besoin pour vaincre.

L'Occident n'a-t-il donc pas peur que la Russie gagne la guerre et devienne alors dangereuse pour l'Europe et l'OTAN ?

L'OTAN fait exactement ce pour quoi elle a été créée : Elle protège ses membres et fait ce qu'il faut pour soutenir l'Ukraine. Elle lui donne ce dont elle a besoin pour exercer une énorme pression sur la partie russe, mais visiblement pas assez pour faire céder les Russes. Pourquoi agir de manière modérée ? L'un des arguments est que les Etats-Unis veulent certes remettre les Russes à leur place afin que de telles attaques, contraires au droit international, ne fassent pas école. Mais ils ne veulent pas détruire la Russie. Cela signifie que la guerre va d'un round à l'autre. Il est possible que l'on craigne également une escalade. Il se pourrait bien que la Russie soit acculée par des livraisons massives d'armes et qu'elle utilise son arsenal nucléaire ou que l'Etat russe se désagrège en cas de défaite. Du point de vue des Etats-Unis, il est alors légitime de se demander ce qu'il adviendra des milliers d'armes nucléaires.

Les causes exactes restent encore cachées. Nous sommes en train de vivre l'histoire. Les historiens devront juger si nous avons eu raison ou tort d'attendre. Quoi qu'il en soit, nous devons prendre conscience que les choses ne s'arrangeront pas facilement. Nous devons réfléchir avec le sérieux nécessaire à ce que nous voulons. Sur la base de cette décision, il faudra ensuite prendre les mesures qui s'imposent.

Quelles seraient les conséquences d'une victoire russe pour l'Europe et l'OTAN ?

On dit toujours que la Russie ne doit pas gagner la guerre. Cela s'explique surtout par le fait que l'on voulait éviter ce type de guerre après la fin de la Seconde Guerre mondiale. La Charte des Nations unies a donc défini avec précision quand la guerre pouvait être menée et quand elle ne pouvait pas l'être. On a même banni le mot "guerre" et l'a remplacé par "conflit". Bien sûr, les règles de la Charte des Nations unies ont toujours été violées. Mais en principe, pendant la guerre froide, les grandes puissances pouvaient définir clairement leurs zones d'intérêt et leurs rôles. Entre-temps, de nombreux pays sont toutefois devenus plus sûrs d'eux et revendiquent eux-mêmes le leadership, au niveau régional et suprarégional. Si la Russie réussit à mener à bien sa guerre d'agression et à atteindre ses objectifs, le système juridique de l'après-guerre, péniblement mis en place, risque de perdre toute valeur et chacun fera à l'avenir ce qu'il veut. On le voit déjà à l'exemple des sanctions, qui sont délibérément contournées parce que les pays poursuivent leurs propres intérêts.

Si la Russie gagne cette guerre, notre ordre mondial sera-t-il en jeu ?

Absolument, c'est certain. Cela ne signifie pas nécessairement qu'un chaos total s'installera et que la guerre régnera partout. Mais nous devons accepter que le rôle dominant de l'Europe, qui était le garant de notre prospérité et de notre approvisionnement en matières premières, ne sera plus le même. Nous devrons définir quel est notre rôle dans un monde multipolaire, quelle est notre politique de sécurité, quel est le rôle des forces armées européennes et d'où proviennent nos matières premières.

Quel est selon vous le risque que la Russie, après l'Ukraine, attaque des pays comme les États baltes ?

Dans le discours qu'il a prononcé trois jours avant l'attaque contre l'Ukraine, Poutine a dit trois choses essentielles : premièrement, il a nié que l'Ukraine soit un État et l'a qualifiée d'entité artificielle. Deuxièmement, il a dit qu'il ne pouvait pas permettre le déploiement sur le territoire de l'Ukraine d'armes qui pourraient menacer la Russie - par exemple si l'Ukraine faisait partie de l'OTAN. Troisièmement, il a déclaré qu'à l'époque de l'Union soviétique, le calme et l'ordre régnaient. Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, il y a selon lui le chaos. Déjà à l'époque, ces trois déclarations laissaient entrevoir de plus grandes ambitions, mais la Russie a complètement mal calculé son coup lors de l'invasion de l'Ukraine et se bat encore aujourd'hui avec les conséquences. Aujourd'hui, la Russie joue la carte du "temps" et tente de faire patienter l'Occident. Il n'est pas exclu que la Russie, avec le soutien de pays comme la Chine ou l'Inde, devienne plus puissante dans les années ou les décennies à venir et qu'elle puisse éventuellement devenir effectivement une menace existentielle pour l'Europe. Pour éviter cela, l'Europe doit également devenir un contrepoids d'un point de vue militaire, afin que la Russie n'ait même pas l'idée d'attaquer.

Si nous changeons encore une fois de perspective : Dans quelle mesure pensez-vous qu'une victoire de l'Ukraine est réaliste à l'heure actuelle ?

L'Ukraine a toujours défini comme victoire la libération totale du territoire occupé par la Russie, y compris la Crimée. C'est son objectif de guerre. Les moyens qu'elle peut utiliser pour y parvenir semblent suffisants du point de vue de l'Ukraine, pour le moment en tout cas. Si elle constate que cette voie n'est plus la bonne et que les moyens et les ressources ne suffisent plus, elle doit modifier sa stratégie et fixer un objectif plus court. On renoncera alors peut-être à la Crimée ou on tolérera que la Russie possède 20 pour cent du territoire ukrainien. Cela peut arriver, mais nous en sommes encore loin. Et bien sûr, il ne faut pas oublier que l'Europe et les États-Unis ont une influence déterminante, car ils mettent des moyens à la disposition de l'Ukraine et définissent ensemble les possibilités. C'est pourquoi l'évolution de ce conflit est entre nos mains.

Vivian Micks s'est entretenue avec Markus Reisner.