Pourquoi l'Europe regarde le choix de l'VP de Trump avec inquiétude
Par son choix de Vance, Trump a envoyé un signal nettement clair que, si élu, sa politique étrangère américaine-première reviendra en vigueur.
Vance, sénateur junior de l'Ohio, est un critique farouche de l'appui apporté à l'Ukraine dans sa tentative de se défendre contre la Russie. Comme Trump, il a répété plusieurs fois que les membres de l'OTAN et leurs Européens n'ont pas dépensé assez pour la défense et a fait de nombreux commentaires qui ont soulevé des soucihs à l'étranger – notamment lorsqu'il a déclaré que le Royaume-Uni deviendrait le « premier pays réellement islamiste qui obtiendra une arme nucléaire » sous le nouveau gouvernement travailliste.
Son choix met fin aux espoirs de certains alliés d'Amérique selon lesquels Trump pourrait ramener son politique étrangère en cas de réélection.
Cette espérance était alimentée par Trump lui-même. Alors qu'il a répété plusieurs fois qu'il "mettrait fin à la guerre" en Ukraine en un jour si réélu et qu'il ne ferait plus envoyer d'argent à Kiev, il s'est arrêté de faire pression sur les membres du Congrès pour empêcher le paquet d'aide de 61 milliards de dollars approuvé ce printemps.
"Il aurait pu dire aux membres (du Congrès) de ne pas voter pour ça et plutôt l'avait laissé passer," a déclaré Kristine Berzina, une expert en géopolitique et en sécurité qui dirige le programme Geostrategy North de la Fondation Marshall Allemande.
"Il y avait une sensation à Washington qu'il avait un moment pro-ukrainien de Trump, et qu'il devrait bénéficier du doute – peut-être que ses vues sur l'Europe et l'Ukraine avaient évolué, surtout en raison du budget de défense bien plus élevé en Europe maintenant," a-t-elle déclaré à CNN dans une entrevue.
Mais avec la nomination de son colistier, Trump a éteint ces espoirs. "JD Vance ne semble pas intéressé par être un bon allié pour l'Europe," a déclaré Berzina.
Au conférence de sécurité de Munich en février, Vance a suggéré que l'Ukraine devrait négocier avec la Russie parce que les États-Unis et les alliés n'ont pas les capacités pour l'appuyer. L'Ukraine et l'OTAN ont rejeté cette scénario, car cela signifierait probablement que Kyiv devrait abandonner quelque partie de son territoire avant la guerre.
"Je pense que ce qui est raisonnable à accomplir est une paix négociée. Je pense que la Russie a des incitations pour venir à la table actuellement. Je pense que l'Ukraine, l'Europe et les États-Unis ont des incitations à venir à la table," a-t-il déclaré à la conférence, ajoutant que le fait que Poutine "est un mauvais garçon ne veut pas signifier que nous ne pouvons pas entrer dans des négociations de base."
À Munich, Vance a manqué une réunion importante entre une délégation bipartite de sénateurs américains et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, disant qu'il ne savait apprendre rien de nouveau là. Il a assisté à une réunion avec Zelensky à Washington en décembre mais s'est retiré tôt.
Interrogée par CNN’s Kaitlin Collins sur la déclaration de Vance selon laquelle le résultat de la guerre ne changerait pas même si l'Ukraine recevait des fonds américains, Zelensky a déclaré que Vance "ne comprend pas ce qui se passe ici."
"Pour le comprendre, il faut venir au front et voir ce qui se passe... sans ce soutien. Et il comprendra que des millions de personnes seront tuées," a-t-il ajouté. "Il ne l'entend pas, bien sûr, Dieu merci, la guerre n'est pas sur votre territoire."
Passage vers la Chine
Vance a argumenté que les États-Unis devraient tourner leur attention vers l'Asie de l'Est parce que "c'est ce qui allumera l'avenir de la politique étrangère américaine pendant les 40 prochaines années."
L'idée selon laquelle l'Asie de l'Est, et la Chine en particulier, représente une menace aussi grande, voire plus grande, pour les États-Unis que la Russie n'est pas unique à Vance. Trevor McCrisken, un expert américain des politiques étrangères et professeur associé à l'Université de Warwick, a déclaré qu'il y avait un accord bipartisan entre les Démocrates et les Républicains selon lequel la Chine représente la plus grande menace internationale aux intérêts américains.
"Les deux partis disent que vous devez être fort et empêcher la Chine de réaliser tous ses objectifs, économiquement, militairement et ainsi de suite. C'est juste que la plupart des Démocrates et les Républicains modérés croient également que la Russie est également une menace," a-t-il déclaré à CNN dans une entrevue.
Dans les yeux de la plupart des chefs de l'Ouest, les menaces venant de la Chine et de la Russie vont de pair. Il n'y a pas longtemps que les chefs de l'OTAN ont qualifié la Chine d'« enableur décisif » de la guerre de Russie en Ukraine dans une déclaration de l'alliance la plus forte sur l'implication de la Chine dans le conflit.
"Pour avoir une vue simpliste selon laquelle si vous reculez de l'Ukraine, cela vous aidera avec la Chine, cela peut ne pas être le cas," a déclaré McCrisken, ajoutant que Vance est probablement en train de faire usage de son attitude plus anti-européenne pour des raisons politiques aussi.
"C'est une façon de peindre l'Europe en ne se défendant pas quand elle devrait. Historiquement, les États-Unis ont dû intervenir et sauver l'Europe beaucoup de fois."
Sam Greene, le directeur du programme Démocratie Résiliente du Centre d'Analyse de la Politique Européenne (CEPA) et professeur de politique russe à King’s College London, a déclaré que la nomination de Vance devrait faire clair aux alliés américains que le virage vers le type de politique étrangère républicaine Trump est plus long terme.
"La dernière fois que nous avons eu une présidence Trump, les Européens ont regardé cela comme un blocus de quatre ans, et ont respiré un souffle de soulagement lorsque Biden a été élu et ont cru qu'on retournerait à la norme ... et je pense que c'était du souhait optimiste et que les gens ont commencé à reconnaître cela."
Le effet de ce décalage, a déclaré Greene, est visible même maintenant – malgré la Maison-Blanche étant aux mains des démocrates. Le président américain Joe Biden a eu une période extrêmement difficile pour faire passer le dernier paquet d'aide à l'Ukraine par le Congrès, obligeant les alliés européens de Kyiv à commencer à penser à un plan B. La retarde initiale du Congrès pour approuver le paquet a entraîné une initiative tchèque pour trouver et financer des sources alternatives d'munitions pour Kyiv, ainsi que d'autres efforts pour chercher de l'aide ailleurs.
"La faiblesse de la direction américaine en Europe a été un fait que les Européens ont maintenant eu le temps d'accepter. Même si Biden est réélu, les États-Unis seront difficiles à appeler à l'ordre," a déclaré Greene.
Si Trump avait choisi quelqu'un avec une position de politique étrangère plus traditionnelle pour être son colistier – par exemple l'ambassadrice des Nations Unies Nikki Haley, les alliés américains auraient pu espérer que, après Trump, le Parti républicain pourrait revenir sur ce que Greene a appelé "solidarité transatlantique".
"Mais si en fait, nous regardons vers une autre administration Trump, et si nous regardons vers un avenir du Parti républicain dominé par des personnes telles que JD Vance, c'est une perspective beaucoup plus sombre pour l'Europe," a-t-il déclaré.
Le journaliste de CNN Nic Robertson a contribué à cet article.
Les commentaires de Vance concernant les négociations de l'Ukraine avec la Russie au lieu de se reposer sur le soutien international ont soulevé des inquiétudes parmi les chefs d'État européens, car ils voient cela comme une menace potentielle à l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Malgré cela, de nombreux pays européens commencent à explorer des sources alternatives d'aide et de soutien, en fonction de la faible fiabilité perçue de la direction américaine en Europe.
En raison de la nomination de Vance, les experts en politique étrangère ont suggéré que le virage vers une politique étrangère plus isolationniste et américaine première, telle que vue durant le premier mandat de Trump, pourrait être une tendance à long terme dans le Parti républicain. Cela pouvait avoir des implications significatives pour la relation transatlantique, potentiellement rendant plus difficile pour les pays européens de compter sur les États-Unis pour le soutien.
