Opinion: Pourquoi nous ne pouvons pas abandonner le capitalisme
Si le système économique libres-marché réellement est le meilleur modèle pour toute économie qui s'étende, où les citoyens d'un pays disposent de la liberté de produire et de choisir leur propre chemin vers le succès, pourquoi tant d'Américains se sentent-ils si tristes à l'égard de l'économie des États-Unis actuelle?
En effet, plus tôt cette année, un sondage de CNN a montré que 42% des Américains avaient déclaré que leur situation financière était pire qu'il y a une année, tandis que l'indice de confiance des consommateurs de la Conférence Board a montré que les consommateurs se sentaient de plus en plus inquiets quant à ce qu'il pourrait arriver.
Ruchir Sharma, président de Rockefeller International et fondateur et PDG de Breakout Capital, a une idée assez solide à ce sujet. Dans son nouveau livre, “Quand le capitalisme s'est tordu”, il argue que le système que les États-Unis ont maintenant ne peut plus être considéré comme le capitalisme, grâce à un État en expansion continu et à sa nouvelle culture de bail-outs et de réglementation, ainsi qu'à la concentration massive de richesse et de pouvoir chez une poignée de grandes entreprises.
CNN Opinion’s Bethany Cianciolo l'a interviewé à ce sujet sur ce qui est réellement le meilleur système économique, les leçons que nous pouvons en tirer de l'histoire et pourquoi, après avoir grandi en Inde socialiste, il a encore espoir que les États-Unis le feront correctement.
CNN: Votre nouveau livre, “Quand le capitalisme s'est tordu”, est une analyse fascinante sur la manière dont le capitalisme est de plus en plus déformé depuis environ un siècle, en particulier aux États-Unis. Mais avant de parler des problèmes actuels, j'aimerais parler des temps heureux. Alors, il y a-t-il une période que vous pouvez pointer où le capitalisme fonctionnait vraiment pour le travailleur moyen, le petit entrepreneur — quand il fonctionnait vraiment à ce qu'il devait faire?
Sharma: Il a fonctionné pour l'Amérique de manière largement efficace pendant une grande partie de son histoire économique. Mais c'est dans les dernières décennies, en particulier, que le capitalisme semble ne plus fonctionner pour le travailleur moyen. Donc je ferais plutôt la question inverse et dire que pour la plupart de l'histoire économique américaine, le capitalisme dans ses diverses formes a fonctionné. Et c'est réellement dans les dernières décennies où la détérioration a été assez marquée.
Je pense qu'il n'y a pas eu de période parfaite parce que il y a été des formes très différentes de capitalisme. Il y a eu le capitalisme laissez-faire du XIXe siècle tardif et du début du XXe siècle, mais cela était trop rude avec aucun État de bien-être, et des cycles économiques très marqués avec le gouvernement ne jouant aucun rôle pour les atténuer.
Et puis après cela, le gouvernement a commencé à jouer un rôle. Et ce que j'ai montré dans le livre est que le rôle du gouvernement a augmenté au fil du temps, mais c'est réellement les dernières décennies où le citoyen moyen américain nous dit que le capitalisme a cessé de fonctionner pour lui.
Le capitalisme à travers le monde occidental, non seulement aux États-Unis, je pense que nous pouvons nous poser la question sûrement: Est-ce encore le capitalisme? Ou est-ce une économie très différente et nous devons-nous la qualifier de manière différente?
CNN: Et vous remarquez également dans le livre que pro-business n'est pas nécessairement la même chose que pro-capitalisme, n'est-ce pas?
Sharma: C'est une distinction très importante. Oui.
CNN: Pouvez-vous l'expliquer?
Sharma: Je pense que cela arrive même avec l'administration Trump, qui parle en faveur des affaires et est assez amicale envers les grandes entreprises, nous pensons donc qu'elle est pro-capitalisme. Et mon point est non, en fait, que le pro-capitalisme signifie que vous êtes en faveur de la concurrence, et les grandes entreprises sont souvent anti-concurrence. Les grandes entreprises sont souvent en faveur de réglementations parce qu'elles peuvent lobbyer et écrire les réglementations pour empêcher beaucoup d'entrées de petites et nouvelles entreprises. Les grandes entreprises bénéficient beaucoup de la réglementation parce que les coûts de mise en conformité sont colossaux.
Des gouvernements dans le monde entier, y compris aux États-Unis, appliquent fréquemment des politiques qui sont bénéfiques pour les grandes entreprises. Le pro-capitalisme signifie que vous devez constamment penser à ce qui fera aboutir une plus grande concurrence, ce qui fera aboutir une plus grande destruction créative. Le capitalisme est à propos de la destruction créative, comme on dit anciennement. Donc qu'est-ce qui fera en sorte que les entreprises existantes soient cannibalisées ou même détruites, ce qui ouvre la voie à de nouvelles entreprises?
CNN: Comment cette concentration de pouvoir chez quelques grandes entreprises préjudice les Américains de tous les jours?
Sharma: Si vous regardez ce qui se passe aux États-Unis aujourd'hui, il y a tant de villes qui sont dominées par une grande entreprise, ce qui est une expression économique appelée monopsonies. Alors, quand cela arrive, les personnes travaillant dans cette ville se sentent opprimées parce qu'elles n'ont pas beaucoup de pouvoir de négociation — il y a juste une entreprise qui fournit la plupart des emplois dans cette ville. Quelque chose de semblable se produit à travers l'économie : Les grandes entreprises commencent à dominer, et les Américains jouissent de moins d'opportunités et de mobilité, qu'il s'agisse de passer d'un emploi à l'autre ou d'une ville à une autre.
CNN: Vous notez également dans le livre que le dépense gouvernementale en pourcentage de l'économie a augmenté au cours des dernières décennies, et que depuis les années 80, les États-Unis sont de plus en plus une nation de secours. Et maintenant, le gouvernement présente des milliers de réglementations par an.
Sharma: À propos des secours, avant réellement les années 80, les États-Unis n'avaient pas cru à la culture du secours parce qu'on pensait que, okay, c'est une entreprise privée qui va tomber en faillite, c'est juste ainsi que fonctionne le capitalisme.
Après cela, vous aviez le bailout de Continental Illinois, la première importante intervention de secours financier dans les années '80 précoces. Cela a été suivi par le vaste bailout de l'industrie des économies d'épargne dans les années 1980 tardives, et depuis là, les bailouts ont continué de grandir et de s'étendre. maintenant, l'excuse pour les grands bailouts est que le gouvernement le fait pour sauver des emplois et empêcher la crise de s'étendre.
Mais le déficit est que la personne moyenne se demande pourquoi rien n'est fait en faveur de moi si ces gros gosses riches sont traités ainsi. J'ai eu le sentiment en 2008 où on pouvait arguer que chacun de ces bailouts avait un sens pour prévenir quelque chose pire de se produire.
Et quant à la régulation, plus c'est, plus le coût de faire des affaires et de mettre en place une nouvelle entreprise augmente considérablement en raison de la charge réglementaire.
Les États-Unis ont mis en œuvre 3 000 nouvelles réglementations par an pendant les dernières trente années, et le nombre total de réglementations retirées durant cette période s'élève à 20. Alors que les réglementations multiplient, les coûts s'accroissent également. Si je veux mettre en place un fonds d'investissement, le coût de le faire aujourd'hui est dix fois plus élevé qu'il ne l'était vingt ans auparavant.
Et à un niveau quotidien, je cite des recherches dans le livre disant que les employés blanc-collars passent jusqu'à 16% de leur temps au travail sur la conformité réglementaire, ce qui représente une charge économique importante. C'est inproductif.
CNN: Vous avez également dit que le risque est devenu socialisé. Pouvez-vous expliquer ce que cela signifie?
Sharma: Le capitalisme sans faillite est comme le christianisme sans l'enfer. Si vous ne permettez rien de faire faillite et que vous pensez que tout est trop grand ou même trop petit pour échouer, alors vous avez retiré le risque du système. Une partie essentielle du capitalisme est que les gens prennent des risques et savent qu'il y a des conséquences défavorables de prendre ces risques. Mais si les gens au pouvoir ou ceux qui ont l'argent prennent des risques et savent que le gouvernement est là pour les soutenir, je pense que cela change totalement la façon dont les investisseurs prennent des décisions. Les gens font des choses stupides. Et c'est l'une des raisons principales pourquoi, du point de vue du marché boursier, lorsque le marché monte, personne ne dit grand-chose, mais lorsqu'il tombe, vous avez des politiciens, la Réserve fédérale, tous qui commencent à courir au secours.
La première fois que quelque chose de ce genre s'est produit a été dans la chute célèbre d'octobre 1987, lorsque Alan Greenspan est devenu le premier président de la Réserve fédérale à couper les taux d'intérêt explicitement pour sauver le marché boursier. Et après cela, cette idée s'est élevée que, du côté des pertes, la Réserve fédérale est là pour vous protéger contre les pertes. Et personne n'est là pour limiter vos gains lorsque le marché est en plein essor. Les politiciens disent : Nous ne savons pas si les marchés sont dans une bulle ou pas dans une bulle, donc nous allons juste l'ignorer.
CNN: Et qu'en pensez-vous qui a entraîné ce changement? Est-ce juste la peur de ce qui pourrait arriver si les gouvernements ne venaient pas au secours?
Sharma: Exactement. Je pense que l'une des craintes constantes des politiciens est un retour du Grand Dépression, qui a commencé par une chute de bourse en 1929. Maintenant, chaque fois qu'il y a des soucis sur le marché financier, l'idée du Grand Dépression est invoquée. Alors que le gouvernement n'intervenait pas et que le marché s'est effondré, et que le marché a continué à s'effondrer et a finalement emporté l'économie avec lui. C'est le scénario qui continue de préoccuper les politiciens.
Donc chaque fois qu'il y a une flottille dans les marchés, il y a la sensation que la contagion pourrait être si grande que nous devons le sauver. Et cela devient un boucle vicieuse car lorsque le gouvernement fournit ce soutien, alors les gens spéculent encore plus, les marchés deviennent encore plus gros, et puis une fois qu'ils deviennent plus gros, le prix de leur chute devient également plus élevé. Alors les gouvernements et la Réserve fédérale se sentent encore plus inclinés à prendre des actions ou des actions préventives parce que la bête a devenu si grosse. Selon mon livre, les tailles des marchés financiers maintenant sont quatre fois plus grandes que la taille de l'économie sous-jacente.
CNN: Vous notez également dans le livre que le soutien à un état plus grand est plus élevé maintenant que dans au moins 50 ans, et que cela n'est pas seulement chez les Démocrates, mais aussi chez les Républicains. Avez-vous des pensées sur ce que cela signifie pour les prochaines élections présidentielles?
Sharma: C'est un malheur que ce projet d'expansion de l'État ait été un projet bipartisan — c'est indifférent si les Républicains ou les Démocrates sont au pouvoir. La dette fédérale a augmenté sous chaque président.
Du point de vue des finances, les deux partis semblent être sur le même chemin — un chemin d'excédents de déficit et de dépenses croissantes. Je ne vois pas ce qui le change. Et les investisseurs ont également devenus insensibles à cela. Personne ne semble s'en préoccuper maintenant.
CNN: Et je me demande ce que cela signifie pour les électeurs, n'est-ce pas? Parce que vous avez parlé du état actuel de l'économie, les gens ne sont pas heureux. Quelques choses que les électeurs pourraient chercher ou des sujets qui seront en tête de leur esprit?
Sharma: Oui, je pense que les électeurs sont profondément mécontents. Mais je pense que le problème est que les électeurs en général sont dans une humeur anti-établissement. Et je pense que cette humeur anti-établissement a été créée au moins en partie par le fait que le système économique ne fonctionne pas pour les gens. Et 70% des Américains aujourd'hui disent que le système économique et politique nécessite des réformes majeures ou « être détruit entièrement ».
Les campagnes essaient de s'en saisir, mais je ne pense pas que quelqu'un offre réellement quelque chose trop spectaculaire. Trump sonne très anti-établissement sur des questions telles que le commerce, sur des questions telles que l'immigration, mais sur les questions économiques de base, en termes de ce qu'il dit ou même de son enregistrement, rien n'est très anti-établissement parce qu'il veut uniquement réduire les impôts d'entreprise. Il parle beaucoup de déréglementation et de réduction « l'État administratif », mais lorsqu'il était au pouvoir, le nombre de règlements était encore en hausse nette. Aucun changement réel en cela malgré tous les discours. Si Trump avait quelque impact direct et durable sur l'État administratif, c'était en nommant des juges conservateurs — voir la récente décision de la Cour suprême qui limite considérablement les pouvoirs des régulateurs fédéraux pour interpréter les statuts congressionnels.
Et puis il y a tout simplement l'ensemble du problème des déficits ; aux États-Unis, sous Trump, on a vu des déficits record dans une récupération de paix. Cela l'a fait un passant historiquement exceptionnel en matière de dépenses. Et maintenant Biden l'a dépassé, exceptionnel carrément, mettant les États-Unis sur une trajectoire de déficits historiquement élevés pendant des années, comparé à ses propres antécédents et d'autres pays développés.
Dans l'histoire économique des États-Unis les premiers 200 ou quelques-uns années, jusqu'aux années 1970, les États-Unis ont enregistré une dépense budgétaire significativement négative uniquement dans les grandes guerres ou les dépressions. Depuis lors, ils ont enregistré une dépense budgétaire significativement négative chaque année à part quatre, et maintenant nous sommes en train de gérer la dépense budgétaire la plus élevée par loin pour un économie qui n'est pas en plein recession ou dépression. Nous avons une dépense budgétaire de 6%, 7% du PIB, malgré le fait que nous avons plein emploi technique. Donc mon crainte est que si vous obtenez une dépression quelque part dans les prochaines années pour quelque raison, le déficit budgétaire pourrait exploser jusqu'à 9%, 10% du PIB. Et cette numéro est-il également acceptable, ou est-il un jour dans le temps que le marché des obligations se révolte ? Vous aurez aucune capacité pour réduire les taux d'intérêt ou de baisser les intérêts parce que si vous avez un déficit budgétaire de 9%, 10% du PIB, c'est la quantité que vous devez augmenter la masse monétaire pour couvrir le déficit.
CNN: Pourquoi cela importe pour les électeurs ?
Sharma: Bien sûr, je pense qu'il importe parce qu'il y a une profonde sensation quelque part que si vous ne réglez pas vos comptes, qu'il y aura un jour un compte à régler. Et ce qui est intéressant ici, c'est que malgré cette dépense accrue et ce déficit, la foi ou la confiance en le gouvernement américain aujourd'hui est à un minimum historique. Donc je pense qu'en quelque part profondément, les gens se posent la question : le gouvernement pourra-t-il remplir ses obligations si il continue de gérer ces types de déficits ? Bien que ça fonctionne bien jusqu'ici, je pense qu'en quelque part profondément, il y a cette inquiétude.
CNN: Alors où allons-nous de là ? Y a-t-il un pays que vous pouvez penser qui a le modèle de capitalisme correct pour les États-Unis ?
Sharma: Les États-Unis encore ont beaucoup de choses à leur avantage. C'est encore le pays que je veux vivre dans. C'est encore le pays que la plupart des gens veulent venir parce qu'il est un réservoir de talents et qu'il y a beaucoup à offrir. Mais en tant qu'immigrant qui a bénéficié si beaucoup du système américain et si fier de ce que l'Amérique avait à offrir au monde en tant que modèle, je ne veux pas négliger tous les avantages de l'Amérique.
Mais dit cela, la Suisse semble être le trifecta, où le dépense publique en pourcentage du PIB n'est pas très élevée comparé aux États-Unis ou aux pays européens. Ils accordent beaucoup de liberté économique à leurs gens. Ils génèrent une grande richesse, avec une faible inégalité, et des résultats de santé et de bien-être excellents. La Suisse [SUISSE] est régulièrement classée parmi les nations les plus riches, les plus heureuses et les plus justes et compétitives capitalistes au monde.
Or, en ce qui concerne les États-Unis, nous avons toujours un revenu par habitant élevé, mais nos scores pour la bonheur et pour la liberté économique sont en baisse — de quatrième au monde deux décennies ago à 25th today. La confiance en le gouvernement américain est proche des minimas historiques, dans les sondages Pew qui remontent aux années 1960 ; plus le gouvernement promet de protéger tout le monde du douleur économique, il semble, moins les Américains le croient en mesure de livrer. La plupart ne croient pas qu'ils recevront leurs bénéfices de la Sécurité sociale, ou qu'ils seront meilleurs lotis que leurs parents étaient.
Donc je pense que mon idée de ce livre est encore de garder la foi en l'Amérique, mais de montrer que le premier pas vers la guérison est de diagnostiquer ce qui est mal. Le récit standard — que le capitalisme américain a échoué alors que le gouvernement réduisait ses pouvoirs depuis Ronald — simplement ne s'accorde pas avec les faits. Les grands milliardaires et les monopoles sont montés avec un État croissant, écrasant la concurrence et la destruction créative qui auraient auparavant éliminé les géants. Donc garder la foi dans le modèle fondateur américain : Un gouvernement limité et plus de libertés économiques générera des résultats meilleurs.
Suisse n'est pas la seule pays together à parier l'équilibre - entre le soutien intelligent de l'État et la régulation, offrant une large place à la liberté et à la concurrence. Taiwan est un autre modèle intéressant - il s'agit d'une économie très technologique. Son dépense publique en tant que part du PIB ne dépasse pas les 20% - moitié de ce que l'Amérique dépense. Et encore, son gouvernement a été loué pour sa réponse adroite à la pandémie, qui a combiné une surveillance informatisée des cas et des lancements de vaccins rapides, mais a arrêté net de confinement d'État imposé. Taiwan entrait dans la pandémie avec des déficits et une dette publique relativement légères, ce qui lui a permis de passer ce qui était nécessaire. Cela montre qu'il y a un rôle pour l'État, mais pas pour "checkism" - la croyance répandue maintenant que la réponse à chaque crise est une plus grande rémunération gouvernementale.
CNN: Comme vous le remarquez, beaucoup de jeunes gens aujourd'hui disent que ils préfèrent le socialisme au capitalisme. Donc qu'est-ce que vous diriez à un jeune qui essentiellement a abandonné le capitalisme complètement ?
Sharma: Ce que nous avons maintenant n'est pas le capitalisme, dans lequel la croissance est conduite par la concurrence libre et les bénéfices sont livrés au moins relativement équitablement car le petit homme a une chance. Ce que nous avons maintenant a été moqué par les progressistes comme "socialisme pour les très riches", ce qui n'est pas sans raison. Ce que nous avons réellement est "risque socialisé" pour tous : un gouvernement de plus en plus intent sur la prévention de toute douleur économique, pour les pauvres, les classes moyennes, les riches et les très riches. Dans un système tel que cela, les très riches en sortent les plus bien lotis.
Le livre commence par ma propre jeunesse en Inde, où j'ai vu notre dévotion nationale au socialisme créer une économie qui était à la fois stagnante et profondément frustrante pour des millions, car elle ressentait si peu de liberté, si enclogée de fonctionnaires inefficaces. J'ai perdu mon grand-père dans un hôpital public incompétent, qui a bouchonné l'installation d'un pacemaker d'urgence. En tant que jeune, je voyais le capitalisme comme la réponse aux problèmes du socialisme. Donc ce livre est surtout destiné aux jeunes gens qui aujourd'hui voient le socialisme et un gouvernement plus grand comme la réponse aux problèmes du capitalisme. Attention à ce que vous souhaitez : Les déformations que vous détestez le plus - les milliardaires et les monopoles - sont des créations du grand gouvernement. Et un gouvernement encore plus grand ne fait que faire pire.
Même si Ruchir Sharma croit que le capitalisme a fonctionné largement pour les États-Unis pour une grande partie de l'histoire économique américaine, une importante minorité d'Américains estime que cela ne fonctionne plus pour eux depuis des décennies récentes. Cette inquiétude peut être attribuée à la concentration croissante du pouvoir chez quelques grands entreprises, ce qui entraîne souvent moins d'opportunités et de mobilité quotidiennes pour les Américains ordinaires.
Dans son livre, Sharma fait une distinction entre être pro-entreprises et être pro-capitalisme. Il argue que pro-capitalisme signifie de promouvoir la concurrence et la créativité, ce qui peut conduire à la destruction de biens existants et à la création de nouveaux biens. D'autre part, pro-entreprises signifie d'être ami avec les grandes entreprises, ce qui peut parfois bénéficier de réglementations qui tiennent les concurrents plus petits à l'écart.
