Opinion : Pourquoi l'arrêt NetChoice est une victoire pour la liberté d'expression

Voici un texte concernant deux lois d'état qui visaient à réguler le contenu ou les utilisateurs que les plateformes en ligne doivent autoriser. Ces lois étaient centrées sur la parole politique, mais avec certaines différences significatives.

La loi de 2021 de Floride, SB 7072, se concentrait sur les candidats pour les fonctions politiques et permettait aux candidats de poursuivre les plateformes sociales en raison de la "deplatforming", tandis que la loi de 2021 du Texas, HB 20, se concentrait sur la modification de contenu qui affecte des points de vue spécifiques. En outre, toutes deux contenait des exigences de transparence obligeant les plateformes sociales à révéler des informations sur les décisions de modification de contenu.

NetChoice, une association d'industrie représentant des sociétés concernées, a intenté des recours contre ces lois. Les cours d'appel du 5e cercle et du 11e cercle avaient atteint des conclusions différentes sur l'injonction préliminaire accordée aux premières contestations de ces lois.

Dans une décision unanime de 9-0, la Cour suprême a jugé que les contestations n'avaient pas été prises en considération aux niveaux inférieurs en fonction des questions de premier amendement sous-jacentes; cependant, l'opinion majoritaire a noté que "les jugements d'influence sur le contenu de ces flux sont, contrairement à la vue du 5e cercle, une activité expressive protégée".

Selon l'opinion de Justice Elena Kagan, "En résumé, il y a beaucoup de travail à faire sur les deux ces affaires, compte tenu de la nature faciale des défis de NetChoice. Mais ce travail doit être fait conformément à la Première Amendement, qui ne prend pas congé lorsque les médias sociaux sont impliqués."

Bien que la décision globale soit de 9-0, toutes ses parties n'ont pas été jointes par tous les juges à la même mesure. La concordance de Justice Amy Coney Barrett souligne que "les principes constitutionnels régissant sont simples, mais leur application en une seule étape à l'ensemble de l'univers social-média n'est pas". Elle a également noté qu'un défi à l'application, dans lequel une loi a déjà été appliquée, faciliterait la résolution de questions telles que si ces réglementations affectent la messagerie privée ou simplement les flux publics. La concordance de Justice Ketanji Brown Jackson a mis en évidence la difficulté de faire face à un défi faciale, dans lequel la loi est accusée d'être inconstitutionnelle dans toutes ses circonstances.

Justice Clarence Thomas a concouru avec la décision de remettre et de renvoyer, mais s'est opposée à Kagan "en prononçant sur certains applications de ces statuts" et a exprimé d'autres préoccupations, notamment à propos de l'approche actuelle de la Cour de traiter des défis à des lois surprenantes. De même, la concordance de Justice Samuel Alito, rejointe par Justice Neil Gorsuch et Thomas, a mis l'accent sur la nécessité de la décision du tribunal de lire étroitement en relation avec les questions sous-jacentes, arguant qu'il n'y a pas actuellement de preuves "pour prouver que les lois du Texas et de Floride qu'on a contestées sont inconstitutionnelles à titre facultatif" et critiquant la décision majoritaire de "choisir inexplicablement de traiter de quelques dispositions et de quelques plateformes à la place".

Bien que la décision n'ait pas atteint de conclusions claires quant à la constitutionnalité réelle des lois au Texas et à la Floride, la majorité semblait montrer une forte émargement de scepticisme quant à ce qu'elles passeraient les examens appropriés de degrés de contrôle juridique. La décision du lundi et les décisions à venir ne sont pas seulement concernées par les grandes entreprises du Web, mais continueront d'être beaucoup plus influentes sur le futur du parler libre en général.

Une décision de la Cour suprême explicitement approuvant les exigences des États empêcherait les plateformes de prendre des décisions de modération de contenu sur certaines questions ou de prendre certaines actions de censure, rendant plus difficile pour les groupes marginalisés de créer et de maintenir des espaces qui soutiennent leurs communautés. Cela serait préjudiciable not only for innovative services and the rights of private actors to make decisions about the content they do or do not host, but for the millions of Americans who have found a voice and community online. Selon l'opinion de Kagan, "Le gouvernement ne peut pas obtenir sa voix simplement en affirmant un intérêt améliorer, ou mieux équilibrer, le marché des idées".

Sous les tentatives des États de réguler les points de vue ou la parole des candidats politiques, une plateforme ou un groupe servant la communauté LGBTQ+ devrait peut-être permettre la publication de contenu homophobe, et une plateforme servant la communauté juive devrait peut-être accorder l'accès à un membre du Parti américain des Nazis en cours d'élection. Une plateforme traitant de conversations importantes sur la guérison des troubles alimentaires par exemple, devrait peut-être fermer ou être contrainte de héberger du contenu pro-anorexie pour éviter d'être soumis aux accusations de discrimination de point de vue.

Ces questions s'étendent loin au-delà des plateformes sociales populaires et grandes. Par exemple, les audiences orales des causes ont mentionné comment ces lois pourraient affecter des sites comme Etsy, Discord et même Uber, car ils ont tous un élément de contenu généré par les utilisateurs. Notamment, la décision et plusieurs des concordances cherchent une clarification sur la pleine application de ces lois lors de leur remise aux tribunaux inférieurs.

Beaucoup du contenu que nous interagissons en ligne est créé par d'autres utilisateurs. Les exigences telles que ces lois en Floride et au Texas rendraient plus difficile d'héberger tel contenu en lui imposant comment il doit être géré. Les sections de commentaires sur les sites de presse, par exemple, pourraient se retrouver prises dans les exigences de ces lois avec des amendes significatives quotidiennes, rendant plus difficile de retirer du spam ou d'autres contenus problématiques.

Dans les conséquences de la décision du lundi, nous sommes probablement allés entendre des appels une nouvelle fois de critiques des médias sociaux pour changer de Section 230, la loi qui protège les plateformes en ligne des poursuites judiciaires basées sur ce que leurs utilisateurs individuels peuvent dire sur la plateforme et affirme leur droit de prendre des décisions de modification de contenu.

Mais les enjeux sous-jacents sont réellement concernés par les premiers amendements des entreprises privées, pas une préférence spéciale de certaines entreprises tech, et les tribunaux inférieurs sont maintenant chargés de plus en examiner directement l'issue.

### Nouvellelettre hebdomadaire gratuite de CNN Opinion

Inscrite-toi à notre newsletter de CNN Opinion.
Rejoins-nous sur Twitter et Facebook

Malgre les questions qui peuvent paraître récentes, ces affaires s'appuient sur la jurisprudence de la Première Amendement antérieure. Selon l'opinion de Kagan, « le principe ne change pas parce que la compilation sélectionnée est passée du monde physique au monde virtuel ». La plupart de nous reconnaissons cette sélection dans le contexte hors ligne : bien que nous déplaissions peut-être que certaines caféteries autorisent certaines réunions dans leurs salles privées ou que certaines librairies commercialisent certaines livres, nous choisissons nous-mêmes de fréquenter ou non ces lieux plutôt que de faire appel au gouvernement pour les fermer.

Les affaires NetChoice reviendront maintenant aux 5e et 11e circuits pour une analyse supplémentaire des revendications de premier amendement sous-jacentes, mais pour le moment, les lois restent bloquées. Finalement, elles pourraient revenir devant la Cour suprême. Cependant, l'opinion majoritaire montre une forte réserve envers les revendications sous-jacentes de la Floride et du Texas, qui ont affirmé que ces lois étaient nécessaires pour garantir que les discussions en ligne ne soient pas biaisées contre des voix conservatrices ou des figures politiques telles que l'ancien président Donald Trump. Ainsi, ces affaires continueront de jouer un rôle important dans les discussions autour de comment la Première Amendement fonctionne dans le monde en ligne du XXIe siècle, ainsi que dans le monde hors ligne.

Malgré la décision de la Cour suprême, les questions de premier amendement liées aux lois de la Floride et du Texas seront analysées par les tribunaux inférieurs. L'opinion de Kagan souligne que les entreprises privées, et non seulement les sociétés technologiques, ont des droits de premier amendement, et ces questions ne sont pas nouvelles, mais s'appuient sur la jurisprudence antérieure de la Première Amendement.

Si les tribunaux autorisent finalement ces lois à prendre effet, cela pourrait potentiellement affecter diverses plates-formes en ligne, y compris Etsy, Discord et même Uber, car elles toutes comportent du contenu généré par les utilisateurs. Cela pourrait rendre plus difficile pour ces plates-formes de gérer et de modérer le contenu, potentiellement aboutissant à un environnement en ligne moins sûr pour les utilisateurs.