Opinion : L'immunité de Trump a une limite. Voici où il va le découvrir
Trump avocats ont écrit à la justice Juan Merchan pour retarder la date prévue initiale du 11 juillet 2022 pour la condamnation de Trump, en raison de sa pétition auprès de la cour pour annuler cette condamnation basée sur la décision de la Cour suprême. Nous pouvons attendre de voir quelque chose de similaire en Géorgie bientôt, Trump utilisant cette opinion pour mettre à jour sa première demande de rémission du cas de Fulton County sur des bases d'immunité formulée plus tôt cette année. Trump s'est déclaré non coupable en matière de perturbations électorales dans le comté de Fulton aux charges alléguées contre lui.
Merchan a reporté la condamnation de Trump à Manhattan au 18 septembre 2022 pour permettre le temps de statuer sur la motion, indiquant qu'il le fera avant le 6 septembre. Lorsque cela se produit, les condamnations ne devraient pas et presque certainement ne seront pas perturbées. L'opinion de la Cour suprême ne affecte pas les 34 condamnations pendantes de Trump issues de la conspiration électorale et du couvert-up de l'élection de 2016.
De même, cette décision ne sauvera pas Trump de faire face à la responsabilité pour avoir conspiré pour changer le résultat de l'élection présidentielle de Géorgie de 2020. Dans les deux cas, les actions supposées de la campagne de Trump étaient purement personnelles et politiques et ne relèvent en aucun cas des fonctions officielles de la présidence. Et, comme l'a écrit en majorité le Chef de la justice John Roberts, "Il n'y a pas d'immunité pour des actes non officiels."
Commençons par le cas de Manhattan. Conspirer pour interférer illégalement avec l'élection présidentielle en tant que particulier en versant de l'argent de dédommagement à une actrice de films X et en falsifiant les registres d'affaires pour le couvrir n'est pas même "dans le périmètre extérieur" des responsabilités officielles d'un président, comme l'ont argué les avocats de Trump. Trump n'était pas encore président en 2016 lorsqu'il a essayé d'influencer l'élection en gardant Stormy Daniels silencieuse sur ses allégations d'une liaison avec lui (qu'il nie). Et bien qu'il fût président en 2017 lorsqu'il a réimboursé son avocat particulier Michael Cohen pour avoir anticié l'argent à Daniels, la falsification des registres d'affaires de l'Organisation Trump était certainement pas partie intégrante de ses responsabilités présidentielles.
Ces actes privés n'ont aucun rapport avec ceux que la Cour suprême a indiqués être officiels, tels que Trump considérant de remplacer le procureur général ou d'alleguer des fausses allégations de fraude électorale aux fonctionnaires d'état.
Trump sait bien cela, bien sûr. Ainsi, dans la désperation, il plaide que des preuves témoins introduites à son procès constituent des actes officiels pour lesquels il est immunisé et donc inadmissibles devant le jury en vertu de l'opinion récente de la Cour suprême. Mais Trump avait déjà tenté de bloquer ses infractions new-yorkaises sur la base de l'immunité présidentielle, et les cours fédérales et new-yorkaises ont rejeté ses arguments.
D'abord, il avait invoqué l'immunité présidentielle lorsqu'il avait tenté de retirer son dossier du tribunal d'État vers le tribunal fédéral. La cour fédérale a trouvé que Trump n'était pas immunisé car les corruption et le couvert-up de campagne et de couverture étaient purement personnels et politiques, et non officielles : "Des argents versés à une actrice de films X ne sont pas liés aux actes officiels du Président. Il n'y a aucun lien avec les fonctions officielles du Président", a écrit le juge fédéral Alvin Hellerstein. Quoi qu'il en soit, la cour a expliqué que Trump avait "expressément abandonné toute argumentation basée sur une théorie d'immunité absolue du Président". Trump a abandonné son appel de cette décision, de sorte qu'en vertu du droit, il est interdit de dépensier plus de temps en soulevant à nouveau cette revendication.
Malgré sa défaite en cour fédérale, Trump a ensuite argué sans succès en cour d'État qu'il était protégé de la poursuite par l'immunité présidentielle. Comme la cour fédérale, Merchan a rapidement rejeté cette revendication, expliquant que Trump, qui avait attendu après la limite de délai de la cour d'État pour soumettre ces motions, avait eu suffisamment d'opportunités pour les soumettre plus tôt.
La lettre de Trump du lundi au Merchan échoue également au fond. Son argumentation selon laquelle certaines preuves étaient liées à des conduites officielles est infirmée si l'on regarde les détails.
Premièrement, le dépôt de 2018 du Trump de l'Office of Government Ethics des paiements à son ancien avocat Michael Cohen a été admis correctement parce que, bien que la remplissage officiel soit un acte pour lequel Trump ne peut être poursuivi, il est un document public — et, comme l'a expliqué la Cour suprême, "Le procureur peut faire référence au document public pour prouver le fait que le Président a effectué l'acte officiel". L'introduction de ce type de fichier de dépôt routinier public pose absolument aucun "dangers d'intrusion sur l'autorité et les fonctions de l'Exécutif" que la décision est préoccupée.
Deuxièmement, les preuves de la procureation introduites au procès, probablement toutes ses tweets, étaient probablement toutes des conductes privées et ont donc été admises à preuve valide. Beaucoup des tweets de Trump pendant son mandat ont impliqué son avocat personnel, Cohen — tels que la discussion de son honoraires, les réimbursements à lui et le contrat de non-révélation entre Cohen et Daniels. Ces types de tweets sont clairement liés aux affaires personnelles de Trump, ce qui les rend admissibles comme conduites non officielles.
Enfin, Trump peut chercher à contester la témoignage de deux témoins de la procureation qui ont travaillé au White House : l'ancienne assistante exécutive de Trump Madeleine Westerhout et la directrice des communications Hope Hicks. Mais à nouveau, leur témoignage a porté sur leur connaissance de la conduite personnelle de Trump — y compris le processus par lequel Trump a réimbursé Cohen et ce qu'il pensait des activités non gouvernementales de Cohen relatives au versement d'argent de dédommagement. Il n'y a aucune argumentation crédible qui constitue une conduite officielle qui serait hors-limites à la jury.
Quant à la poursuite d'élection de Trump en Géorgie, ici également, l'exclusion d'actes officiels dans la décision d'immunité est son bête noire.
Mini-essai en DC le 2020 relative aux charges d'interférence électorale fédérales montre des conduites non officielles importantes, y compris ses contacts avec les autorités d'état et les particuliers. De même, une audience évidentielle en Géorgie en aurait révélé. Selon ce que Justice Amy Coney Barrett a observé dans son opinion concordante partielle avec la majorité, « Le Président n'a aucun pouvoir sur les législatures ou leurs chefs, donc il est difficile de voir comment il pourrait être poursuivi pour des crimes commis lors de négociations avec le Speaker de l'Assemblée d'Arizona » (qui est accusé dans l'accusation fédérale de pression de Trump sur des allégations de fraude électorale) serait hors de portée. L'accusation géorgienne se concentre également sur la pression exercée sur les fonctionnaires, y compris le fameux appel avec le secrétaire d'État de Géorgie Brad Raffensperger, dans lequel Trump a dit qu'il devait « trouver 12 000 voix ».
Inscris-toi gratuitement à notre newsletter hebdomadaire
- Inscris-toi à notre newsletter Opinion de CNN.
- Suivez-nous sur Twitter et Facebook
Bien que Trump arguer qu'il s'agissait simplement de garantir l'intégrité d'une élection fédérale, la « grande analyse » des « allégations étendues et liées » que la Cour suprême exige montrera que c'était une conduite personnelle et politique, et non officielle. En effet, les tribunaux fédéraux ont déjà jugé que le comportement visé dans l'accusation géorgienne est politique et non officielle, dans le cadre d'une tentative infructueuse de Mark Meadows, ancien chef de cabinet blanc, de retirer le dossier de la juridiction d'État (bien que sur d'autres bases juridiques).
Trump n'est pas immunisé dans ses 34 condamnations pendantes à Manhattan ou dans la poursuite géorgienne, et ses efforts actuels et à venir pour invoquer l'opinion récente de la Cour suprême dans les deux lieux s'avoueront certainement infructueux.
Quant aux gens qui se lamentent que Merchan retarde les choses jusqu'en septembre à New York : ne soyez pas. Le juge qui suit sa méthode habituelle a l'effet incidentel de consommer la piste de décollage que Trump a besoin pour amener cette affaire à la seule cour honnête assez stupide pour dire qu'immunité pourrait s'appliquer ici : la Cour suprême. Après que le tribunal de première instance a rendu son verdict, il y aura deux niveaux de revue d'appel d'État lents avant que les justices Clarence Thomas, Samuel Alito et leurs collègues puissent mordre à l'apple. Cela n'arrivera probablement qu'en 2025.
En réponse aux avocats de Trump qui retardent sa condamnation pour ses infractions pénales à Manhattan, certains pourraient arguer que Trump utilise l'opinion publique pour acheter plus de temps, comme il le fait souvent en se reposant sur le soutien public et la controverse pour dévier l'attention des questions juridiques. Cependant, la décision de la Cour suprême ne touche pas à ses condamnations antérieures non liées à l'affaire en cause.
De plus, dans le contexte du cas d'interférence électorale en Géorgie, l'exclusion d'« actes officiels » dans l'arrêt sur l'immunité peut gêner les arguments de Trump, car les actions accusées étaient purement personnelles et politiques, et non dans le cadre de ses fonctions officielles de président.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
