Opinion : L'avortement m'a sauvé la vie. La Cour suprême a manqué une occasion vitale d'aider les futures femmes comme moi.

Je voulais elle désespérément. Lorsque j'ai découvert que je était enceinte, j'étais si excité que je ne pouvais pas dormir. La première nuit, mon époux et moi étions assis ensemble sur notre porche arrière dans l'obscurité, juste en absorbant tout cela et en pensant à toutes les manières dont notre vie allait changer dramatiquement.

Mais nous ne savions rien de cela.

J'avais conçu en mes 40ans, donc je savais que ma grossesse était à risque. Et je faisais tout ce que je pouvais pour assurer une grossesse saine.

J'travaillais étroitement avec mon médecin, j'allais à chaque rendez-vous d'échographie, j'avais changé mon régime alimentaire et j'avais tenu ma respiration en suspension pendant ces semaines critiques premières. Quand tout semblait bien à mon rendez-vous vers les 18 semaines, j'éprouvais un soulagement.

Le matin à 6h30, je me réveillai avec une gush importante de liquide et des saignements, des douleurs et des crampes. Je me disais que mon eau s'était rompue — et bien trop tôt. Mon médecin m'avait dit de me rendre au service d'urgence de l'hôpital où ils ont confirmé le pire : Il n'y avait aucune chance que ma fille survivrait, et je me trouvais en danger moi-même. Sans intervention d'urgence pour mettre fin à ma grossesse, je me trouvais en danger d'infection qui pouvait mener à la sépsis, à l'infertilité ou même à la mort.

Mais l'hôpital disait qu'elle ne pouvait pas me fournir la soins que j'avais besoin pour sauver ma vie et ma santé.

Ignorant les conseils médicaux de mes médecins, l'hôpital a refusé de m' traiter, affirmant que ses mains étaient liées par le interdiction de l'abortion de l'État de Missouri. Ils disaient qu'il n'y avait rien à faire jusqu'à ce que ma condition s'aggrave.

Dans la douleur, l'effroi et l'incrédulité, je suis rentrée dans la voiture avec mon mari. Déperdus, nous avons appelé des hôpitaux dans des États voisins, désespérés de trouver quelqu'un qui m'accueillerait.

Nous avons conduit presque trois heures vers le Kansas, où un médecin nous a offert la possibilité de mettre en œuvre le travail pour réduire mon risque d'infection et nous donner quelques dernières minutes avec Maeve, de sorte que nous pouvions la tenir et lui dire adieu. Le médecin nous a laissés prendre notre décision. Dans ce moment, il n'y avait rien que je voulais plus que l'opportunité de dire un adieu aimant.

Puis, le médecin est revenu avec une autre histoire. Les mains de ces médecins également étaient liées à cause de la situation trop politiquement chaude.

Ma vie était en danger. La mort de ma fille était inévitable. Mais les hôpitaux insistaient que l'intervention d'urgence était impossible parce que le soins que je nécessitais étaient un avortement.

La cruauté me stupéfie toujours.

Nous avons finalement trouvé un clinique en Illinois qui était prête à m' traiter. Je suis toujours reconnaissante envers les médecins qui m'ont aidé à m'en sortir vivante.

Cela était quatre jours après que mon eau s'est rompue. Et ces quatre jours m'ont changé pour toujours.

Depuis, je me suis installée hors de Missouri pour échapper aux souvenirs harrowing et traumatiques — et à la jugement de voisins qui ont entendu que j'avais eu un avortement et ont décidé que je me suis trompée. Je suis perdue des économies et j'ai eu du mal à payer mes factures, d'abord parce du temps que j'ai manqué au travail lors de ma crise, puis parce du après-choc — gérer des complications médicales et sentir si bas que c'était souvent impossible de sortir du lit. Mon mari a été mis à l'épreuve ; mon rêve de porter un enfant a été brisé.

Après cette ordeal, je me suis informée d'une loi fédérale qui devrait m'avoir empêchée d'être refusée le soins d'avortement que j'avais besoin. Cette loi, la Loi sur l'assistance médicale d'urgence et le travail, ou EMTALA, oblige les hôpitaux financés par la Médicare de fournir des soins de stabilisation à tous les patients qui se rendent à l'urgence avec une condition d'urgence médicale. Les soins EMTALA exige sont toujours comprenus comme une avortement. La loi met les patients en priorité et laisse aux médecins décider quel genre de soins leur patients ont besoin, quel que soit leur circonstance, leur code postal ou leurs moyens financiers.

Mais après que le Tribunal suprême a abrogé Roe v. Wade deux ans plus tôt, certains hôpitaux ont commencé à refuser des soins à des personnes comme moi en raison de craintes de répercussions politiques ou de prétendues interdictions de loi de l'avortement requis par la EMTALA.

Pour sa part, l'administration Biden a fait clair qu'il exige des hôpitaux de traiter les femmes enceintes qui ont besoin d'un avortement d'urgence. Cependant, les hôpitaux ont continué à refuser de soins, et certains professionnels de santé ont fui des États à lois restrictives, aggravant les déserts de soins de santé maternel et contribuant sans doute à notre crise de mortalité maternel du pays.

Aujourd'hui, le Tribunal suprême pouvait avoir apporté une clarité sur le fait que l'EMTALA protège les femmes en situation d'urgence grossièrement, quel que soit le droit de l'État. Au lieu de cela, le tribunal a rejeté l'appel, seulement temporairement permettant les avortements d'urgence de prendre place en Idaho pendant que le recours en appel au 9e circuit de la Cour d'appel des États-Unis continue.

Inscris-toi à notre newsletter Opinion de CNN
Suivez-nous sur Twitter et Facebook

Écrire séparément, la justice Ketanji Brown Jackson a noté qu'elle ne l'aurait pas rejetée. « La décision de ce jour n'est pas une victoire pour les femmes enceintes en Idaho », a-t-elle écrit. « C'est un retard. » Le tribunal a laissé de la place pour la possibilité que d'autres seront soumis à des cauchemars comme le mien.

Lorsque je les ai entendus débattre durant les débats de la Cour sur combien dangereuse une femme doit être pour que les médecins puissent fournir un avortement pour sauver sa vie — combien de ses organes doivent échouer ou comment grave doit être son infection — cela m'a fait mal. Je ne peux pas croire que ce tribunal n'a pu même donner aux femmes le minimum de protection pour notre santé et nos vies en mettant à repos la confusion et le chaos autour des exigences

Politiciens et juges n'appartiennent pas aux salles d'urgence. C'est pas leur place pour contrôler ma vie ou celle de quelqu'un d'autre.

Si nos tribunaux nous laisseront tomber, nous devons nous protéger nous-mêmes. Nous devons utiliser notre voix et notre pouvoir collectif pour appuyer sur un droit fédéral à l'avortement qui assure à tous ceux qui en ont besoin de pouvoir l'obtenir auprès de leurs fournisseurs compassionnels. Je me tourne vers nos communautés pour annuler l'étiquetage de l'avortement qui pousse des personnes comme moi dans l'ombre lorsqu'elles en ont besoin d'amour, de compassion et de soins. Et je me tourne vers Maeve.

Ma fille était une promesse que je n'avais pas pu tenir, mais tous ces amours doivent aller quelque part. Donc maintenant, elles vont ici. Dans une histoire que je ne devais jamais devoir raconter, à l'espoir qu'un jour nous pouvons garantir à personne que personne ne souffre plus comme moi.

Les gens ont exprimé diverses opinions à propos du dossier, mettant en question la décision des juges de ne pas fournir des directives claires pour l'avortement d'urgence et exprimant des inquiétudes quant au rôle de la politique dans les décisions de soins de santé. Le refus d'avortement d'urgence à certains patients est considéré comme une violation de la Loi sur les soins médicaux d'urgence et le travail, qui impose aux hôpitaux de fournir des soins de stabilisation à tous les patients ayant une condition médicale d'urgence, y compris l'avortement dans certaines situations.

Opinion : L'avortement m'a sauvé la vie. La Cour suprême a manqué une occasion vitale d'aider les futures femmes comme moi.