Opinion : La véritable signification de l'arrêt Chevron de la Cour suprême
Chevron's abandonnement n'était pas une grande surprise. Il était longtemps annoncé par des condamnations pleines de voix de la part de la Justice Neil Gorsuch et de la Justice Clarence Thomas, ainsi que par de nombreux critiques académiques des agences administratives.
Mais au regard de ces critiques, la décision majoritaire de la Chef de Justice John Roberts était relativement réservée. Elle n'a pas approuvé les grands principes que Gorsuch et Thomas avaient avancés dans des opinions de juge adjoint, tels que la thèse selon laquelle Chevron violait les devoirs constitutionnels du pouvoir judiciaire. De plus, Roberts a reconnu que le Congrès délègue fréquemment des pouvoirs à une agence administrative, et lorsqu'il le fait, les tribunaux doivent valider des interprétations raisonnables que les agences font en vertu des limites de cette autorité.
Cette acceptation est une raison pourquoi la disparition de Chevron est peu probable pour entraîner une réduction spectaculaire du pouvoir des agences prévue ou crainte par certains.
La signification réelle de Loper Bright tient au fait que les lois sont souvent ambiguës quant à savoir si la question en cause dans un affaire donnée relève de l'autorité de l'agence.
Le fond de Chevron consistait à supposer, dans le cas d'une telle ambiguïté, que le Congrès préférerait que l'agence, et non le tribunal, résolve l'incertitude de quelque façon raisonnable. Selon la dissidente Justice Elena Kagan dans Loper Bright, il y avait des raisons simples pour faire cette supposition. Ces raisons comprenaient l'expertise technique de l'agence, son expérience dans l'administration du programme réglementaire sous-jacent et sa responsabilité envers le processus politique.
Loper Bright n'a pas entièrement rejeté la logique de ces considérations pratiques. En effet, la Chef de Justice Roberts a reconnu que les tribunaux ont donné du poids à des facteurs similaires depuis les plus anciens jours du contrôle judiciaire. Maintenant, cependant, le tribunal dit que les juges "peuvent" donner du poids à ces facteurs lorsqu'ils exercent leur "jugement indépendant" dans la détermination de la signification d'une loi d'autorisation, mais le tribunal ne forcera pas d'attendre une forte expectation ou une présomption forte qu'ils le fassent. C'est le crux du différend entre la majorité et la dissidence.
Roberts a argumenté que la déference de Chevron violait une disposition de la Loi sur le procédure administrative (APA) qui stipule que le tribunal "devra décider toutes les questions de droit pertinentes", mais cela était une interprétation erronée de l'Acte. La LPA ne spécifie pas comment les tribunaux doivent "décider" des questions de droit, et la notion qu'elle exige une révision sans déference envers l'agence n'était pas partagée par les auteurs législatifs du Acte, ni par les tribunaux qui l'ont mis en œuvre dans les premiers jours de son entrée en vigueur. Au contraire, l'Acte ne permettait que aux tribunaux de continuer à décider pour eux-mêmes comment "décider" des questions de droit, et c'était la compréhension prédominante de l'Acte jusqu'à l'ère actuelle.
La décision du tribunal de renverser Chevron reflète un niveau de confiance judiciaire questionnable, ainsi qu'une attitude critique envers le processus réglementaire. Cependant, la signification réelle de la décision de Loper Bright ne devrait pas être surévaluée. Les règles doctrinales ont toujours embodié de la flexibilité, et les juges de l'avenir auront une certaine latitude pour appliquer les concepts de déference judiciaire comme ils le voient faire, tout comme les juges l'ont fait auparavant.
Si des règles doctrinales font une différence, cependant, le résultat de la décision du tribunal sera que les interprétations judiciaires dans les affaires réglementaires seront moins instructives, moins prédicables et plus dépendantes des préférences de juges à vie qui ne sont en aucun cas responsables de l'électorat. Loper Bright n'est pas une occasion pour l'alarme, mais c'est une occasion de regret que le droit administratif a perdu quelque chose de précieux.
Les critiques de Gorsuch et Thomas à l'égard de Chevron coïncidaient avec de nombreuses opinions académiques, exprimant des inquiétudes quant à ses implications constitutionnelles. La décision majoritaire de la Chef de Justice Roberts, bien qu'acknowlédgeant le rôle des agences administratives, a choisi de ne pas approuver les grands principes avancés par Gorsuch et Thomas, y compris la notion selon laquelle Chevron violerait les devoirs judiciaires.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
