Opinion : La restructuration la plus agressive de l'administration depuis près de 90 ans

Dans ce sens, et en tant que cela illustre plus largement le thème plus large reflété dans le corps de l'œuvre de la cour durant les derniers neuf mois - la réorganisation la plus agressive du gouvernement fédéral de notre vie -, cette opinion est typique de la majorité des jugements les plus médias du tribunal (et de nombreux autres de moindre envergure) : les juges ont retiré un montant massif de pouvoirs à Congrès et aux agences exécutives, et ont remis, à la place, aux tribunaux.

Cela peut mener à des résultats satisfaisants au courte terme en fonction du candidat présidentiel que vous soutenez, mais au long terme, cela ne garantit qu'une instabilité croissante dans notre système juridique - et une conséquence potentielle pour la santé de notre république démocratique.

La meilleure manière de visualiser ce changement se trouve dans la capacité des agences exécutives à réguler tout, depuis la sécurité de l'alimentation que nous mangeons jusqu'aux quantités de polluants que les centrales électriques sont autorisées à émettre.

Le jugement vendredi dans Loper Bright Enterprises contre Raimondo, dans lequel une majorité de 6 juges (également divisée idéologiquement) a annulé la décision de la cour de 1984 Chevron, signifie que, lorsque une agence adopte une interprétation raisonnable d'une loi ambiguë qu'elle doit appliquer, les tribunaux doivent toujours annuler cette lecture si ils en désapprouvent. (Justice Jackson s'est abstenue de Loper Bright elle-même, mais a participé et s'est opposée à la décision de la Cour dans le cas consolidé Relentless).

Dans Chevron lui-même, la question était si une série d'usines industrielles regroupées ensemble sont chacune une « source majeure de pollution statique », ou plutôt une seule source. La théorie animant la décision de la Cour suprême unanime dans Chevron était que des scientifiques formés et des experts en politique publique de l'Agence de protection de l'environnement sont plus susceptibles d'avoir une réponse meilleure à cette question que des juges non élus - et, plus important encore, que le Congrès est autorisé à préférer leur interprétation aux tribunaux. Après Loper Bright, cela n'est plus le cas.

L'impact de Loper Bright est simplement accru par le jugement du lundi dans Corner Post, Inc. contre le Conseil des gouverneurs du Fonds monétaire fédéral, dans lequel la même majorité idéologiquement divisée, de 6 juges a tenu que les parties peuvent contester des actions anciennes des agences administratives si celles-ci leur ont récemment causé des dommages. En d'autres termes, même si une entreprise a perdu un recours à une réglementation il y a 30 ans, elle peut former une filiale nouvelle et faire que celle-ci conteste la règle sous le nouveau régime sans préférence.

Ces recours peuvent échouer, mais le résultat final est que les parties trouveront les juges les plus idéologiquement sympathiques aux États-Unis à qui ces recours seront transférés, et c'est aux tribunaux, et non aux agences, de décider quels règlements et réglementations sont les plus sensées. Par exemple, considérez le jugement de la cour de 5-4 dernier mercredi dans Ohio contre l'EPA, dans lequel l'opinion majoritaire de Justice Neil Gorsuch se réfère régulièrement à « l'oxygène nitreux » (le gaz rire), plutôt qu'à la catégorie plus environnementalement préjudiciable de nitrooxydes. Nous ne voulons pas que les juges soient des scientifiques.

Ce gouvernement par décret judiciaire est quelque chose que nous n'avons pas vu depuis des générations - depuis l'époque mal aimée du « siècle Lochner », nommée d'après une décision de la Cour suprême de 1905 qui a ouvert la voie à des décennies de jugements de la Cour qui ont remplacé leur jugement par celui des législatures lorsqu'il s'agissait de la régulation ordinaire de l'économie. Le jugement de la cour n'était pas toujours mauvais, mais il était beaucoup moins responsable du public que les branches gouvernementales élues - ce qui a rendu beaucoup plus difficile pour les États et le gouvernement fédéral réagir agressivement à la Grande Dépression.

Les affaires de droit administratif ne représentent que le bout du glaçon. Considérez les deux grands cas impliquant l'ancien président Donald Trump - les deux décisions d'immunité et de invalidation de la liste de candidats à l'élection du Colorado de mars en arrière. Dans ce dernier cas, la haute cour a également retiré du pouvoir une partie du gouvernement - en tenant que les États n'ont pas le pouvoir non seulement de déqualifier des candidats à des ballots présidentiels, mais également à des ballots congressionnels.

Et même là où le Congrès a parlé, la cour ce terme a régulièrement décidé que les lois sous-jacentes n'avaient pas signifié ce qu'ils disaient à premier vue. Ainsi, le gouvernement fédéral ne peut réguler les « canons pousseurs » sous son pouvoir de réglementation de fusils automatiques. Les auteurs de l'émeute du 6 janvier ne peuvent pas être poursuivis pour obstruction de la Séance conjointe du Congrès sous une loi qui semble clairement dire autrement. Et c'est pas de la délégation pour que les fonctionnaires publics acceptent des « cadeaux » en échange d'actes officiels si ces actes ont été effectués avant.

Le résultat final de toutes ces décisions, et d'autres, est de donner de plus en plus de pouvoir aux tribunaux – de décider quels actions de la branche exécutive sont admissibles, ce que le Congrès voulait réellement quand le texte législatif semble clair et quand des anciens présidents peuvent être poursuivis pour une tentative de sous-version de notre démocratie au cœur. Dans ce sens, le travail de la Cour suprême cette année a seulement accentué les enjeux de l'élection présidentielle de novembre – non seulement en raison de qui contrôlera la branche exécutive à partir de janvier 2025, mais en raison de qui nommera la prochaine génération de juges auxquels a été confiée tout ce pouvoir.

Nous pouvons espérer que ces juges exerceront ce pouvoir avec prudence et responsabilité. Mais, en raison de la difficulté de tenir les juges responsables, nous ne serons peut-être laissés qu'à espérer. Cela pourrait être un résultat satisfaisant au courte terme, mais il a des conséquences ominieuses pour ce que signifier vivre dans une démocratie sous tel système.

La décision de la Cour dans Loper Bright Enterprises contre Raimondo a considérablement modifié la compréhension établie dans la décision Chevron de 1984, aboutissant à une situation où les tribunaux surclassent fréquemment les interprétations d'statuts ambigus fournies par les agences exécutives. Ce changement de pouvoir des tribunaux vers les agences peut conduire à des litigants qui dirigent leurs défis vers des juges plus idéologiquement sympathisants, ce qui peut entraîner un processus de décision en cours des tribunaux plutôt que des organes réglementaires.

La puissance accrue des tribunaux, telle qu'elle apparaît dans diverses décisions cette année, soulève des inquiétudes quant à la responsabilité des juges et aux implications à long terme de vivre dans une démocratie sous tel système. Alors que nous pouvons espérer que les juges exercent leur pouvoir avec prudence, la difficulté de tenir les juges responsables nous laisse peu de chose de plus qu'une espérance pour l'avenir.

Opinion : La restructuration la plus agressive de l'administration depuis près de 90 ans