Opinion : La réponse ingénieuse de Jack Smith à la défense d'immunité de Trump
La demande de M. Trump pour que les tribunaux rejettent, pour des raisons d'"immunité présidentielle", les poursuites engagées par M. Smith contre M. Trump pour avoir prétendument tenté de renverser l'élection de 2020, a été la motion préalable au procès la plus importante de toute l'affaire. Accéder à la demande d'immunité de M. Trump aurait non seulement fait dérailler l'affaire, mais aurait également élevé les futurs présidents au-dessus de la loi.
Norm Eisen Joshua Kolb
Devant la juge Tanya Chutkan, M. Trump a fait valoir que les fondateurs de notre nation et les auteurs de la Constitution voulaient que le président puisse exercer ses fonctions sans craindre d'être poursuivi par ses adversaires politiques. Il a cité des sources juridiques exprimant cette protection, depuis les Federalist Papers jusqu'à l'affaire Nixon v. Fitzgerald, qui a fait jurisprudence à la Cour suprême. Cette affaire civile a établi une règle d'immunité extrêmement déférente, estimant qu'un président bénéficie d'une immunité pour toute action dont on peut soutenir qu'elle relève de ses fonctions officielles, tant qu'elle ne sort pas du "périmètre extérieur" de ses responsabilités professionnelles en tant que président.
M. Trumpa faitvaloir, et répétera sans doute à la Cour suprême, que le pouvoir exécutif fédéral a la responsabilité de veiller à ce que les élections fédérales se déroulent dans le respect de la loi. Par conséquent, en tant que chef de cette branche, il soutient qu'il supervisait un pouvoir fédéral incontesté dans sa conduite concernant l'élection de 2020 et qu'il ne peut donc pas être poursuivi en vertu des principes de l'immunité présidentielle. C'est du moins l'argument avancé.
Pas si vite, ont plaidé avec succès les procureurs dans leur dossier, qu'ils vont maintenant défendre devant la Cour suprême. Ils ont souligné que l'affaire Fitzgerald était une affaire civile, où les enjeux sont bien moindres et les règles différentes. Les affaires pénales sont réservées aux fautes les plus graves de notre système judiciaire, et ni l'affaire Fitzgerald ni aucune autre affaire n'a jamais créé le type d'immunité pénale présidentielle générale que M. Trump cherche à obtenir.
Mme Chutkan s'est rangée à juste titre du côté du gouvernement lorsque cet argument lui a été présenté il y a quelques semaines - et la Cour suprême devrait faire de même. Le principe sur lequel notre nation a été fondée et qui reste au centre de notre système judiciaire aujourd'hui est que personne, même un ancien président, n'est au-dessus de la loi. Accorder une immunité absolue à un président lui conférerait des pouvoirs essentiellement monarchiques, ce qui va à l'encontre de notre histoire et de notre système d'État de droit.
D'un point de vue pratique, le ministère de la justice a souligné que les implications de la position de M. Trump "accorderaient une immunité absolue de poursuites pénales à un président qui accepterait un pot-de-vin en échange d'un contrat gouvernemental lucratif pour un membre de sa famille ; à un président qui donnerait l'ordre à son directeur du FBI de placer des preuves incriminantes sur un ennemi politique ; à un président qui ordonnerait à la Garde nationale d'assassiner ses plus éminents détracteurs ; ou à un président qui vendrait des secrets nucléaires à un adversaire étranger". Ce n'est pas possible.
Néanmoins, comme cette question n'a pas été résolue après 234 ans d'histoire constitutionnelle, elle est maintenant soumise à la Cour suprême (en supposant qu'elle accepte la requête de M. Smith). Comme nous l'avons déjà souligné, il est ridicule de suggérer que les actions de M. Trump dans le sillage de l'élection de 2020 relèvent du "périmètre extérieur" de ses responsabilités en tant que président. Les présidents n'ont aucun rôle officiel à jouer dans le choix des vainqueurs des élections organisées par les États, et la conduite en l'espèce relevait des machinations politiques d'un candidat qui a échoué, et non des fonctions officielles du commandant en chef.
Nous pensons que la Cour suprême donnera raison à Mme Chutkan. Dans l'affaire Trump v. Thompson, elle est l'auteur de la phrase désormais célèbre selon laquelle "les présidents ne sont pas des rois, et le plaignant n'est pas président", en référence à M. Trump. Elle a ainsi fait référence aux origines de notre nation pour rejeter l'affirmation de M. Trump selon laquelle un privilège exécutif important empêchait la commission du 6 janvier de citer à comparaître ses dossiers présidentiels. Il s'agit là d'un proche cousin de l'affirmation de M. Trump selon laquelle l'immunité exécutive générale empêche l'avocat spécial de le poursuivre.
Les juges devront se pencher sur un autre argument juridique de M. Trump que la juridiction inférieure a également dû trancher, mais cela ne devrait pas les retenir longtemps. M. Trump soutient qu'un président ne peut être poursuivi que s'il est d'abord mis en accusation et condamné. Mais ce point de vue absurde ne figure nulle part dans la Constitution, comme le soutient depuis longtemps le ministère de la justice. Nous avons tous deux travaillé pour le Congrès, l'un en tant qu'avocat dans le cadre d'une procédure de destitution et d'un procès présidentiel, et nous aurions été mis à la porte si nous avions avancé un tel argument. Nous pensons que la Cour suprême lui donnera raison.
Mais la Haute Cour doit agir rapidement. Dans une affaire ordinaire, des questions juridiques aussi complexes peuvent prendre des années pour arriver jusqu'à la Cour suprême. L'ouverture du procès est parfois retardée jusqu'à ce que cette lenteur laborieuse soit terminée.
C'est un luxe que le pays ne peut pas se permettre. Nous devons savoir si l'un des principaux candidats à la Maison Blanche a abusé pénalement des pouvoirs de la présidence pour tenter de s'accrocher à ce poste, qu'il cherche une fois de plus à atteindre.
Cette question ne sera résolue que lorsqu'il sera jugé par un jury de ses pairs. Dans deux autres précédents historiques portant sur des pouvoirs exécutifs comparables, United States v. Nixon et Trump v. Thompson, toutes les procédures ont été achevées en un peu plus de trois mois dans les deux cas. Ce délai inclut l'examen par la Cour suprême. Quelle que soit l'orientation prise par la Cour dans cette affaire, le même calendrier accéléré doit être adopté afin d'éviter toute perturbation du procès prévu en mars.
Recevez notre lettre d'information hebdomadaire gratuite
- S'inscrire à la lettre d'information de CNN Opinion
- Rejoignez-nous sur Twitter et Facebook
Signe positif, la Cour a immédiatement accédé lundi à la demande de Smith d'accélérer l'examen de la question de savoir s'il fallait ou non accorder le certificat. Cela ne signifie pas que la Cour examinera le fond de l'affaire, mais elle a ordonné à M. Trump de déposer sa réponse à la demande d'examen accéléré avant le 20 décembre. Il s'agit là d'une rapidité fulgurante au regard des normes de la Cour suprême et d'un signe positif, bien que préliminaire, que la question de l'immunité pourrait être résolue à temps pour que la date du procès soit maintenue au mois de mars.
Le procès à venir de M. Trump n'est pas seulement une tentative restreinte de le tenir personnellement responsable. Le verdict pourrait bien déterminer si nous restons une démocratie ou si nous plaçons un autocrate à la Maison Blanche. Pour le bien de notre nation, la défense d'immunité absolue sans fondement de M. Trump doit être rejetée - et rapidement.
Cet article a été mis à jour avec l'annonce de la requête de l'avocat spécial Jack Smith à la Cour suprême lundi.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
Source: edition.cnn.com
