Opinion : La plus haute juridiction confirme notre droit constitutionnel à éviter les tirs illégaux d'armes à feu
Dans une décision par consensus, menée par le Président de la Cour suprême John Roberts, huit des neuf juges ont choisi de renvoyer une dispute liée à la section 922(g)(8) de la Loi sur la violence envers les femmes. Cette loi a été adoptée en 1994 pour lutter contre les taux élevés de violence domestique et d'agression sexuelle envers les femmes. Justice Clarence Thomas était le seul opposant, appelant à justifier la décision en fonction des lois établies à l'époque de la ratification de la Deuxième Lettre sur l'armement.
Les opinions dans cette décision de cette semaine suggerent que les juges continuent de lutter avec la définition de l'originalisme, l'interprétation constitutionnelle et la signification de l'histoire dans les affaires de la Deuxième Lettre sur l'armement. Cependant, cette décision devrait apporter une certaine clarité.
Le Président de la Cour Roberts a déclaré que "depuis la naissance de notre pays, nos lois sur l'armement du pays comprenaient des dispositions empêchant les personnes de faire des menaces de blessures physiques à d'autres de se servir d'armes à feu de manière inappropriée. Dans ce cas particulier, la section 922(g)(8) s'insère harmonieusement dans cette tradition." La cour a confirmé que lorsqu'une personne a été jugée par une cour comme une menace crédible pour la sécurité physique d'une autre personne, le dépouillement temporaire est permis, ce qui est en accord avec la Deuxième Lettre sur l'armement.
Selon Roberts, "certains tribunaux ont mal interprété la méthodologie de nos récentes décisions sur la Deuxième Lettre sur l'armement. Ces jugements n'avaient pas l'intention de suggérer une loi figée dans le temps." Sinon, il a raisonné, la Deuxième Lettre sur l'armement ne protégerait que des armes anciennes telles que "musquets et sabres".
Cette décision est en accord avec des précédents cas dans lesquels la Cour suprême a reconnu la menace que représentent les agresseurs domestiques. Par exemple, dans l'affaire US v Castleman (2014), ils ont reconnu que "la violence domestique s'intensifie souvent en gravité au fil du temps, ... et la présence d'un arme à feu accroît la probabilité qu'elle s'intensifie jusqu'à l'homicide." Dans Voisine v US (2016), ils ont déclaré que "les armes et la querelle domestique sont une combinaison potentiellement mortelle".
Dans l'affaire New York State Rifle & Pistol Association v Bruen de 2022, la Cour suprême a statué en faveur de l'abrogation d'une loi de siècle de New York imposant des restrictions sur le port d'un pistolet caché hors de la maison — une décision qui a marqué la plus large extension des droits aux armes en une décennie.
Avant la décision Bruen, les tribunaux évaluaient les lois sur les armes à travers une combinaison de recherches historiques et de preuves montrant l'intérêt national des lois pour la sécurité publique.
L'impact de Bruen sur l'État de New York et le pays entier ne peut être sous-estimé. Il a entraîné de nombreux défis à des lois sur les armes dans les tribunaux à travers le pays, abordant des questions allant des lieux autorisés à porter aux chargeurs à grande capacité. Il a menacé une large gamme de règlements fédéraux et étataux sur les armes, avec des juges abrogeant des interdictions sur les fusils AR-15, des restrictions concernant les adultes de moins de 21 ans à l'achat ou au port de pistolets à la main en public et d'autres mesures d'contrôle des armes jugées insuffisantes dans "tradition historique".
Les juges du pays sont divisés sur l'histoire deux ans après l'agitation de la Cour suprême quant à comment les tribunaux décident des affaires de la Deuxième Lettre sur l'armement.
Dans les audiences orales de novembre dernier, le solliciteur général des États-Unis Elizabeth Prelogar n'a pas jeté de doutes sur le principe de l'originalisme ou le nouveau test d'interprétation constitutionnelle de Bruen. Au lieu de cela, elle a argumenté que le gouvernement disposait de bases historiques pour dépouiller des personnes dangereuses.
En appui de son argument, des briefs ont été fournis par des chercheurs en santé publique, des experts en violence domestique, des avocats, des médecins et des agents de police, qui ont documenté la nécessité de restreindre l'accès aux armes à feu des agresseurs en application d'un ordre de protection.
Cependant, les opposants à la réglementation des armes, reposant sur la décision Bruen, ont soumis des briefs d'amici en soutien de Rahimi, comprenant, entre autres, l'NRA, les Phyllis Schlafly Eagles et Eagle Forum, et les Amis des Armés Américaines.
Qu'en dit-on de l'histoire ?
Comme les historiens l'ont souligné, en relation au cas Rahimi, regarder vers le passé ne révélera pas un large appui pour l'armement des agresseurs. En outre, dans Bruen, la cour a accepté que les nombreux changements technologiques et sociaux qui se sont produits depuis l'Époque de la Fondation pouvaient être pris en compte dans les affaires de la Deuxième Lettre sur l'armement.
Durant l'Époque de la Fondation, les pistolets étaient rarement utilisés pour tuer des partenaires intimes. Peu de personnes possédaient des pistolets, et les fusils à flintlock étaient peu maniables à l'intérieur. Selon le livre "American Homicide" de Randolph Roth, "les meurtriers conjugaux utilisent rarement plus qu'une simple main ou des pieds. Parfois, ils prenaient simplement ce qui se trouvait à la main—une bâton, une pierre, un outil". Les pistolets actuels sont beaucoup plus simples à utiliser et beaucoup plus mortels que les fusils à flintlock du XVIIIe siècle.
Depuis l'Époque de la Fondation, la prévalence des pistolets dans les ménages américains a augmenté d'un facteur de dix, et leur utilisation dans les meurtres a augmenté presque cinq fois.
Une ligne tranchée de flintlock à AR-15 — de les traiter comme si elles étaient équivalentes — est une légende décrite par l'historien Brian DeLay comme une "légende de continuité". Le professeur de droit de Pepperdine University Jacob Charles l'a appelée être "chaîné à la main morte d'un passé silencieux".
Selon données de la police, 76% des femmes victimes de meurtres sont abattues par des personnes avec lesquelles elles sont liées, avec plus d'un tiers étant tuées par leurs partenaires intimes. Une étude différente révèle que une femme dans un rapport abusif est cinq fois plus susceptible d'être tuée par son partenaire masculin si une arme à feu est présente à domicile. La Coalition Nationale Contre la Violence Domestique signale que la présence d'une arme à feu à domicile peut augmenter le risque de meurtre d'une manière alarmante de 1 000%.
La violence domestique n'est pas seulement liée aux tireurs d'élite ; une étude récente a découvert que presque 60% des tireurs d'élite entre 2014 et 2019 étaient liés à des cas de violence domestique, et dans presque 70% de ces incidents, le tireur a tué une partenaire ou un membre de la famille ou avait une histoire de violence intime de partenaire.
Gérer une situation de violence domestique est l'une des tâches les plus dangereuses pour les agents de l'ordre public.
Enfin, les preuves montrent que limiter la possession de feu arme aux abuseurs peut être une mesure préventive efficace. Les États avec des règlementations plus strictes en matière de feu armes dans les cas de violence domestique ont une taux de meurtre féminin inférieur de 25% par rapport aux États plus permissifs.
La Cour suprême a pris une mesure positive. Il existe encore incertitude quant à comment les tribunaux inférieurs appliqueront le test "histoire et tradition" dans d'autres cas de régulation d'armes. Cette incertitude a donné du pouvoir aux défenseurs des droits d'armes et a entraîné un affaissement des lois sur les armes dans tout le pays pendant les deux dernières années.
Dans le contexte de points de vue contrastés sur les droits d'armes et le débat sur "l'histoire et la tradition", dans un pays affrontant la violence armée, il est important de se souvenir que la Déclaration d'Indépendance a accordé aux Américains le droit à "la vie, la liberté et le bonheur". Les Américains peuvent également avoir le "droit de ne pas être abattus".
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
