Opinion : La décision sur l'immunité présidentielle est bonne pour Trump - et pour Biden aussi
Voici les faits les plus importants à savoir sur la décision du tribunal suprême : Elle établit un cadre pour déterminer quels actions d'un président - qu'il s'agisse de quelle administration - sont absolument immunes, présomptivement immunes ou non immunes du tout.
Je dispose d'une perspective unique sur ce sujet, car j'ai représenté Trump pendant la phase d'enquête de ce dossier. J'ai participé à de nombreuses audiences dans une salle close où nous avons litigé des questions de privilège exécutif. Oui, il m'était mon client. Mais la décision aura des conséquences pour de nombreuses administrations futures qui ne le seront pas.
L'impact de cette décision n'est pas limité à la poursuite de Trump, mais plutôt sur la manière dont toutes les administrations futures sont traitées. Et cela, selon mon avis, est une très bonne chose.
L'importance de disposer d'une forme de privilège qualifié pour nos présidents est plus liée à l'effet qu'elle a sur des enquêtes futures plutôt qu'à la poursuite actuelle. Le Tribunal a jugé que l'ancien président peut réclamer l'immunité pénale pour certaines actions qu'il a prises dans les derniers jours de sa présidence. La décision rejette une décision d'une cour d'appel fédérale de février qui a trouvé que Trump, qui a toujours nié toute culpabilité, ne jouissait de aucune immunité pour des infractions qu'il aurait commises durant sa présidence pour annuler les résultats des élections de 2020.
Le langage sur une "présidence impériale" de la part de certains critiques de la décision a été frénétique — et, selon mon avis, très exagéré. La menace qui pèse sur notre pays a toujours été que les présidents ne s'enfuient pas de crimes, mais plutôt l'intrusivité de futures administrations investigant leurs opposants politiques.
Le privilège exécutif, qui protège normalement les travaux intérieurs, les discussions et les décisions du président, peut être percé sur la base d'une demande de grand jury en ce qui concerne une nécessité. Ainsi, la seule façon de contrecarrer une sous-pointe de cette demande serait de montrer que la grand jury n'a pas besoin de l'information ou qu'elle peut l'obtenir ailleurs. Le Tribunal a rendu cela beaucoup plus facile à réaliser avec sa sage et juste décision.
L'absence de privilège qualifié, associée à une norme moins restrictive pour percer le privilège exécutif, signifierait que toute administration pouvait convoquer une grand-jury pour enquêter sur son prédécesseur et ensuite utiliser cette grand-jury pour éviscérer le privilège. Si certaines conduites présidentielles sont immunisées, alors la grand-jury n'a pas de légitime "besoin" de l'information.
Prenons l'exemple hypothétique de ce que Trump pourrait gagner en novembre. Sans privilège qualifié pour les présidents, on pourrait arguer que dès qu'il est prêté serment, il peut immédiatement convoquer une grand-jury pour examiner des manigances supposées de son prédécesseur, le président Joe Biden. Certains pourraient considérer que c'est approprié d'enquêter sur toute décision de politique de Biden qui a un impact tangentiel sur la Chine ou l'Ukraine, en raison des affaires d'affaires de son fils Hunter Biden en Ukraine et en Chine.
On peut imaginer comment cela pourrait évoluer : La nouvelle administration du département de la Justice pourrait alors émettre des sous-poings à tous les anciens fonctionnaires et employés de l'administration précédente et les interroger pendant des heures sur tous les aspects de leurs discussions et décisions en matière de politique étrangère.
L'impact d'une telle enquête serait profond. Tous ces anciens fonctionnaires et employés gouvernementaux devraient payer de leur propre côté pour engager des avocats. Les fausses déclarations risqueraient des poursuites pour perjure et obstruction. Même si une hypothétique enquête de ce genre n'aboutirait pas à un accusation, l'effet serait de poser une importante déterrence pour quiconque servirait au siège blanc.
Abonnez-vous à notre bulletin hebdomadaire gratuit de CNN Opinion
- Inscris-toi à notre bulletin hebdomadaire de l'opinion de CNN
- Suivez-nous sur Twitter et Facebook
L'immunité de Biden de poursuite pénale serait une autre façon d'assurer que telles enquêtes ne démarrent jamais. Et cela épargnerait aux administrations futures toute raison de craindre des poursuites futures de nature potentiellement surdébordantes ou motivées politiquement.
Pour ceux qui pensent que mon hypothétique est irréaliste, rappelons que si Trump gagne, il pourrait, en fait, vouloir enquêter sur Biden ou des membres de son administration. Et il est possible que, quatre ans plus tard, une administration potentielle de gauche retournera le coup et enquêtera sur ceux qui occupaient des rôles clés durant une deuxième période de mandat de Trump. Le Tribunal, dans sa sagesse, a épargné le président de cette ordeal.
En bref, alors que beaucoup d'analystes politiques et juridiques se concentrent uniquement sur le fait de savoir comment cette décision affecte les poursuites actuelles contre Trump, les implications réelles vont bien au-delà de ce cas unique et auront un effet protecteur pour toutes les administrations futures.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
