Opinion : La Cour suprême aurait dû savoir comment son arrêt du 6 janvier serait perçu

C'est également possible, indépendamment de ses convictions politiques, de prendre position pour ou contre ce sujet. En effet, la juge Ketanji Brown Jackson, nommée par le président Joe Biden, a adhéré à l'opinion majoritaire du Président John Roberts, tandis que la juge Amy Coney Barrett, nommée par l'ancien président Donald Trump, a rédigé l'opposition dissidente, rejointe par deux juge plus libérales, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.

Au cœur du litige juridique animant la divisive opposition des juges dans ce cas figure une question de savoir combien les tribunaux doivent et doivent considérer le contexte plus large d'une loi lors de son interprétation mots clairs. Comme d'habitude dans ces débats, il y a des arguments plausibles de part et d'autre, même si certains votes des juges dans ce cas particulier, Fischer c/t États-Unis, peuvent avoir été inconsistants avec leurs votes antérieurs.

Mais le problème plus profond avec la décision de la Cour suprême dans Fischer tient dans ce qu'elle n'a pas dit. Bien que la décision permettraient seulement une petite minorité des accusés du 6 janvier de être ré-jugés ou de recevoir une nouvelle peine, il n'y a rien dans l'opinion de Roberts qui explique cela directement — ou qui fait clair sur le fait que la plupart des condamnations des janvier 6 resteront intactes. Le meilleur que Roberts a pu faire était une ligne jetée de côté qui suggère que les poursuites contre Trump ne seront pas affectées — et même cela a été manqué par au moins certains lecteurs.

Lisez-le ainsi, il n'y avait rien dans l'opinion de la Cour pour contredire ceux qui voient tous les poursuites du 6 janvier comme peu plus qu'une persécution politique de l'administration Biden. Au lieu de cela, ces gens se sont rapidement empressés de se rendre sur les réseaux sociaux pour revendiquer une victoire. En tant que commentateur politique à droite, Julie Kelly, dans un post amplifié par Trump sur Truth Social, a écrit sur les casseurs du 6 janvier : « Dans une victoire écrasante pour les prisonniers politiques du 6 janvier et une défaite sans précédent pour le DOJ corrompu de Biden/Garland/Monaco/Graves, la Cour suprême a annulé l'utilisation par le DOJ de 1512(c)(2), l'obstruction d'une procédure officielle, dans les affaires du 6 janvier ».

Bien sûr, c'est loin de ce qui s'est produit. Restreindre une loi et remettre la question aux tribunaux inférieurs pour décider si elle s'applique encore à ce cas (et d'autres) est bien loin de « reprendre » l'utilisation de cette loi « dans tous les cas ». De plus, la plupart des accusés du 6 janvier qui ont été condamnés sous cette loi ont également été condamnés pour d'autres infractions, de sorte que leurs condamnations resteront valides même si cette charge ne le sera pas.

Mais il faut une lecture attentive des 43 pages de la décision, ainsi qu'une perspective subtile sur les différences across les plus de 1 000 poursuites du 6 janvier, pour comprendre cela. De plus, personne ne revendiquant l'exonération aujourd'hui est vraisemblablement intéressé par le fait qu'il s'avère, cinq ans plus tard, que presque personne a réellement bénéficié de la restriction de la loi par la Cour suprême. Tout ce qui importe dans le court terme est la capacité de ceux qui ne savent pas mieux de prétendre que la Cour suprême a quelque manière repudié les poursuites du 6 janvier en général.

Il y a une longue et riche débat sur l'étendue à laquelle la Cour suprême devrait s'intéresser aux messages publics qu'envoyent ses décisions. Pour prendre un exemple particulièrement connu, le chef de la Cour Earl Warren a écrit l'opinion majoritaire unanime de Brown v. Board of Education de sorte qu'elle soit courte suffisamment pour être réimprimée dans les journaux.

Mais même si cette Cour a affirmé qu'elle ne devrait pas s'en préoccuper, son comportement a été au contraire. Par exemple, dans le cas d'affranchissement des bulletins de vote en Colorado plus tôt dans cette saison, Barrett a rédigé une opinion de concours séparée pour souligner « le message que les Américains devraient en prendre » de la décision. De même, pendant l'audience orale dans le cas d'immunité de Trump, Gorsuch s'est inquiété ouvertement de la nécessité de la Cour de définir « une règle pour les âges » pour régler la vue publique, plutôt que de décider le cas strictement. La Cour ne semble pas avoir de problème pour s'inquiéter ouvertement de comment ses décisions sont perçues au public lorsqu'elle le souhaite.

L'absence de tels souci dans le cas d'obstruction de janvier 6 est donc significative. Et cela aura l'effet, au moins dans le court terme, de permettre aux juges de leur décision de être perçue et de représenter une condamnation plus large de l'administration Biden qu'elle n'est réellement, sans qu'aucun juge de la Cour explique pourquoi cela est faux.

Parmi d'autres choses, cela aura l'effet de donner plus de confiance à un futur président Trump, si il est réélu cette année-là, pour abandonner les poursuites restantes du 6 janvier et gracier ceux déjà condamnés — même si les charges sont complètement indépendantes de la loi que la Cour suprême a restreinte dans Fischer. Les juges sont des gens savants et intelligents qui vivent physiquement et métaphoriquement à l'intérieur du Beltway du Capitole. Ils devraient en savoir mieux.

Malgré la décision de la cour étant mal interprétée par certains comme une dénonciation des poursuites du gouvernement Biden du 6 janvier, la réalité est que celle-ci n'a réduit qu'un statut précis et n'a pas affecté la majorité des condamnations.
L'absence d'une explication claire et concise dans l'opinion de la cour sur les limites de leur décision a permis la naissance de diverses opinions, y compris l'idée que toutes les poursuites du 6 janvier sont repudiées.

Opinion : La Cour suprême aurait dû savoir comment son arrêt du 6 janvier serait perçu