Jill Filipovic
Opinion : Harvard a raison de soutenir son président
Les présidents, qui représentaient le Massachusetts Institute of Technology, l'université de Harvard et l'université de Pennsylvanie, ont vécu un véritable désastre. Ils sont tombés dans des pièges prévisibles, se montrant à la fois totalement impréparés et insuffisamment préoccupés par l'antisémitisme. Chargés du bagage des précédents empiétements sur la liberté d'expression sous le couvert de la sécurité émotionnelle des étudiants, et pataugeant dans des eaux rhétoriques brûlantes au sujet d'Israël et de Gaza, les trois présidents se sont efforcés d'articuler une position convaincante en faveur de la liberté d'expression. Au lieu de cela, ils sont revenus sur quelques thèmes, notamment l'importance du contexte lorsqu'il s'agit de déterminer les discours autorisés sur le campus.
Ces propos ont suscité de vives réactions. Après une énorme pression de la part des donateurs, la présidente de l'université de Pennsylvanie, Liz Magill, a démissionné, et des appels ont été lancés à d'autres présidents d'université pour qu'ils fassent de même. Il est certain que les trois femmes n'ont pas su anticiper l'issue prévisible de ces auditions.
Il n'en reste pas moins que, sur le fond, elles ont raison. Le contexte est important. Et la liberté d'expression doit être la plus large possible.
La représentante du GOP Elise Stefanik, de New York, a sans doute été la personne qui a posé les questions les plus efficaces lors de ces auditions désastreuses - ou, en fait, celle qui a tendu les pièges les plus efficaces. Un échange qu'elle a eu avec Magill est rapidement devenu viral. Stefanik y demandait à Magill : "Est-ce que le fait d'appeler au génocide des juifs viole les règles ou le code de conduite de Penn ? Oui ou non ?" Elle faisait référence aux chants pro-palestiniens désormais courants "de la rivière à la mer" et à l'utilisation du mot "intifada", qui, selon Mme Stefanik, devraient être sanctionnés en vertu du code de conduite de l'université.
Magill a répondu : "Si le discours se transforme en comportement, il peut s'agir de harcèlement. Oui." Stefanik a répliqué : "Je demande si le fait d'appeler spécifiquement au génocide des juifs constitue une intimidation ou un harcèlement. Après un autre bref échange, Magill a déclaré : "C'est une décision qui dépend du contexte".
Lorsque Mme Stefanik a posé ses questions à Claudine Gay, présidente de Harvard, elle a demandé : "Est-ce que le fait d'appeler au génocide des juifs viole les règles de Harvard en matière d'intimidation et de harcèlement ? Oui ou non ?" Mme Gay a répondu : "Cela peut dépendre du contexte".
La question centrale est de savoir si les universités doivent sanctionner des propos que beaucoup trouvent odieux, mais qui ne franchissent pas la ligne des menaces directes ou de l'incitation à la violence.
Les mouvements pro-palestiniens ont plutôt utilisé des slogans répandus et populaires dont la signification est contestée. Par exemple, le slogan "de la rivière à la mer" est largement compris comme promouvant la liberté pour les Palestiniens du Jourdain à la mer Méditerranée. Certains disent qu' il s'agit d'un État unique dans ce qui est aujourd'hui Israël, où Juifs et Arabes vivent pacifiquement côte à côte ; d'autres disent qu'il s'agit de la liberté de mouvement et des pleins droits pour les Palestiniens ; d'autres encore, y compris le groupe terroriste Hamas, l'utilisent pour signifier un État islamiste à la place d'Israël, où les Juifs seraient ostensiblement repoussés ou tués.
Le remplacement d'Israël par un seul État pacifique est une chimère, et la fin d'Israël signifierait la fin d'une présence juive importante dans la région - au mieux une expulsion massive, très probablement un meurtre collectif. Je comprends donc l'horreur que ressentent tant de gens lorsqu'ils entendent ce slogan. La disparition d'Israël pourrait très bien être un nouveau génocide juif. L'issue possible d'un slogan aux interprétations diverses n'est cependant pas la même chose qu'un appel au génocide.
Et, en tout état de cause, la question ne devrait pas porter sur mes sentiments, ni sur ceux de Stefanik, ni même sur ceux des étudiants du campus. Elle devrait porter sur le fait de savoir où, quand et pourquoi les administrateurs limitent la liberté d'expression sur le campus. Et la réponse est la suivante : Ils devraient les limiter aussi rarement que possible, et permettre à l'expression d'être aussi large que possible. Cela inclut les discours que les étudiants trouvent inconfortables, offensants ou dérangeants. Cela n'inclut pas les discours qui menacent, harcèlent ou incitent à la violence.
Il est évident qu'il peut être difficile de tracer des lignes de démarcation. Mais elles doivent être tracées de la manière la plus étroite possible. Il ne semble pas raisonnable de dire qu'un étudiant appelant à la liberté des Palestiniens de la rivière à la mer harcèle ou incite à la violence contre les Juifs.
Les étudiants qui se soucient de la vie et de l'avenir des Juifs ont de bonnes raisons de se sentir gravement ébranlés par la montée de l'antisémitisme aux États-Unis et dans le reste du monde. Tout le monde devrait exiger que nos institutions, y compris celles de l'enseignement supérieur, interviennent pour prévenir et punir le harcèlement, le vandalisme et la violence antisémites. Toutes nos communautés doivent désavouer l'antisémitisme : Le rejeter, le contester, ostraciser et condamner bruyamment ceux qui s'y livrent.
Mais nous ne devrions pas exiger des administrateurs d'université qu'ils punissent les discours, même ceux que certains trouvent laids et offensants.
Ironiquement - ou, plus exactement, hypocritement - de nombreux conservateurs avançaient ce même argument lorsque le discours laid pénalisé ou interdit (ou souvent non pénalisé ou interdit) était utilisé pour attaquer les minorités raciales, et lorsque les étudiants progressistes demandaient à leurs écoles de faire davantage pour punir les discours qu'ils jugeaient offensants.
La ligne conservatrice standard était que les professeurs libéraux et les politiques "woke" de la part des jeunes universitaires sensibles au flocon de neige portaient atteinte à la liberté d'expression, alors même que les conservateurs interdisaient des livres et poussaient à la législation "Don't Say Gay" (ne dites pas "gay"). Ils n'avaient cependant pas tort : Selon la Fondation pour les droits individuels et l'expression, une organisation qui milite en faveur de normes étendues en matière de liberté d'expression, de nombreux étudiants ont été punis ou menacés de sanctions disciplinaires pour s'être exprimés ; le New York Times a rapporté un cas où l'université du Tennessee a puni une étudiante pour s'être exprimée de manière "vulgaire" avant qu'elle n'intente un procès fédéral contre l'université. De nombreux progressistes ont exhorté les universités à lutter davantage contre les discours de haine, et les administrateurs ont trop souvent haussé les épaules lorsque des foules, des chahuteurs et des manifestants empêchaient les orateurs prévus de s'exprimer.
Aujourd'hui, il est clair que les principaux conservateurs voient une ouverture dans le fait que les administrateurs d'université refusent de punir ou de restreindre universellement les discours pro-palestiniens.
Recevez notre lettre d'information hebdomadaire gratuite
- S'inscrire à la lettre d'information de CNN Opinion
- Rejoignez-nous sur Twitter et Facebook
Tout cela est incroyablement cynique et vise moins à protéger les étudiants juifs qu'à saper les institutions importantes, en particulier celles qui sont considérées comme "libérales". La guerre de la droite contre l'éducation existe depuis longtemps, et l'assaut de l'ère Trump contre les institutions américaines est bien établi. Cette dernière série d'attaques contre les présidents d'université n'a pas pour but de protéger les étudiants juifs. Il s'agit d'éroder la confiance dans les établissements d'enseignement supérieur et de marquer des points politiques. Elle intervient également à un moment où les discours pro-palestiniens sont largement restreints, sanctionnés et menacés.
Après la démission de Magill, la réponse de Stefanik a clairement montré qu'elle pensait qu'il s'agissait d'un jeu sombre : "Un de moins. Il en reste deux", a-t-elle déclaré.
L'une des personnes qu'elle souhaite voir partir est la présidente de Harvard, Claudine Gay, qui a déclaré : "Nous nous engageons à respecter la liberté d'expression, même pour les points de vue répréhensibles, offensants et haineux". Face aux réactions hostiles à Mme Gay, le conseil d'administration de Harvard a soutenu sa présidente. Et c'est exactement ce que les universités devraient faire : S'engager en faveur de la liberté d'expression et n'imposer des restrictions que lorsque cette expression est dangereuse, et non pas simplement répréhensible, offensante ou même haineuse. C'est une norme qu'elles auraient dû défendre plus tôt. Mais il n'est pas trop tard pour que nous y souscrivions tous maintenant.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
Source: edition.cnn.com
