Opinion: Comme libéraux universitaires, nous savons que nous ne pouvons pas résonner seuls jusqu'à la victoire
Cela est chaudement débattu et actuel — exactement le genre de chose qui devrait se dérouler dans une université élite comme MIT. Ici, les étudiant(e)s ont historiquement lutté contre des questions taboues qui ont défini les conversations culturelles de leur époque, telles que la discrimination systémique, la thérapie à base de psychoactifs et l'éthique dans l'ingénierie.
Mais les organisateurs du débat ont eu du mal à trouver un orateur pour le négatif. Pas parce que ceux qui arguent que "le sexe n'est pas binaire" étaient en pénurie — il y avait plein de étudiant(e)s et de professeur(esse)s à MIT qui tenaient cette position — mais parce, selon les propres mots du modérateur du débat, il y a une croyance courante sur le campus selon laquelle les questions relatives à le genre et à l'orientation sexuelle "ne devraient pas être soumises à débat du tout, même dans un cadre académique."
De nombreuses universités élites se fiert de leur "vitalité intellectuelle" dans leurs critères d'admission, montrant leur dévouement par une liste croissante de initiatives et de sommets bureaucratiques. Avoir de la vitalité intellectuelle signifie penser critique, créativement et avec curiosité; engager dans des débats scholaires robustes; et aborder les conversations d'un point de vue humilité et de scepticisme. Pourquoi ? La voisine de MIT, l'Harvard University, le résume tout : veritas: vérité.
Mais les déclarations de vitalité intellectuelle perdent tout sens quand des étudiants à ces mêmes universités appellent à retirer des invitations de conférenciers — et, selon le Fonds pour les libertés individuelles et l'expression (FIRE), voient leurs efforts récompensés. C'était arrivé à Brown. À Stanford. Et à Princeton.
Même quand des orateurs dissidents arrivent sur le campus, ils sont souvent accueillis par un "veto du huissier", interrompus avec des mégaphones avant qu'on puisse entendre ce qu'ils ont à dire. Le rapport de FIRE de 2023 a également révélé que beaucoup d'étudiants vont jusqu'à dire que "l'utilisation de la violence pour arrêter une parole de campus" est acceptable. Les professeurs et l'administration sont également impliqués : les dirigeants de MIT ont retiré la parole à Dorian Abbot, géophysicien, pour parler de la science du climat parce qu'il s'est opposé aux politiques en matière de Diversité, Équité et Inclusivité de l'université.
Alors que les campus universitaires se transforment en nouveaux champs de bataille — non pour des débats sincères, mais pour des arguments sur le fait que ces débats doivent même avoir lieu — les étudiants en ressentent les conséquences. Selon le Harvard Kennedy School's Youth Poll, un tiers des étudiants universitaires est "mal à l'aise pour partager ses vues politiques sur campus", une figure qui s'est plus que doublée depuis 2015. Et beaucoup d'étudiants disent qu'il est difficile de discuter franchement sur l'avortement, le contrôle des armes, les relations raciales et les transgenres, selon le rapport de FIRE de 2023.
Les universités élites ont été qualifiées de "tours de poudre" qui "indoctrinent" les étudiants en dieux rigides qui "refusent d'engager" avec l'"autre côté". Pour les conservateurs, ce qui était autrefois le lieu pour se faire exposer aux idées et aux perspectives les plus larges est maintenant une "échancrure" coupée du monde extérieur.
Au cours et hors des campus, de plus en plus d'Américains croient que "la liberté de parole" est quasiment synonyme de "librement". La confiance envers l'éducation supérieure a chuté brusquement les dernières années, surtout chez les républicains, et les experts citent l'agenda activiste libéral des collèges comme une cause majeure. Mais c'est pas une phénomène unique à droite : la confiance envers les collèges chez les démocrates a également baissé.
Comme des jeunes étudiant(e)s libérales nous-mêmes, nous comprenons que beaucoup de nos pairs qui censurent, censurent et annulent sont généralement motivés par des intentions bonnes. Ils ne veulent pas que leurs camarades d'études se sentent offensés ou inquiétés. Ils ne veulent pas donner une plateforme à des personnes qu'ils considèrent comme problématiques. Ils ne veulent pas céder terrain dans les plus personnels des arguments sur la race, le genre et l'orientation sexuelle qui, d'après eux, ne devraient pas être sujets d'exercice intellectuel d'abord place.
C'est une stratégie qui reconnaît que le discours est plus qu'un discours — c'est le potentiel d'action. Si les libéraux croyaient que la plateforme de opinions contraires n'était pas faisant rien, ils n'aurait aucune hésitation à en permettre. Mais quand nous laissons des penseurs conservateurs comme Candace Owens sur le campus pour "baisser les politiques DEI", ou Vinay Prasad pour "plaignant les fermetures scolaires Covid-19" ou Charlie Kirk pour "élever le mouvement pro-vie", nous savons qu'ils ne parlent pas dans un vide. Nous leur donnons une autre scène pour tirer des gens de nos rangs ; nous courons le risque que, dans la constante collision d'idées, nos opposants idéologiques paraissent raisonnables.
Mais nous nous gênerons quand nous croyons avancer nos appels pour l'équité raciale et la justice sociale en imposant notre orthodoxie idéologique rigide à tous les autres. La censure des opposants envoie un message : Nous sommes menacés, notre raisonnement n'est pas assez solide pour affronter un débat et nous nous isolons de la bonne foi d'engagement.
Pourquoi pas leur donner leur tribune et les affronter frontalement ? Nous avons de bonnes arguments. Nous avons des cas solides. Utilisons-les.
Nous devons mettre du travail pour régler des sujets politiques non résolus — parler et parler même quand le consensus que nous pensons devrait être là, n'est pas. C'est ainsi qu'il a été fait tout au long de l'histoire américaine.
C'est vrai que les conservateurs bénéficient grandement de notre illibéralisme, ou ce qu'ils ont qualifié de nouvelle "police des idées." Le gouverneur de Floride Ron DeSantis voit beaucoup de soutien pour ses attaques contre la théorie critique des races et les bureaux d'égalité, des bogues mal définis dont les définitions précises sont toujours en évolution pour convenir au récit conservateur. Et l'ancien président Donald Trump a rallié les électeurs autour du "totalitarisme des étudiants" et du "fascisme à gauche".
Mais se contenir avec les paroles, même au pire, est essentiel pour une démocratie libre — et avoir une débatre ouverte comme norme civile est simplement la bonne chose à faire. Le mot "libéral" vient de là-même : la liberté de penser et agir indépendamment, la croyance inflexible selon laquelle quand les arguments sont entendus et que les gens sont libres de se disputer sur eux, la justice peut faire plus sens que l'injustice. Que les enjeux les plus importants de notre époque soient abordés ouverts et sans peur. Que dans notre marché des idées, les positions les plus sensées puissent et vont gagner la victoire. Les promesses de la démocratie en exigent cela.
Les mots de John Stuart Mill dans "Sur la liberté" perdurent : La "tyrannie de l'opinion et des sentiments prévalents"— et sa tendance à imposer "ses propres idées et pratiques comme règles de conduite" — est aussi dangereuse qu'une tyrannie gouvernementale que nos fondateurs ont imaginée.
Soit clair : Ce que nous demandons n'est pas la pratique la plus naturelle ou intuitive. Pour la plupart de l'histoire humaine, nous n'avons pas utilisé nos mots pour régler nos différences ; nous avons utilisé nos poings. Mais l'Amérique et ses progéniteurs libéraux ont décidé que la raison, et non la force brute, dirigerait le chemin. En étant fidèles aux normes libérales, nous ne ferons peut-être pas avancer aussi vite que nous le voulions, mais au moins nous préservons le potentiel de progrès démocratique. Et une fois perdue, c'est presque impossible de la retrouver.
Inscris-toi à notre newsletter hebdomadaire gratuit
- S'inscrire à notre newsletter CNN Opinion.
- Suivez-nous sur Twitter et Facebook.
Si vous ne le croyez pas en principe, regardez ce qui arrive en pratique lorsque nous retirons les garde-fous civils de base : Nous donnons inévitablement du pouvoir à des forces avec lesquelles nous nous opposerons. Already, le climat censureux que nous avons créé recule contre nous. X, anciennement Twitter, enlève des plates-formes à des utilisateurs à gauche à la demande de l'extrême droite ; les entreprises licencient des actrices, des rédacteurs et des journalistes pour des opinions pro-Palestine ; et les conservateurs interdisent des livres sur le racisme, le genre et la sexualité.
Nous n'avons pas beaucoup à reprocher. Comment pouvons-nous prétendre à notre liberté de parole juste après avoir critiquée celle des autres, dans l'intérêt politique et pour notre confort personnel ? Quand nous calomnions la liberté de parole, elle peut plus longtemps être un bien supérieur à quoi nous appeler.
Comme des jeunes progressistes universitaires, nous voulons que nos idées excellentes aujourd'hui deviennent des politiques bons demain. Mais avant qu'elles puissent même avoir une chance de survivre dans le monde réel, elles doivent être capables de résister à une salle de classe, une cantine ou une chambre à coucher. C'est le libéralisme réel sur le campus.
Malgré la croyance prévalente sur le campus que les questions de genre et de sexualité ne devraient pas être sujets à débat, de nombreux étudiants et professeurs à MIT ont des opinions fortes sur le fait que "le sexe n'est pas binaire". Cependant, ces personnes sont souvent soumises à un "veto du hurlant", étouffées avant d'avoir pu exprimer leurs vues, selon le rapport annuel 2023 de FIRE.
Les universités élites, telles que MIT, se fiert de promouvoir la vitalité intellectuelle en offrant une plateforme pour des perspectives diverses et en engageant une vive débatre académique. Cependant, les constantes collisions d'idées sur les campus peuvent laisser les étudiants se sentir mal à l'aise pour partager leurs vues politiques, particulièrement sur des sujets sensibles comme la race, le genre et la sexualité.
