Le tribunal de grande instance de Rottweil rejette une plainte concernant un prétendu préjudice lié au vaccin Corona
Le plaignant, âgé de 58 ans, a demandé des dommages-intérêts de 150.000 euros en raison, entre autres, d'une détérioration massive de la vue de l'œil droit. En outre, il souhaitait faire constater dans la procédure civile que tous les dommages matériels et autres dommages immatériels résultant de l'atteinte à la santé devaient lui être remboursés.
La chambre n'avait donc pas à décider si l'infarctus oculaire subi avait été causé par le vaccin Corona. Selon la loi, la responsabilité du fabricant de vaccins en cas d'effets indésirables est engagée lorsque le médicament, utilisé conformément à sa destination, a des effets nocifs qui dépassent ce qui est scientifiquement acceptable ou lorsque le dommage est survenu à la suite d'un étiquetage, d'une information professionnelle ou d'une notice d'utilisation non conformes aux données scientifiques. Le tribunal a estimé que le requérant n'avait pas fourni de justification suffisante pour ces deux conditions.
Le requérant n'a donc pas été en mesure de fournir les informations demandées par la chambre concernant de prétendues erreurs dans la procédure d'autorisation de mise sur le marché ou de nouvelles connaissances scientifiques qui auraient conduit à une modification de l'évaluation du rapport bénéfice/risque. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur des rapports de suspicion de lésions dues à la vaccination non étayés par des preuves, sur des opinions isolées reprises d'Internet, sur des avis non scientifiques de médecins qu'il avait mandatés et sur des critiques objectivement inexactes des rapports de sécurité de l'Institut Paul-Ehrlich, compétent pour les vaccins.
En ce qui concerne l'allégation de dangerosité particulière du vaccin formulée par le requérant, la chambre a déclaré que l'indication figurant dans la notice d'utilisation du fabricant du vaccin, selon laquelle la survenue d'effets secondaires inconnus au moment de l'autorisation ne pouvait être exclue avec certitude, était suffisante. Selon le tribunal, la responsabilité en cas d'atteinte à la santé par négligence n'est pas engagée en raison d'un acte contraire aux obligations et d'une faute. Le plaignant peut faire appel du jugement dans un délai d'un mois auprès du tribunal régional supérieur de Stuttgart.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
Source: www.stern.de
