Critique : Les qualités insuffisantes de Bob Good pour Donald Trump
En tant que chef du Freedom Caucus, Rep. Bob Good a découvert, Trump récompense uniquement prendre, pas donner.
En étant fermement derrière Trump, Good risque d'être renvoyé de son siège de député de Virginie après le primaire du mardi. Son concurrent républicain, John McGuire, semblait avoir une avance apparente — un soutien de Trump.
Good a choisi de soutenir le gouverneur de Floride Ron DeSantis plutôt qu' Trump durant la campagne présidentielle initiale. Ce seul erreur, potentiellement fatale pour sa carrière, n'avait pas d'importance car il était aussi fidèle à DeSantis que personne pouvait le demander, à l'exception d'une brève période d'allégeance. La proximité de la primaire met en évidence les valeurs mal advisées du Caucus depuis sa fondation il y a plus d'une décennie.
Qui veut être partie d'une équipe ?
La primaire de Good illustre l'essence d'être un conservateur dans l'ère de Trump. Les graines du problème étaient là depuis le début du Freedom Caucus. Sa situation ressemble, de nombreuses façons, à l'histoire récente des Républicains de la Chambre des représentants.
En 2011, le nouveau député Raul Labrador d'Idaho a déclaré, « Je n'ai pas venu à Washington pour être partie d'une équipe », déclaration documentée par le journaliste Robert Draper dans son livre, « Ne demandez pas quoi nous faisons bien ». Ces mots offrent une vue précieuse sur l'histoire récente tumultueuse des Républicains de la Chambre des représentants.
Alors que ce n'était pas encore officiellement nommé, ce sont les jours fêlés de la direction de la Chambre des représentants républicaine. Les mots de Labrador ont montré que pour certains, être membre de la Conférence républicaine de la Chambre des représentants et de développer des politiques et des lois n'était pas assez. Se trouver en pouvoir signifiait avoir le pouvoir de lever et d'influer. Les réalisations législatives étaient secondaires.
Un exemple est émerveillé en décembre 2012, onze mois dans le "Congrès des Tea Party," où la date d'expiration des coupes fiscales de la présidence de George W. Bush approchait. Selon la loi, les impôts augmenteraient si le Congrès ne prenait pas d'actions, et nous n'avions le contrôle que dans la Chambre. Le Sénat et la Maison-Blanche étaient contrôlés par les démocrates.
À l'époque, je travaillais en tant que chef adjoint du chef de majorité Eric Cantor à la Chambre des représentants. C'était la première de nombreuses occasions où j'ai entendu parler du chef de la Chambre John Boehner rappeler à ses collègues qu'ils étaient « une moitié d'une moitié d'un tiers du gouvernement ». Réussir même partiellement exigeait la négociation et des attentes raisonnables.
La direction républicaine a présenté ce qu'elle appelait « Le Plan B ». Les taux d'impôt resteraient les mêmes pour ceux gagnant moins d'un million de dollars par an — représentant la majorité des Américains — avec quelques augmentations pour ceux gagnant plus. En agissant d'abord, avant que la loi change, nous croyions pouvoir pousser les démocrates du Sénat et la Maison-Blanche de Barack Obama dans un coin, atteignant la victoire politique et législative.
La plupart des conservateurs, y compris Grover Norquist d'Americans for Tax Reform, ont appuyé l'initiative. Cependant, il y avait des faiblesses. Durant ce qu'ils appelaient la « réunion quotidienne de gestion » des membres du leadership et du personnel limité, le président de la Conférence républicaine Jeb Hensarling, conscient du calendrier mais ne considérant pas la réalité politique, a déclaré : « Je ne peux pas voter « oui » maintenant. Cela serait une hausse d'impôts ! Mais en janvier précoce, je voterais pour réduire les impôts ! »
« Oh non », j'ai pensé. « Nous sommes en difficulté ».
Torpillés par notre pureté idéologique
Finalement, nous n'avions pas assez de voix pour faire la chose politiquement savante qui coïncidait avec nos principes. « Le Plan B » s'est effondré sur nous. Les impôts ont augmenté. Nous nous sommes tirés notre propre pied, pas pour la dernière fois, en raison d'une pureté idéologique.
Cette situation s'est répétée. L'année 2013 est devenue ce que les Républicains ont promu comme l'"année de la définancement d'Obamacare" — une possibilité législative impossible car Obama ne s'est jamais accordé à définancer sa législation de signature, et nous n'avions pas de levez pour forcer son annulation. (Une fois de plus, le maximax de Boehner « une moitié d'une moitié d'un tiers » était en vigueur.)
Dans ce monde polarisé, les réalisations sont secondaires à la prestation — et à la volonté de se montrer prêt à lutter. La minorité dans la majorité avait la capacité de bloquer les choses.
Ainsi, nous avons eu ce qui est devenu largement connu sous le nom de « la lettre de Meadows », envoyée par un nouveau membre du Congrès, Rep. Mark Meadows (qui plus tard est devenu le chef de cabinet de Trump à la Maison-Blanche), exhortant les chefs de file républicains à définancer Obamacare via n'importe quelle loi d'appropriations, y compris ce qui est connu sous le nom d'une résolution de financement temporaire — une mesure temporaire pour maintenir le gouvernement en fonction.
Cela ne importait pas que Meadows demandait quelque chose législatif impossible. Il et d'autres Républicains qui l'appuyaient étaient encouragés par quelques sénateurs qui s'étaient joints à la bataille, menés par le sénateur Ted Cruz.
Cruz a commencé à se rencontrer avec ce petit groupe de républicains rebelles, qui plus tard serait connue sous le nom de Freedom Caucus. Finalement, la direction républicaine de la Chambre des représentants a cédé. Nous avons décidé de laisser nos membres « toucher le poêle », et apprendre la leçon dure qu'ils pouvaient se brûler.
Une déclaration de presse de Cruz, de Sen. Mike Lee d'Utah et de Sen. Marco Rubio de Floride a écrit : « Bravo à la Chambre pour avoir mis une belle lutte et pas s'être rendue ! », mais leur déclaration essentiellement disait aux députés de la Chambre : « Bravo à vous, mais, gosh, il n'y a rien que nous pouvons faire au Sénat ».
Cela a provoqué une agitation auprès des Républicains de la Chambre des représentants. Des disputes démocratiques s'élevèrent parmi les Républicains, avec la représentante Cathy McMorris Rodgers de l'État de Washington brandissant la lettre de Meadows devant le conservateur dur Louie Gohmert du Texas, hurleuse : "Ils vous ont dit de sauter du parapet et vous ont abandonné !" en référence à leurs alliés républicains du Sénat. Des affaires similaires se sont produites dans la partie arrière de la chambre de la Chambre des représentants.
Cela était de la bavure inproductive au sein du Parti républicain, le but primordial étant de démontrer la plus grande pureté idéologique en tant que conservateur. La détérioration du parti a conduit à une fermeture du gouvernement de 16 jours. L'agitation croissante comprenait également la perte de primaire de Cantor, suivie par la destitution de Boehner, puis Ryan. Cela s'est produit sans aucune raison claire.
Les leçons que j'ai tirées de ces expériences sont que le système de récompenses s'est transformé. Pour devenir une figure conservatrice célèbre — apparaître à la télévision, être invité à CPAC, lever des fonds et finalement être invité à Mar-a-Lago — signifie que vos objectifs sont toujours de chercher plus, quelles que soient leur radicalité ou leur inaccessibilité. Pour de nombreux membres du TEA, c'est pas que rien n'est jamais assez bon. C'est que rien ne peut jamais être assez bon. Et tout le monde est un vendeur.
Il y a toujours une raison de retarder. Même — ou spécialement — si cela signifie provoquer des votes de confiance répétés et finalement voter pour le renvoi. La signification du conservatisme est devenue moins claire depuis l'élection de Donald Trump. Cependant, la loyauté à tout ce qui est Trump est un aspect clé de ce qui a causé la fracture du parti.
Abonnez-vous gratuitement à notre Newsletter hebdomadaire
- Abonnez-vous au newsletter d'Opinion CNN
- Suivez-nous sur Twitter et Facebook
Trump est pleinement derrière le défiance de Good, comme en témoignent les panneaux d'affichage "Trump a approuvé" de McGuire (ayant récemment été dans le district, je peux confirmer que ces panneaux sont omniprésents). Le représentant Davidson des libertés a approuvé McGuire plutôt que son propre président du caucus. Cela est inhabituel. Mais c'est la réalité du parti républicain de Trump.
Dans une apparition à CNN le mardi, McGuire a contrarier l'approche tactique-première, réalisation-peut-être de Good (et de beaucoup du TEA Caucus). C'était comme si la rébellion de Labrador de 13 ans était de retour en pleine force. "Il n'a jamais adopté de loi, jamais adopté d'amendement," a déclaré McGuire dans sa première phrase. Significativement, McGuire a utilisé le mot "équipe" sept fois dans les deux premiers et demi minutes de l'entrevue.
Cette saison primaire est appelée un "conflit intérieur MAGA", qui peut avoir des conséquences significatives pour le TEA Caucus et le GOP de la Chambre des représentants. Il est incertain si un TEA Caucus divisé peut maintenir sa stabilité. Cependant, il est clair que il y a des failles profondes dans sa fondation.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
