Ces petits mots pourraient faire ou défaire le sommet mondial sur le climat
Alors que les négociateurs s'efforcent de définir les termes des principaux accords qui résulteront de la COP28, la grande question est de savoir si les pays se mettront d'accord sur une élimination progressive du pétrole, du gaz et du charbon, sur une réduction progressive - ou sur aucun des deux.
La différence entre élimination progressive et réduction progressive peut sembler sémantique, mais la capacité du monde à freiner un changement climatique catastrophique peut en dépendre.
Bien qu'il soit difficile d'en donner une définition concrète, une élimination progressive signifie généralement que le monde cessera à un moment donné de brûler du pétrole, du gaz et du charbon et qu'il ramènera à zéro les niveaux de pollution qui réchauffent la planète.
Une réduction progressive laisse toutefois la porte ouverte aux pays qui souhaitent continuer à brûler des combustibles fossiles.
Selon Joeri Rogelj, professeur de climat à l'Imperial College de Londres, ce terme "peut signifier n'importe quoi lorsque le niveau futur (de combustion des combustibles fossiles) est inférieur à celui d'aujourd'hui". Le terme "implique un niveau d'ambition qui est moins clair, et aussi moins ambitieux, qu'une élimination progressive", a-t-il déclaré à CNN.
Les tensions autour de ces termes ont été exacerbées cette semaine à la suite de commentaires récemment publiés par le président de la COP28, Sultan Al Jaber, dans lesquels il affirmait qu'il n'y avait "aucune science" indiquant qu'une élimination progressive des combustibles fossiles était nécessaire pour limiter le réchauffement de la planète à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels.
Il a déclaré lundi à la presse que ses propos avaient été mal interprétés et que l'élimination progressive des combustibles fossiles était "inévitable" et "essentielle", mais ses commentaires ont provoqué une onde de choc lors du sommet.
Plus d'une centaine de pays ont fait pression en faveur de la formulation de l'élimination progressive, et des dizaines de scientifiques ont signé mercredi une lettre ouverte affirmant que "le lien entre la science du climat et l'élimination progressive des combustibles fossiles est sans équivoque".
Si l'accord se limite à l'élimination progressive, sera-t-il encore plus difficile de limiter le réchauffement de la planète à 1,5 degré Celsius ?
"Si l'on considère les choses isolément, oui", a déclaré M. Rogelj, "mais les mots et le contexte sont importants et ce n'est pas noir ou blanc". Un texte qui s'accorderait sur une réduction progressive de tous les combustibles fossiles d'ici 2050, par exemple, avec des objectifs spécifiques pour le déclin du charbon, du pétrole et du gaz, pourrait être très positif, selon lui.
Le diable sera dans les détails, et même si la terminologie plus ambitieuse de réduction progressive est adoptée, il y a un autre mot important à prendre en compte : "sans relâche" : "sans relâche".
L'Union européenne et les États-Unis, par exemple, ont tous deux appelé à une élimination progressive des "combustibles fossiles sans restriction". Cela signifie qu'il faut cesser de brûler du pétrole, du gaz ou du charbon sans capturer la pollution qui réchauffe la planète avant qu'elle ne s'échappe dans l'atmosphère, où elle contribue au réchauffement de la planète.
Le terme "réduction" fait référence au captage et à l'élimination du carbone, un ensemble de techniques mises au point pour éliminer la pollution atmosphérique par le carbone et pour capter ce qui est produit par les centrales électriques et d'autres installations polluantes, puis le stocker ou le réutiliser. De nombreux scientifiques s'inquiètent du fait que la capture du carbone est coûteuse, qu'elle n'a pas fait ses preuves à grande échelle et qu'elle détourne l'attention des politiques visant à réduire l'utilisation des combustibles fossiles.
Le monde a mis tellement de temps à réduire ses émissions que des organismes scientifiques tels que le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat affirment qu'une quantité limitée de piégeage du carbone sera nécessaire. Elle sera probablement nécessaire pour certains secteurs, tels que l'agriculture et l'aviation, pour lesquels "des émissions nulles ne semblent pas possibles dans les décennies à venir", a déclaré Pierre Friedlingstein, professeur de climatologie à l'université d'Exeter, au Royaume-Uni.
La question est de savoir quelle quantité serait utilisée et quelle serait son efficacité : Si une usine de combustibles fossiles captait 51 % de ses émissions, par exemple, cela serait-il considéré comme une réduction ?
Le terme "n'a pas de sens sans normes de qualité claires", a déclaré Lisa Fischer, responsable de programme au sein du groupe de réflexion sur le climat E3G.
L'accord final du sommet est attendu aux alentours du 12 décembre, et les experts insistent pour que la formulation soit précise, compte tenu des enjeux.
La clarté est essentielle, a déclaré Mme Fischer. "L'ambiguïté actuelle n'aide personne d'autre que l'industrie des combustibles fossiles.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
Source: edition.cnn.com
