Analyse : L'Ukraine a connu une semaine terrible. La faute aux Etats-Unis et à l'UE
Il peut être imprudent d'évaluer publiquement et franchement l'état d'avancement d'un conflit, car cela risque d'affaiblir le moral et le soutien des troupes. Après qu'Obama a renforcé les troupes en Afghanistan, le soutien de l'opinion publique a diminué au fil des ans, en partie à cause d'un manque de réalisme sur la façon dont la guerre se déroulait.
La mauvaise présentation des problèmes de l'Ukraine est principalement due à la myopie de ses alliés.
L'incompréhension de certains membres du Congrès américain est stupéfiante. Cette semaine, un membre du Congrès a suggéré que l'Ukraine nomme une étiquette de prix finie et un objectif spécifique et simple. Il est stupéfiant, après deux guerres américaines de choix en deux décennies, qui ont coûté des milliers de milliards de dollars, que la mémoire des membres du Congrès soit si courte et leur compréhension si limitée.
Au lieu de cela, Kiev met constamment en avant ses succès passés et ses objectifs futurs. Ils ont récupéré environ la moitié du territoire pris par la Russie l'année dernière ; ils ont mis à mal sa présence stratégique en mer Noire. Ils ont un plan pour 2024, a déclaré Zelensky, mais il est secret.
En vérité, le titre le plus utile pour Kiev devrait être la noirceur absolue de la ligne de front. Dans presque toutes les directions, les nouvelles sont sinistres. Les forces russes s'emparent de certaines parties de la ville d'Avdiivka, dans l'est du pays, une autre ville à laquelle Moscou semble vouloir consacrer des milliers de vies malgré son importance minime. Le long de la ligne de front de Zaporizhzhia, où la contre-offensive a été ciblée mais finalement lente et inefficace, les unités russes sont revenues avec une vigueur renouvelée et la défense est coûteuse pour l'Ukraine. L'Ukraine a fait preuve d'audace (ou de témérité) en traversant la rivière Dnipro et en progressant légèrement dans les lignes russes. Les pertes sont immenses, les lignes de ravitaillement sont problématiques et les perspectives sont faibles.
Kiev est désormais confrontée à des attaques de missiles de croisière quasi nocturnes, essentiellement retenues par les défenses aériennes, selon les responsables ukrainiens. Tant que ces protections seront maintenues, l'Ukraine aura peut-être une chance d'aborder le printemps avec une infrastructure intacte. Mais les défenses aériennes pourraient être les premières touchées, selon l'administration Biden, lorsque les fonds américains seront épuisés.
Zelensky a connu une semaine vraiment exécrable. Son équipe a claironné la victoire symbolique des négociations d'adhésion à l'UE, et il a dit que c'était un signe que "l'histoire est faite par ceux qui ne se lassent pas de se battre pour la liberté". Mais pour que l'adhésion à l'UE soit effective, il faut que la guerre prenne fin et que l'Ukraine reste une nation viable. Aucune de ces conditions n'est actuellement garantie.
Au lieu de cela, M. Zelensky doit faire face à deux catastrophes financières urgentes en l'espace de quatre jours. La décision de la Hongrie d'opposer son veto à un financement européen de 55 milliards de dollars pour les efforts de guerre de l'Ukraine a été accueillie par des fonctionnaires de l'UE qui ont assuré qu'un vote positif unanime aurait lieu début janvier. Mais Viktor Orban, un populiste de droite qui éprouve un penchant inexplicable pour le criminel de guerre Vladimir Poutine, a ouvert la porte à la désunion de l'Europe. Jusqu'à présent, la cohésion de l'Occident était exceptionnelle. Les élections qui se déroulent en Europe et le flottement qui s'ensuit vont probablement susciter des demandes accrues de diplomatie et de réponses quant à la manière dont la guerre se termine.
Le voyage de Zelensky à Washington et les appels sincères qu'il a lancés ont échoué. Même si Washington parvient à reprendre le financement au début de l'année prochaine, il a déjà porté préjudice à l'Ukraine. Les atermoiements et le théâtre politique ont fait de l'aide vitale - pour empêcher les alliés européens de l'OTAN d'être entraînés plus profondément dans la pire guerre terrestre en Europe depuis les années 1940 - un terrain propice aux marchandages partisans.
Le débat au Congrès ne portait pas sur la politique de guerre en Ukraine, ni sur l'efficacité de Kiev, ni sur les raisons de l'échec de la contre-offensive. Il était bien moins profond : un échange de tiraillements sur la politique frontalière des États-Unis, couplé à des demandes déraisonnables pour que l'Ukraine prédise l'évolution future de la guerre. Il s'agit d'un échec retentissant de la politique étrangère américaine, dont les conséquences se feront sentir au cours des prochaines décennies. Depuis que Neville Chamberlain a eu en main un bout de papier suggérant qu'il était possible de négocier avec les nazis, l'enjeu n'a jamais été aussi important.
Le sombre tableau militaire de l'Ukraine existait déjà avant que le Congrès ne bloque l'aide américaine. Aujourd'hui, le défi à venir - la possibilité que l'Ukraine affronte la Russie sans le soutien de l'OTAN - pèse sur l'esprit de ceux qui devraient se concentrer sur les batailles hivernales à venir.
"Sans aide, nous sommes finis", m'a dit jeudi un médecin ukrainien morose, après des mois passés à recoller les morceaux des troupes et la perte d'un collègue au cours de l'été. D'autres troupes parviennent à être plus stoïques et insistent sur le fait qu'elles continueront à se battre parce qu'elles n'ont pas le choix. Mais n'ayez aucun doute : L'absence d'argent des États-Unis ou de l'Union européenne - ou l'échec de l'un d'entre eux - signifie très probablement que la majeure partie de l'Ukraine tombera sous occupation russe au cours des deux prochaines années.
Cela placerait une armée russe belliqueuse, survoltée et avide de vengeance juste aux frontières de l'OTAN, ce qui deviendrait immédiatement le problème de Washington. Pourquoi ? Parce qu'en dehors du traité de défense mutuelle de l'OTAN, sur un plan purement pratique, les démocraties sûres et libres d'Europe sont des partenaires commerciaux clés des États-Unis et le fondement de leur puissance mondiale.
Pourtant, Zelensky se trouve face à un allié américain si divisé et ignorant d'une partie de son corps politique qu'il doit prétendre que les choses ne vont pas si mal. Admettre que l'Ukraine est en difficulté renforce l'argument selon lequel il est inutile de financer un perdant. S'il dit que l'Ukraine est en train de gagner, alors pourquoi a-t-il besoin de plus d'aide ? S'il s'agit d'une impasse, ce n'est pas si mal après deux ans.
Certains républicains marginaux insistent sur le fait que la Russie allait toujours gagner, alors pourquoi retarder l'inévitable en fournissant une aide qui entraîne la mort d'Ukrainiens ? Ceux qui veulent dire non à l'Ukraine n'ont pas besoin de beaucoup d'excuses. Mais cela retarde la question suivante, plus sombre : quand dire "non" à Moscou ? Quelle proportion de l'Ukraine, ou peut-être plus tard de ses voisins européens, est-il acceptable pour Poutine de soumettre ou d'aplatir ? Cette question vous semble-t-elle un tant soit peu familière ?
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
Source: edition.cnn.com
