Abattre des arbres pour sauver des forêts ... et se chauffer proprement ?
Les arbres sont souvent vendus comme la solution à tous les problèmes, car ils transforment le dioxyde de carbone en oxygène et se chargent tout seuls de la protection du climat. Mais seulement s'ils sont en bonne santé et s'ils poussent. Or, de nombreuses forêts souffrent et meurent - en Allemagne, il s'agit surtout de forêts de conifères qui ont été plantées autrefois pour la construction en bois. Hubert Röder souhaite donc transformer activement ces forêts : "Nous devrions abattre les peuplements à haut risque et les reboiser avec des arbres capables de mieux gérer le stress", déclare l'expert forestier de l'université Weihenstephan-Triesdorf dans le "Klima-Labor" de ntv.
Si l'on en croit Röder, nous faisons d'une pierre trois coups avec cette transformation : une forêt en pleine forme croît et fixe davantage de CO₂. De plus, les arbres abattus restent un réservoir de carbone sûr si on les utilise dans la construction. Et les résidus de bois conviennent comme source de chaleur verte dans le chauffage aux pellets - à la grande satisfaction de l'Association allemande du bois d'énergie et des pellets (DEPV), qui a soutenu l'étude : "C'est un discours auquel je me prête volontiers", déclare Röder. "Ce n'est pas une recherche sous contrat".
ntv.de : Si nous avons bien compris votre plan, vous voulez abattre des forêts parce que c'est bon pour le climat. Correct ?
Hubert Röder : Absolument pas, j'aime beaucoup trop les forêts pour cela. Mais nous devons prendre soin de la forêt. Elle souffre du changement climatique et a besoin d'un soutien urgent. La forêt est un objet vivant et dynamique. Si nous nous contentons d'observer le changement climatique, elle en pâtira. Nous le voyons déjà en Allemagne et dans d'autres pays où les réserves de bois sont importantes. C'est pourquoi nous devrions récolter les peuplements à haut risque et les reboiser avec un portefeuille d'arbres différents qui sont plus aptes à faire face au changement climatique.
Où se trouvent ces peuplements à haut risque ?
Nous avons malheureusement une forte proportion de forêts de conifères composées d'une seule essence : Épicéa ou Pin. Cela s'explique par des raisons historiques. L'épicéa et le pin sont des essences typiques des forêts boréales de conifères, qui étaient chez nous à l'origine des arbres de haute altitude ou des régions montagneuses. Mais il y a quelques siècles, nous avons commencé à les cultiver à des niveaux plus bas, car ils étaient utiles à de nombreuses fins - par exemple comme bois de construction. Un épicéa pousse rapidement et en ligne droite. Les feuillus, en revanche, se ramifient tôt et n'ont qu'une faible proportion de troncs utilisables comme bois d'œuvre.
On a cultivé des forêts de conifères sur de grandes surfaces parce que c'est bon pour la construction ?
C'est exact. En Allemagne, il n'y a plus de forêts primaires ni de forêts vierges, mais en fait uniquement des forêts de production. Nos ancêtres ont commencé à adapter les forêts de feuillus à leurs besoins. Ils voulaient avoir un toit sur la tête et pouvoir se chauffer. C'est ainsi que sont nées les forêts de conifères. Mais maintenant, nous sommes dans le pétrin : les forêts de conifères souffrent particulièrement du changement climatique. Nous devons aider ces forêts, les reconstituer et les rajeunir.
Mais nous avons maintenant de nouveaux besoins, car les arbres et les forêts sont capables de réguler notre climat. Localement, on le remarque toujours lors des journées chaudes, lorsque la forêt est sensiblement plus fraîche. Au niveau mondial, on apprécie surtout leur capacité à stocker le CO₂. Et il y a de nombreux chercheurs qui sont convaincus : Il faut laisser ces forêts tranquilles. La nature sait mieux que quiconque ce qu'elle fait, et elle saura aussi faire face au changement climatique.
J'ai peu de compréhension pour les collègues qui veulent regarder les forêts partir à vau-l'eau. Ce n'est pas correct. Pour le moment, l'accent est mis sur la fonction de stockage : les forêts fixent le CO₂ de l'atmosphère. Mais qu'en est-il de la croissance annuelle ? Qu'est-ce qu'une forêt fixe chaque année en plus de ce qu'elle a déjà stocké ?
En plus de cela ?
Exactement. Chaque forêt a stocké du carbone. Mais qu'est-ce qui vient s'ajouter en plus ? Plus nos forêts vieillissent, moins elles stockent activement. La fonction de stockage diminue peu à peu. Car bien sûr, avec le temps, les arbres se bousculent et la lumière diminue. Certains arbres ne survivent pas à cette concurrence et meurent. C'est la mortalité naturelle. Avec l'éclaircissement, nous anticipons ce phénomène : nous utilisons des arbres qui auraient de toute façon eu peu de chances de survivre, nous en faisons des maisons, nous stimulons une croissance supplémentaire chez les arbres qui restent dans la forêt et nous les aidons à capter encore plus de CO₂.
Ce qu'il y a de bien avec cette gestion, c'est que sur le chemin qui mène à un tronc qui sera transformé en scierie, il y a du bois de faible diamètre que je peux aussi utiliser sans problème à des fins énergétiques, c'est-à-dire pour le chauffage. C'est un sous-produit, cela va de pair. La construction en bois et aussi l'approvisionnement en énergie profitent de cet entretien de la forêt.
Mais dès que je brûle du bois, le CO₂ stocké s'échappe quand même. On n'a donc rien gagné.
Correct . Le meilleur réservoir de CO₂ dont nous disposons dans la sylviculture, ce sont les bâtiments en bois. Nous devrions travailler nettement plus souvent avec le bois comme matériau de construction, afin de stocker le carbone pendant des décennies, voire des siècles. Mais sur un tronc d'arbre qui arrive à la scierie, seule la moitié finit comme produit. L'autre moitié se retrouve sous forme de copeaux et de sciure, c'est-à-dire de résidus de bois. Je ne peux utiliser ce bois résiduel que de manière limitée comme matériau de construction, mais il est excellent en termes d'énergie. C'est la synergie : une grande partie du bois prélevé atterrit à long terme dans le secteur de la construction et stocke du CO₂. De plus, les résidus de bois peuvent remplacer les combustibles fossiles. En effet, l'alternative serait de laisser le bois dans la forêt où, par mortalité naturelle, il finirait en bois mort, pourrirait, se décomposerait et émettrait tout autant dans l'atmosphère. Le bilan serait le même, que je brûle du bois ou non - mais en le brûlant, je remplace en plus des combustibles fossiles !
Mais l'aspect temporel est décisif : lorsque nous brûlons du bois, de grandes quantités supplémentaires de CO₂ s'échappent immédiatement dans l'atmosphère.
C'est ce que l'on appelle la dette de carbone : un décalage temporel que j'ai entre l'émission et le moment où de nouveaux arbres stockent à nouveau le CO₂ dans la forêt. Cela fait l'objet d'un débat intéressant dans les milieux scientifiques. L'hypothèse selon laquelle je dois attendre un nouvel arbre avant de brûler un ancien est très répandue, afin que le CO₂ qui s'échappe lors de la combustion soit immédiatement recapturé. Mais cela ne vaut que pour un seul arbre. Si l'on considère la forêt dans son ensemble, cette dette de carbone est nulle, car au moment où les émissions se produisent, une nouvelle biomasse a déjà repoussé.
Parce que les arbres poussent à tout moment ?
Oui, les arbres poussent en permanence. La dette de carbone reste nulle tant qu'il y a plus de croissance et de biomasse dans la forêt que nous n'en émettons. C'est le cas en Allemagne. Nous n'avons pas de dette de carbone. Nous l'avons calculé dans notre étude: Que se passe-t-il si nous laissons les résidus de bois se décomposer ? Que se passe-t-il si nous construisons des maisons en bois avec ? Que se passe-t-il si nous utilisons les résidus à des fins énergétiques pour remplacer les énergies fossiles ? Au total, le bilan est le meilleur si nous utilisons la forêt de manière durable et si nous ne la mettons pas en jachère.
Car il faut tenir compte de deux composantes : nous stockons du CO₂ supplémentaire si nous augmentons la croissance de la forêt. En même temps, nous pouvons encore remplacer tellement de sources d'énergie fossiles que l'utilisation énergétique du bois est également positive pour le climat au total.
Mais ce calcul n'est valable que tant que nous utilisons des énergies fossiles ? Si nous n'utilisons plus que des énergies renouvelables, devrions-nous également nous chauffer avec des énergies renouvelables ?
Au cours des prochaines décennies, nous aurons un effet positif sur le climat si nous utilisons le bois comme source d'énergie. Cet effet s'atténuera avec le temps. Lorsque nous n'aurons plus de fossiles dans notre mix énergétique, l'utilisation de la biomasse sera à nouveau neutre pour le climat.
Cela nous ramène au début de la chaîne d'argumentation : si nous utilisons davantage de bois de manière proactive, nous pouvons faire progresser le secteur de la construction. Actuellement, la part du bois dans la construction est d'environ 20 pour cent. Des pays comme la Suède en sont à 55 pour cent. Je peux imaginer la même chose pour l'Allemagne, car le bois est disponible de manière durable dans nos forêts. Et chaque fois que je transforme un arbre, je produis des résidus qui peuvent être utilisés pour fabriquer des matériaux isolants, des dérivés du bois ou des pellets. Actuellement, nous produisons environ 3,6 millions de tonnes de pellets par an en Allemagne. Cela pourrait facilement représenter 5 à 6 millions de tonnes.
Votre étude a été soutenue par l'Association allemande du bois d'énergie et des pellets (DEPV). Celui-ci doit être très heureux de ce résultat.
On ne le cache pas et je m'y tiens. L'étude a été réalisée selon des normes scientifiques solides. Il ne s'agit pas d'une recherche commandée dont les résultats ont été imposés, mais d'une lacune dans le traitement scientifique : le secteur du bois, le secteur du bâtiment et le secteur de l'énergie sont trop souvent considérés séparément. Alors bien sûr, les gens qui aiment la forêt vont essayer d'empêcher que la biomasse soit utilisée à des fins énergétiques. Mais il faut considérer les secteurs dans leur ensemble pour pouvoir dresser un bilan. Je me prête volontiers à ce débat scientifique, cela ne me pose aucun problème.
La production de pellets profiterait probablement aussi de la transformation active des forêts ?
Les peuplements malades ne sont pas condamnés à mourir immédiatement, c'est un long processus. Mais nous devrions aller proactivement dans ces forêts, les entretenir et récolter à temps les arbres à haut risque comme les vieux épicéas qui sont littéralement au feu, en les ménageant et en respectant la nature. Nous pourrons alors rajeunir la forêt avec des essences adaptées au climat, qui s'en sortiront bien mieux avec le changement climatique. Actuellement, nous courons derrière le changement climatique, il nous a dépassés à gauche et à droite. Il y a des dégâts massifs aux forêts et des coupes à blanc sur le terrain que nous ne pouvons pas maîtriser. Nous devrions profiter de l'abondance de bois dans les bâtiments existants.
À moyen terme, nous aurions alors à nouveau plus de forêts mixtes en Allemagne ?
Oui, les scientifiques sont formels à ce sujet. Nous avons besoin d'un portefeuille de nombreuses essences différentes sur une même surface. Actuellement, les peuplements de résineux et de feuillus sont plutôt séparés, car il est plus facile de les exploiter séparément. Mais nous avons besoin de forêts proches de la nature avec trois à cinq espèces d'arbres. Cela permet d'avoir plus de lumière, plus de biodiversité et aussi des forêts plus performantes qui fournissent plus d'accroissement.
Combien de temps durerait cette transformation proactive ?
C'est difficile à dire. Nos forêts actuelles ont un âge de peuplement de 100 ans et plus. Nous n'avons pas autant de temps. Nous devons être plus rapides. Une période habituelle pour mettre en place une transformation régulière de la forêt est de 30 à 50 ans. Dans notre modèle, nous adoptons une approche optimiste et disons qu'au moins les peuplements très âgés peuvent être transformés dans les 20 à 30 prochaines années. Ainsi, en 2050, lorsque l'UE voudra atteindre la neutralité climatique, nous aurons déjà des structures forestières beaucoup plus en forme et un secteur du bâtiment en bois qui servira de deuxième réservoir de carbone. Je vois clairement cela comme une situation gagnant-gagnant.
Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Hubert Röder. L'entretien a été raccourci et lissé pour une meilleure compréhension.
Source: www.ntv.de
