Tim Sweeney, CEO de Epic Games, explica por qué Google perdió en los tribunales: Los ejecutivos "escribieron cosas".
"Los ejecutivos de Google escribieron cosas", dijo Sweeney a CNN en una entrevista el martes, citando numerosos correos electrónicos presentados en el juicio de cuatro semanas.
Esos correos electrónicos pueden haber conducido a la primera gran decisión antimonopolio contra un gigante tecnológico desde que el gobierno de EE.UU. se enfrentó a Microsoft en la década de 1990.
El caso fundamental presentado por Epic, fabricante del exitoso videojuego "Fortnite", había desafiado las tarifas de la tienda de aplicaciones de Google y los contratos comerciales restrictivos con los fabricantes de teléfonos inteligentes y otros socios, alegando que Google había violado las leyes antimonopolio de Estados Unidos.
El veredicto unánime del jurado no sólo determinó que Google mantenía un monopolio en la distribución de aplicaciones para Android y en la facturación dentro de la aplicación, sino que recurrió a tácticas ilegales para mantener su poder. La decisión podría dar lugar a sanciones contra Google que podrían remodelar su negocio de tiendas de aplicaciones en los próximos años.
Google ha prometido apelar, pero la decisión del tribunal ha sido una condena contundente, en marcado contraste con las sucesivas derrotas de Epic en un caso similar de alto riesgo contra Apple. Google dijo que su tienda de aplicaciones ofrece "más opciones y apertura que cualquier otra gran plataforma móvil".
A toda máquina
Cuando se le pidió que respondiera a la promesa de Google de apelar, Sweeney dijo simplemente: "A toda máquina".
El hecho de que Google estuviera dispuesto a registrar pruebas de su mala conducta, mientras que Apple habitualmente deja muy poco rastro en papel, juega un papel importante a la hora de explicar la diferencia de resultados entre los dos casos, dijo Sweeney.
"Resultó muy llamativo desde el principio, y durante todo el juicio, que los ejecutivos de Google pusieran sus ideas por escrito de forma muy clara", dijo Sweeney. "Y luego subieron al estrado y dieron un testimonio que era totalmente contradictorio con lo que habían escrito".
En un correo electrónico ampliamente citado y presentado en el juicio, un ejecutivo de la tienda de aplicaciones de Google se jactaba de haber persuadido a Riot Games, editor del popular juego "League of Legends", para que abandonara sus planes de crear una tienda de aplicaciones rival para Android con la promesa de 10 millones de dólares en marketing.
Según Sweeney, otros correos electrónicos internos reforzaron la idea de que Google veía a otras tiendas de aplicaciones como una amenaza y buscaba contratos que les impidieran competir con el mercado de aplicaciones de Google.
"Escribían cosas para contarse sus ideas inteligentes", dijo Sweeney sobre los ejecutivos de Google. "Y escribieron cosas para contar a otras personas sus logros, de modo que obtuvieran una mayor bonificación, y escribieron cosas a los socios, y los socios que recibieron las propuestas de Google escribieron cosas sobre lo que pensaban que Google estaba realmente tratando de lograr. Eso expuso muy claramente todas sus fechorías".
Apple, por el contrario, "era una empresa que no ponía nada por escrito, salvo sus decisiones finales y su política", añadió Sweeney. "Por eso era casi imposible conocer sus motivos anticompetitivos" durante el proceso de Epic contra el fabricante del iPhone, afirmó.
Apple ha sostenido -y un juez de distrito de EE.UU. y un tribunal federal de apelaciones le han dado la razón- que Apple no es un monopolio en la distribución de aplicaciones en los dispositivos de Apple.
Epic ha recurrido algunos aspectos del caso ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
A pesar de que Google no preservó las pruebas documentales al borrar automáticamente los registros de chat internos, el jurado tuvo acceso a suficiente material para comprender que había una diferencia entre el testimonio de Google en el juicio y las comunicaciones preservadas de la empresa, dijo Sweeney.
La práctica de Google de eliminar determinados registros de chat transcurridas 24 horas le ha valido la reprobación o el escrutinio de varios jueces federales, entre ellos el que supervisa este caso y el juez que preside el caso antimonopolio del gobierno estadounidense contra el negocio de búsquedas de Google.
Esto significa que el jurado no tuvo que examinar complicadas teorías económicas o modelos de predicción de expertos que a menudo son una característica confusa de otras batallas antimonopolio, dijo Sweeney.
Un jugador de Fortnite en el jurado
Los miembros del jurado también parecían entender lo que estaba en juego como usuarios de tecnología, dijo Sweeney, describiendo cómo, en conversaciones informales después del veredicto, algunos de ellos revelaron sus experiencias personales con las restricciones de las tiendas de aplicaciones.
"Uno de ellos resultó ser jugador de 'Fortnite' y 'Rocket League'", dijo Sweeney. "Se hacían selfies con nosotros y simplemente pasaban el rato. Esto demuestra el increíble poder del sistema judicial. Una empresa de mil millones de dólares desafía a una empresa de un billón de dólares, y nueve ciudadanos de California se reúnen, escuchan los hechos y emiten un veredicto. Es una innovación asombrosa... no es así en todas partes".
Se espera que en enero el juez del caso Google empiece a estudiar cómo solucionar el comportamiento anticompetitivo de Google.
El proceso, de duración indefinida, podría dar lugar a cambios sustanciales en la actividad de Google, incluida la forma en que gestiona el sistema operativo Android que licencia a operadores inalámbricos y fabricantes de teléfonos inteligentes. Aún no está claro cuáles podrían ser.
Sweeney declaró a la CNN que la conducta "increíblemente furtiva e ilegal" de Google significa que no se puede confiar en que la empresa respete las modificaciones de su comportamiento ordenadas por los tribunales, y que debería plantearse algún tipo de ruptura.
"Si resulta imposible que Google resuelva realmente los problemas y se confíe en que los resuelva, y cumpla las órdenes judiciales, entonces creo que habrá que plantearse la cuestión de los remedios estructurales", dijo, utilizando un término antimonopolio utilizado para describir el hecho de obligar a una empresa a escindir activos.
En última instancia, sin embargo, Sweeney admitió que no está claro si el juicio resolverá lo que inició el litigio en primer lugar: La retirada de "Fortnite" de Google Play Store debido a la campaña deliberada de Epic para eludir las normas de la tienda de aplicaciones y desencadenar un enfrentamiento legal.
"No estoy seguro de si volveremos a estar en Play", dijo. "Eso depende mucho de un montón de decisiones de Google .... Nuestra intención es llevar 'Fortnite' a cualquier tienda que ofrezca a todos los desarrolladores un trato increíble."
Lea también:
- Telefónica se fija como objetivo lanzar al mercado la telefonía con hologramas
- vzbv: Las empresas de Internet siguen haciendo trampas pese a la prohibición
- Telefónica prevé lanzar al mercado la telefonía con hologramas en 2026
- Apenas mejora el equilibrio ecológico de los sistemas informáticos de la Administración federal
Fuente: edition.cnn.com