- Estudio de Sam Altman: La renta básica tiene poco efecto positivo
Defensores de un ingreso básico universal para hogares financieramente necesitados imaginan muchos cambios positivos en la sociedad: más compromiso voluntario, más tiempo para la familia, más tiempo para la educación continua y la búsqueda de trabajos mejor remunerados, y finalmente, mayor igualdad de oportunidades.
Prominentes defensores incluyen a Jack Dorsey, cofundador de Twitter, y Sam Altman, cofundador de OpenAI. Altman iniciou un estudio exhaustivo sobre los impactos de un ingreso garantizado en el empleo. Sin embargo, los resultados recientemente publicados no son alentadores: los participantes del estudio y sus parejas trabajaron menos, y el ingreso anual total disminuyó. No se encontraron efectos positivos en la educación.
Incluso los defensores del ingreso básico y la burbuja del nuevo trabajo deben admitir que la realidad es decepcionante.
Los participantes del estudio utilizan el tiempo ganado en ocio
El estudio, según el "New York Times", tuvo un presupuesto de $60 millones. Altman fundó la organización Open Research, contribuyendo con $14 millones de su propia riqueza. Otros $10 millones vinieron de OpenAI, y $15 millones del fondo global de alivio de Covid de Dorsey.
El dinero se distribuyó entre los participantes del estudio, entre otros. 1000 individuos seleccionados al azar con ingresos bajos de menos de $28,000 al año en los estados de Illinois y Texas recibieron un ingreso mensual incondicional de $1,000 durante tres años. Un grupo de control de 2,000 individuos recibió solo $50 al mes.
Un hallazgo clave: en comparación con el grupo de control, el ingreso total de aquellos con ingreso básico incondicional disminuyó en aproximadamente $1,500 al año, lo que corresponde a una reducción de 1.3 a 1.4 horas de trabajo por semana. Las parejas de estas personas también redujeron sus horas de trabajo. Este resultado no sorprende incluso a los defensores del ingreso básico.
Sin embargo, el estudio proporciona información sobre cómo los participantes gastaron su tiempo adicional: no lo utilizaron para educación continua o cuidado de niños, sino principalmente para actividades de ocio. También dedicaron un poco más de tiempo a las finanzas y el transporte, pero no al deporte o la educación. Solo unos pocos individuos utilizaron las oportunidades adicionales para continuar su educación, por ejemplo. "Si los participantes invirtieran más en la educación, podemos esperar que logren mejores resultados laborales a largo plazo", señalan los autores. Sin embargo, no pudieron confirmar esto, ni una mejora en la calidad del empleo.
Hubo un aumento en la duración del desempleo. En promedio, aquellos con ingreso básico estuvieron desempleados 1.1 meses más que aquellos en el grupo de control. Los resultados sobre la búsqueda de empleo sugieren que aquellos con ingreso básico buscan trabajo más activamente pero son más selectivos en sus elecciones laborales.
Los defensores llaman a más honestidad
A pesar de la cobertura positiva del estudio en los medios de comunicación de EE. UU., muchos expertos están de acuerdo en que los resultados son bastante negativos. "Necesitamos más honestidad intelectual aquí", escribe Rutger Bregman en la plataforma X. Él aboga por el ingreso básico y argumenta: "No se trata de trabajar menos para hacer más. Se trata de lo que funciona en la lucha contra la pobreza, la desigualdad y así sucesivamente".
Sam Altman había expresado años atrás que sin alguna forma de ingreso garantizado, no puede haber una verdadera igualdad de oportunidades.
Lea también:
- Las ventas de los fabricantes alemanes de automóviles se debilitan
- Emoción por el horario laboral: ¿grabación o flexibilidad?
- Las ofertas anticipadas del Black Friday de Walmart se han puesto hoy en marcha
- Escalada del conflicto: Putin insiste en que Kiev se retire de cuatro regiones y rechace el ingreso en la OTAN
