¿Es el freno de la deuda una buena o una mala idea?
El freno a la deuda está causando controversia. Algunos quieren suprimirlo lo antes posible, mientras que otros se muestran inflexibles a la hora de mantenerlo. En una entrevista con ntv.de, la economista Philippa Sigl-Glöckner explica por qué una reforma es la mejor solución y cómo podría ser el freno de la deuda del futuro.
ntv.de: Los políticos discuten sobre el freno de la deuda. Parece que sólo hay dos posturas: los partidarios acérrimos y los opositores vehementes. ¿De qué lado está usted?
Philippa Sigl-Glöckner: En ninguno. Es absolutamente sensato y necesario tener una norma para el endeudamiento estatal. En realidad, el freno de la deuda es bastante progresista en parte, ya que permite una política fiscal keynesiana. El Estado puede endeudarse más si la economía está infrautilizada y el desempleo es elevado. A cambio, el Estado debería ahorrar cuando la economía esté plenamente utilizada. Es una buena idea y debería aplicarse. Sin embargo, el freno a la deuda debería reformarse.
¿Por qué?
La pregunta es: ¿cuándo una economía está plenamente utilizada? La respuesta del freno de la deuda es cuando la gente trabaja más o menos al mismo ritmo que en el pasado.
¿Y eso no es una buena base?
No. Aunque sólo sea porque la participación en el mercado laboral de las mujeres en Alemania solía ser inferior a la de los hombres. Ahora la imagen de la sociedad ha cambiado. Hay más mujeres que quieren trabajar. Y lo que es más importante, uno de los mayores retos financieros son las futuras pensiones. El principal problema es que las pensiones son demasiado bajas para las mujeres que han cotizado poco en el pasado y, por tanto, se enfrentan a un considerable déficit de pensiones. El Estado debe subvencionar esto con cargo al presupuesto federal. Los subsidios a las pensiones ascienden actualmente a 130.000 millones de euros. El Gobierno federal debería abordar definitivamente este problema garantizando que todos los que puedan y quieran hacerlo trabajen en empleos con la mejor cualificación posible. Al fin y al cabo, cuantas más personas ganen lo suficiente para su pensión, menos tendrá que sostener el Estado. Por tanto, la inversión en educación y formación es especialmente importante hoy en día.
¿Cuál es su propuesta?
Si los políticos hacen más por aumentar el potencial laboral, deberían tener más margen de maniobra en materia de endeudamiento en el marco del freno de la deuda. Un ejemplo: Si se ofrecen más plazas de guardería y, como consecuencia, más mujeres pueden trabajar, también aumentará el margen de endeudamiento. Esto se debe a que el potencial de la economía es entonces mayor que antes. Por cierto, ocurriría lo contrario si se introdujera la jubilación a los 60 años. Se reduciría el margen de maniobra porque desaparecería el potencial de trabajo. Sin embargo, esta no es la única razón para reformar el freno de la deuda.
Los partidarios del freno de la deuda argumentan: Establece límites estrictos a la deuda pública e impide que un gobierno tire el dinero por el desagüe.
El freno de la deuda no limita la deuda pública. Limita el nuevo endeudamiento del gobierno, es decir, cuánto más gasta en el presupuesto de lo que ingresa. Sin embargo, el nuevo endeudamiento es sólo uno de los factores que influyen en la evolución de la ratio de deuda: los tipos de interés, el crecimiento y la inflación suelen desempeñar un papel más importante.
El freno de la deuda limita el endeudamiento neto del gobierno federal al 0,35% del producto interior bruto. ¿Tiene sentido vincular el nuevo endeudamiento permitido a un ratio específico?
Una buena política financiera no puede definirse mediante un algoritmo. El freno de la deuda en su forma actual permite a los políticos eludir su responsabilidad. Afirman que cumplimos el freno de la deuda y que, por tanto, nuestra política financiera es buena. Y si no se cumple el freno, la política financiera es mala. Pero hay que interpretar el freno de la deuda y explicar el cómo y el porqué a la población. La Ley Fundamental contiene unas pocas frases sobre el freno de la deuda. El resto es cuestión de interpretación en forma de leyes y reglamentos. Me gustaría ver un debate sobre cómo podemos dar forma al freno de la deuda de manera que se adapte a nuestros tiempos y nos permita responder adecuadamente a los grandes retos a los que nos enfrentamos.
¿Qué considera una buena política financiera?
Considera qué gastos son actualmente sensatos, sostenibles y asequibles. Es importante responder a esta pregunta. Hay que tener en cuenta numerosos factores. Las empresas también se hacen constantemente estas preguntas: ¿En qué estoy gastando dinero? ¿A cuánto ascienden mis gastos de capital? ¿Cómo está organizado el presupuesto? ¿Qué queremos conseguir? ¿Cuáles son los riesgos? Todo es muy complejo. Por eso me sorprende que la política financiera alemana se base en una cifra arbitraria.
Por razones de sostenibilidad de la deuda, ¿debe el Estado gastar sólo el dinero que ingresa?
¿Por qué debería hacerlo? Ningún quiosquero actuaría así. Él también tiene que invertir y suele pedir un préstamo para hacerlo. Pero hay otro punto más fundamental: la deuda pública es muy diferente de la deuda privada. El quiosquero tiene que asegurarse de que gana lo suficiente para pagar el servicio de su préstamo. El Estado produce él mismo el dinero con el que paga su préstamo, no puede quebrar.
Según el Ministerio de Hacienda, Alemania no tiene un problema de ingresos, sino de gastos. En lugar de hablar de más deuda, tenemos que hablar de en qué se gasta el dinero.
Por supuesto, tenemos que hablar de si el Estado gasta el dinero con sensatez. En este país, sin duda podríamos tener mejores procesos para garantizarlo. Otros países ya están mucho más avanzados en este sentido, por ejemplo, tienen instituciones ajenas al gobierno que examinan las partidas individuales de gasto. Por desgracia, la calidad del gasto desempeña un papel mucho menor en este país que el límite absoluto de deuda.
¿Puede explicarlo con un ejemplo?
Tomemos como ejemplo la planta de Intel prevista en Magdeburgo. El Gobierno federal subvenciona la fábrica con diez mil millones de euros. Con tanto dinero, primero debería aclarar qué se conseguirá realmente con esta subvención. ¿Cuántos puestos de trabajo se crearán? ¿A cuánto ascenderán los ingresos fiscales? ¿Cómo se beneficiarán los proveedores y otros sectores de la economía? Mi esperanza sigue siendo que este cálculo existe, sólo que no lo sé.
Entonces, ¿Alemania sólo tiene un problema de gasto y el freno de la deuda le obliga a establecer las prioridades adecuadas?
Eso es lo que la gente sigue afirmando. Pero el mecanismo no me queda claro en teoría, ni ha funcionado en la práctica. Incluso con el freno de la deuda, se prioriza el gasto respaldado por los intereses políticos más fuertes, no el gasto con mayor beneficio económico. Tomemos el ejemplo de las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente, como el privilegio del gasóleo y la desgravación fiscal de los desplazamientos al trabajo. Su valor asciende a 40.000 millones de euros. Así que estamos subvencionando las emisiones de CO2 con 40.000 millones en lugar de destinar el dinero a la descarbonización del transporte y la industria automovilística. Esto contradice los objetivos climáticos. Pero detrás de cada subvención hay una fuerza política. Por eso es tan difícil reducir realmente estas subvenciones. No es el freno de la deuda lo que ayuda aquí, sino una mirada directa al equilibrio político de poder.
¿Pero la rápida subida de los tipos de interés no debería ser una advertencia?
Hay que fijarse en los tipos de interés. Pero los tipos de interés no están subiendo tan rápidamente. Las cifras del Ministerio Federal de Finanzas parecen especialmente altas debido a una técnica contable especial. En los últimos años, muchos bonos del Estado se han vendido a un precio muy alto, pero también a un tipo de interés elevado. Por ejemplo, los inversores pagaron al Estado 130 euros por un bono que en realidad sólo valía 100 euros y recibieron a cambio un alto tipo de interés. En las cuentas del Estado, este ingreso extra de 30 euros se compensa completamente con los pagos de intereses de hoy y hace que parezcan especialmente bajos: se ignoran los futuros pagos de intereses más elevados. Si los intereses se contabilizan de forma que se aproximen realmente a los costes actuales de la deuda pública, los intereses no han pasado de 4.000 a 40.000 millones de euros en dos años, sino de 21.000 a 34.000 millones de euros.
¿Forma parte de la justicia intergeneracional no amontonar una montaña de deuda para las generaciones futuras?
¿Cómo puede ser justo desde el punto de vista generacional dejar a nuestros hijos escuelas en mal estado, unas infraestructuras pésimas y una economía que está perdiendo su potencial de crecimiento? Alemania tiene la suerte de pagar intereses muy bajos por su deuda nacional. Mientras tengamos crecimiento, la deuda caerá por sí sola. Sin embargo, una pérdida de sustancia económica es muy difícil de compensar. La política fiscal siempre está llena de riesgos, es cuestión de sopesar los pros y los contras. Y, en mi opinión, con demasiada frecuencia establecemos aquí las prioridades equivocadas.
Jan Gänger habló con Philippa Sigl-Glöckner
Lesen Sie auch:
Fuente: www.ntv.de
