Desde los Boy Scouts hasta la Iglesia Católica, una próxima sentencia del Tribunal Supremo puede significar que algunas víctimas no vean su día en los tribunales.
El caso gira en torno a la legalidad del multimillonario plan de bancarrota de Purdue Pharma, fabricante de OxyContin, según el cual la familia Sackler, antigua propietaria del gigante farmacéutico, pagaría personalmente hasta 6.000 millones de dólares a las víctimas de la crisis de los opioides, incluidos gobiernos estatales y locales, tribus indígenas y particulares, a cambio de la inmunidad legal de la familia frente a futuras demandas civiles. El acuerdo también significaría que la familia no tendría que admitir ninguna culpa o delito relacionado con las acusaciones de que los Sackler fueron cómplices en la comercialización agresiva de OxyContin y en restar importancia a sus propiedades altamente adictivas.
Pero la próxima decisión del Tribunal Supremo en este caso puede afectar a mucho más que a la fortuna de la familia Sackler. Las exoneraciones de terceros, la disposición que permitiría a los Sackler protegerse de demandas civiles adicionales, se han convertido en un recurso cada vez más popular entre las organizaciones acusadas de daños masivos, entre las que se incluyen recientemente los Boy Scouts of America y decenas de diócesis católicas de Estados Unidos.
Según Nicole Langston, especialista en quiebras y profesora adjunta de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt, las cláusulas que protegen a terceros de la responsabilidad legal se han convertido en algo "habitual" en muchos procedimientos de quiebra de empresas. Los defensores de la exoneración de terceros afirman que es la forma más rápida y justa de que las víctimas reciban una indemnización por los daños causados por una empresa u otra organización. Los que se oponen a la disposición dicen que es una forma de que las partes potencialmente responsables eludan el escrutinio legal, debilitando posiblemente la protección de los consumidores.
Una maniobra legal controvertida
La familia Sackler ha declarado que no aceptaría el acuerdo multimillonario si no se le eximiera de toda responsabilidad actual y futura, debido a los miles de casos civiles adicionales que inevitablemente tendría que resolver o llevar a los tribunales. El US Trustee, que actúa como guardián de los casos de quiebra, ha argumentado que el acuerdo es un "abuso" del sistema de quiebra.
Los que están de acuerdo con la US Trustee argumentan que las exoneraciones de responsabilidad de terceros impiden que las personas perjudicadas por una empresa tengan su día en los tribunales.
"El sistema de quiebra se ha creado para intentar encontrar una forma ordenada de que una empresa pague a sus acreedores, incluidas las personas que puedan tener demandas contra esa empresa", dijo Adam Zimmerman, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Gould de la USC. "Estas liberaciones de terceros implican situaciones en las que no es sólo la empresa en quiebra la que obtiene ese tipo de inmunidad en el otro lado, sino que es alguien más que ha aportado fondos... que ahora intenta obtener los beneficios de la quiebra".
En un reciente borrador de documento, del que es coautor Zimmerman, se argumenta que "aprobar las exoneraciones de Sackler, o hacerlo sin barandillas claras que impidan los abusos de la norma", envalentonaría aún más a las empresas solventes a recurrir a la quiebra para resolver demandas por daños masivos. "El resultado sería una menor producción de información... menos garantías procesales y menos oportunidades para que los demandantes hagan oír sus historias", según el documento.
¿Es el mejor acuerdo para las víctimas?
El acuerdo de quiebra de Purdue Pharma se alcanzó tras años de demandas contra la empresa y sus propietarios por su presunto papel en el aumento vertiginoso del número de adicciones a opiáceos desde que OxyContin entró en el mercado estadounidense.
La vista ante el Tribunal Supremo se produce en un momento de pérdidas devastadoras por sobredosis de drogas en Estados Unidos. Entre 1999 y 2021, casi 645.000 personas murieron por sobredosis de opioides, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Aunque el acuerdo de quiebra de Purdue fue aprobado por más del 95% de las víctimas, el fideicomisario estadounidense ha argumentado que el tribunal de quiebras no puede obligar al 5% que votó "no" a un acuerdo que no les permita emprender acciones legales contra los Sackler.
"Puede imaginarse que hay personas con una visión diferente del caso. Quizá hayan perdido a un familiar y no vean en el dinero una forma real de justicia para ellos", dijo Langston. "Para ellos, no es un trato justo".
Purdue Pharma y la familia Sackler han mantenido que el acuerdo de quiebra sería el mejor trato para las víctimas. Durante los alegatos orales, los magistrados escucharon a un abogado que representa a algunas de las víctimas de la epidemia, quien subrayó que si el tribunal rechaza el acuerdo, una avalancha de demandas civiles contra los Sackler por parte de los estados y de víctimas individuales resultaría en muy poca compensación para cualquiera de las partes.
"Sea lo que sea lo que obtengan los Sackler -ya sean 3.000, 5.000, 6.000 o 10.000 millones de dólares-, hay unos 40 billones de dólares en reclamaciones estimadas. Tan pronto como un demandante tiene éxito, eso aniquila la recuperación para todas las demás víctimas", dijo el abogado, Pratik Shah, en respuesta a una pregunta del juez Brett Kavanaugh.
Pero Langston dijo que un fallo a favor de Purdue podría "abrir esta compuerta de liberaciones no consentidas de terceros."
"Se podría imaginar que los consumidores de productos o medicamentos de uso cotidiano podrían estar preocupados por una posible falta de cuidado o imprudencia o negligencia de algunos de estos terceros. Si el tribunal de quiebras permite este tipo de tratos, pueden simplemente anular su responsabilidad", dijo Langston. "Como consumidores, debemos tener cuidado".
Otras quiebras importantes pueden verse afectadas
Anthony Casey, catedrático de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y director del Centro de Derecho y Finanzas de la misma universidad, afirma que los expertos jurídicos prestarán mucha atención a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Purdue Pharma.
"Mi opinión es que es el mayor caso de quiebra que llega al Tribunal Supremo en 30 ó 40 años. Es enorme", afirmó.
Pero el caso Purdue no es el único caso de daños masivos de gran repercusión que se abre paso en el sistema judicial estadounidense, y varias otras organizaciones han recurrido a los tribunales de quiebra para proteger a ejecutivos individuales y a otros terceros de problemas legales añadidos.
Una de estas organizaciones es Boy Scouts of America. El programa juvenil se acogió al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras en 2020 en medio de las demandas de miles de hombres que afirman haber sufrido abusos en su infancia por parte de los líderes de las tropas de Boy Scouts, y el plan entró en vigor en abril. El acuerdo, por valor de 2.400 millones de dólares, también incluye disposiciones que protegen a varias partes de demandas civiles adicionales. Esas exenciones de terceros, y potencialmente todo el acuerdo, estarían en peligro a través de una posible apelación judicial si el caso Purdue fuera anulado por el Tribunal Supremo, dijo Casey.
Aunque este tipo de acuerdos son controvertidos, Casey dijo que no ve de qué otra forma podría funcionar un acuerdo en este caso.
"Simplemente no hay forma de llegar a un acuerdo. Ninguna aseguradora va a poner dinero en el acuerdo a menos que sepa que está resolviendo las demandas", dijo Casey. Sin la exoneración de terceros, la avalancha de litigios y reclamaciones a las aseguradoras supondría "la liquidación de los activos, y la organización dejaría de existir", añadió.
En los últimos años, la Iglesia católica y otras organizaciones religiosas también se han enfrentado a un torrente de demandas relacionadas con acusaciones de abusos sexuales. Múltiples diócesis de Estados Unidos se han declarado en quiebra con cláusulas de exención de responsabilidad frente a terceros.
En una presentación ante el Tribunal Supremo, la Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU. expresó su apoyo a la estructura de quiebra de Purdue, argumentando que "a cambio de una exención de responsabilidad sobre las demandas por presuntos abusos, las parroquias católicas, las escuelas y otras entidades diocesanas contribuyen con importantes sumas a un fondo común, maximizando la recuperación para los demandantes por abusos y aliviándoles de la lucha por recuperarse en litigios fragmentarios."
Casey dijo que empresas como DuPont y 3M, que están empezando a enfrentarse a una avalancha de demandas por PFAS -también conocidas como "sustancias químicas para siempre", que supuestamente han contaminado el agua potable, los alimentos y el suelo en todo el país- están pendientes de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Purdue.
"Eso acaba de empezar. Ahora no está en bancarrota, pero tanto si acaba en bancarrota como si no, tienen que estar pendientes de esto", dijo Casey.
Devan Cole, de CNN, contribuyó a la información.
Lea también:
- Las ofertas anticipadas del Black Friday de Walmart se han puesto hoy en marcha
- Eólica y solar: los costes de red se distribuirán de forma más equitativa
- La UE quiere limitar el precio de las exportaciones de petróleo ruso
- Crisis presupuestaria: se avecina una subida del precio de la electricidad
Fuente: edition.cnn.com
