¿Cuánta deuda está bien?

Mucha gente cree que, a la vista de la sentencia del Tribunal Constitucional Federal, el Estado debe arreglárselas ahora con lo que ingresa. Suena plausible, pero es falso.

Puede que algunos se estén frotando los ojos de asombro estos días. Mientras la ONU informa de una dramática escalada de la crisis climática mundial y de un posible calentamiento global de casi tres grados, en Alemania todo gira en torno a la crisis presupuestaria nacional. Sin embargo, tres grados convierten el trivializado término "cambio climático" en un escenario apocalíptico de destrucción planetaria. Nuestros hijos y nietos tendrán que vivir muy pronto en un mundo diferente, más inhóspito, si es que sobreviven a los conflictos de distribución que se esperan de este desarrollo. La prosperidad de la que disfrutamos hoy en día probablemente se perdería para la gran mayoría de las personas en tan sólo unas décadas si no se realizan esfuerzos más constantes para proteger el clima.

Entonces, ¿cómo es que no tenemos nada mejor que hacer ante este problema que discutir intensamente sobre si hay una emergencia, si es excepcional en términos de nuestra legislación o si los 60.000 millones de euros previstos para el Fondo para el Clima y la Transformación (FCT) podrían haber sido demasiado buenos después de todo? ¿O debe la generación actual apretarse el cinturón en materia de renta ciudadana, prestaciones básicas por hijos o pensiones para no sobrecargar a las generaciones futuras con una deuda excesiva?

Muchos creen que ahora el Estado debe arreglárselas con lo que gana. Parece obvio, pero es erróneo. En vista de las crisis climática y medioambiental existenciales, debemos hacer todo lo posible para contrarrestarlas, lo que también significa invertir a gran escala. También debemos recuperar lo que se ha descuidado en los últimos 20 años en materia de modernización y digitalización, educación e infraestructuras. Sin embargo, los ingresos fiscales actuales no bastan para financiarlo. Pero no tiene por qué serlo, sobre todo con un coeficiente de endeudamiento comparativamente bajo a escala internacional. Al fin y al cabo, el rendimiento de las inversiones en protección del clima financiadas con créditos beneficiaría a nuestros descendientes en forma de medios de vida razonablemente intactos. En el mejor de los casos, sin embargo, también sería en forma de mayores ingresos, por ejemplo si la nación industrializada alemana consiguiera convertirse en líder internacional en la fabricación de tecnologías y productos neutros para el clima.

Considerable poder explosivo

También sería un error intentar tapar los agujeros financieros que hemos creado recortando a los más débiles y vulnerables de nuestra sociedad. Ellos serán los más afectados por la crisis climática y su contención. Ni siquiera los recortes drásticos del Estado del bienestar bastarían para tapar los agujeros que han surgido en los presupuestos secundarios. Sin embargo, podrían desatar una fuerza explosiva considerable para la ya frágil cohesión social y socavar la aceptación de la protección del clima. Además, los recortes sociales tampoco tendrían mucho sentido desde el punto de vista fiscal, ya que en su mayoría se trata de gastos que se reintroducen inmediatamente en el ciclo económico a través del consumo privado. Nunca ha servido de nada querer ahorrar en situaciones de emergencia, ni en el nivel mínimo de subsistencia de las personas ni mucho menos durante las recesiones.

Pero, ¿es acaso el presupuesto nacional el lugar equivocado para la protección del clima en general? Al fin y al cabo, como oímos a menudo en estos momentos, también se puede convencer a las empresas de que cambien su producción sólo con incentivos como el precio del CO2, sin necesidad de subvenciones estatales. Sin embargo, primero tendría que aumentar lo suficiente para ser eficaz. Pero confiar sólo en esto es un error. Porque si Alemania sólo empuña el palo mientras todos sus grandes competidores reparten zanahorias, podemos quedarnos solos rápidamente. Si los precios del CO2 se elevan demasiado deprisa hasta los niveles necesarios, esto podría echar para atrás a muchas empresas, provocando al mismo tiempo subidas masivas de precios y aún más estrés social.

En última instancia, el Estado debe trabajar en estrecha cooperación con la economía y los hogares: Ni economía del hidrógeno, ni transporte ferroviario adicional, ni electrificación de la producción y la movilidad, ni transición térmica en las viviendas sin una ampliación de la red subvencionada por el Estado. Sin apoyo social, por ejemplo mediante la redistribución de los ingresos del CO2 o la financiación de sistemas de calefacción respetuosos con el clima, no habrá forma de escapar de las situaciones de bloqueo ni de apoyar la transformación.

Se necesitan inversiones masivas

Por muy legítima que sea la queja de la CDU contra los trucos financieros desleales y por muy comprensible que sea la sentencia de Karlsruhe, la reacción no puede ser otra que ser por fin honestos. La única manera de lograr la neutralidad climática a tiempo, preservando la prosperidad y de forma socialmente responsable es mediante una inversión masiva, tanto privada como pública, en tecnologías e infraestructuras respetuosas con el medio ambiente. Las estimaciones sobre la parte que le corresponde al gobierno varían ampliamente, pero todas son significativamente más altas que la financiación que se ha anunciado hasta ahora. Es posible que algunas de las medidas previstas en materia de política climática e industrial - como las subvenciones previstas para el precio de la electricidad o los chips - sean discutibles en cuanto a su exactitud e idoneidad. Lo que es seguro, sin embargo, es que necesitamos movilizar mucho dinero ahora antes de que las inversiones lleguen demasiado tarde o tengan lugar en países donde la protección del clima -así como el gasto público- se maneja de forma mucho más laxa y se utilizan subvenciones masivas para atraer sobre todo la inversión extranjera.

El bloqueo fundamental de las propuestas de reforma de nuestras normas de endeudamiento (al tiempo que se rechaza cualquier subida de impuestos) crea una espiral de escalada estable de pérdida de fuerza económica y competitividad internacional, discordia social y fracaso de la política climática.

La renuncia al gasto público relacionado con la inversión tampoco nos aporta estabilidad fiscal, sino todo lo contrario: en realidad necesitamos urgentemente inversión para posibilitar la productividad y el crecimiento potencial, requisito previo para los futuros ingresos fiscales, incluso ante el cambio demográfico. Ya el año que viene, el crecimiento del producto interior bruto sería significativamente menor debido a la cancelación de los proyectos financiados por el fondo, como ya han advertido con razón numerosas voces. Aunque entonces se producirían menos emisiones en Alemania en el futuro, ello se debería a una menor producción nacional y no a un método de producción más limpio. Por el contrario, el ratio de endeudamiento podría incluso aumentar como consecuencia de ello, lo que significaría que no se ganaría nada en términos de deuda nacional. E incluso si la mantuviéramos constante, ¿qué ganarían las generaciones futuras con el presupuesto más disciplinado en una tierra quemada?

En resumen, la inversión pública en la consecución de una economía social de mercado sostenible debería, por tanto, tratarse en el futuro de forma diferente a otros gastos mediante una reforma constitucional del freno de la deuda. Por difícil que resulte distinguir las inversiones de los gastos sociales y de consumo, no deja de ser necesario.

Un punto de inflexión en la civilización

Una reforma equilibrada no tiene por qué significar el fin de unas finanzas públicas sostenibles o incluso la bancarrota nacional, como quieren hacernos creer algunos alborotadores. Incluso independientemente de una reforma, el Estado debe, por supuesto, volver a controlar sus gastos de forma más estricta. Me refiero en particular a las subvenciones perjudiciales para el clima, que la coalición ya ha decidido reducir. Crean falsos incentivos, cuestan miles de millones al Estado y a veces son cuestionables desde el punto de vista de la política de distribución (por ejemplo, el gasóleo, la parafina y los privilegios de los coches de empresa). Incluso si no son superfluos en todos los casos y pueden suprimirse de un plumazo (por ejemplo, la desgravación fiscal por desplazamiento), sigue habiendo una considerable necesidad de reforma y ahorro, que ahora debería materializarse como parte de la solución.

En este contexto, también debería examinarse el paquete de precios de la electricidad anunciado recientemente por el Gobierno alemán, que aumentaría las actuales subvenciones perjudiciales para el clima en el ámbito del impuesto sobre la electricidad. Aparte de los cuestionables efectos de arrastre e incentivación, una rebaja fiscal tan amplia también resultaría muy costosa para todas las empresas industriales. Los objetivos reales de proteger la transformación de sectores estratégicamente importantes como las industrias básicas en Alemania frente a la competencia mundial y de crear seguridad de planificación en cuanto a la evolución de los precios de la energía no se alcanzarían con una ayuda tan poco específica. Con la sentencia de Karlsruhe, a más tardar, la regadera de la política económica y financiera debería haber llegado por fin a su fin.

Por tanto, en el futuro no sólo habrá que invertir masivamente, sino también de forma más focalizada. El punto de inflexión de la civilización, que experimentamos cada año de forma más drástica con las múltiples crisis medioambientales, exige que creemos el margen de actuación gubernamental para combatirlas. Si finalmente no conseguimos tomar contramedidas contundentes, las consecuencias de estas crisis no sólo se reflejarán en los costes para los presupuestos públicos, sino que en algún momento harán superflua cualquier preocupación por los ratios de endeudamiento. Cada año perdido sólo hace que los esfuerzos necesarios sean aún mayores. Nadie necesita crisis presupuestarias autoproducidas en esta situación.

Marcus Wortmann es Experto Senior en el programa de Economía Social de Mercado Sostenible de Bertelsmann Stiftung. Andreas Esche trabaja allí como Director.

Este texto se publicó por primera vez en "Makronom", una revista en línea sobre política económica.