Claudia Kemfert predice un desastre con el gas natural licuado
Bajan las temperaturas y aumenta la demanda de calefacción. Sin embargo, a diferencia del invierno pasado, las instalaciones alemanas de almacenamiento de gas están desbordadas este año, incluso sin gas de gasoducto ruso. Sin embargo, las nuevas terminales de GNL tienen poco que ver con esto. Sólo el diez por ciento de los suministros se importaron por mar, como informa Table.Media. No obstante, el gobierno alemán sigue adelante con los planes para una séptima terminal flotante en Mukran, al norte de Rügen. Un costoso error, predice la economista Claudia Kemfert, del DIW. En el programa "Climate Lab " de ntv, acusa a los políticos de caer en las amenazas de la industria del gas, como ya hicieron en el pasado: "El camino de vuelta será impulsado por el mercado, con activos varados y pagos compensatorios que tendremos que hacer".
ntv.de: Hay tres terminales de GNL en funcionamiento, otras tres se terminarán este invierno y está prevista una séptima. ¿Cuántas terminales de GNL necesitamos en Alemania?
Claudia Kemfert: Hemos analizado esta cuestión en un nuevo estudio y hemos llegado una vez más a la conclusión de que estamos construyendo capacidades de gas sobredimensionadas. En Alemania, pero también en los países vecinos. Esa ya fue nuestra conclusión con Nord Stream 1 y Nord Stream 2. El año pasado también lo demostramos en un estudio: No necesitamos una única terminal permanente de GNL. Tres temporales para la transición serían suficientes y nos ahorrarían mucho dinero. Porque si conseguimos reducir nuestro consumo de gas según lo previsto y planeado, las terminales pueden acabar como activos bloqueados y tendremos que pagar a los operadores una compensación por el lucro cesante durante los próximos 15 o 20 años. Las terminales son dinero público tirado por la ventana.
¿Las empresas podrían demandarnos si construimos terminales pero no las utilizamos?
Sí, las empresas energéticas pueden demandar al gobierno federal en virtud de la Carta de la Energía, como sabemos por el pasado. El Bundestag ya se ha ocupado de esto y también ha establecido que las terminales de GNL podrían entrar dentro de este tratado. El Gobierno federal también lo ha admitido. Las terminales podrían dar lugar a demandas por inversiones.
Porque ya se han acordado las entregas y, si no las hay, las empresas pueden decir: Pero lo pagarás de todos modos.
Exacto. Las empresas que construyan allí tienen la posibilidad de emprender acciones legales ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Esto se aplica a todas las terminales de gas natural licuado. La Carta de la Energía es efectiva en virtud del derecho internacional. El Gobierno alemán se compromete a pagar indemnizaciones durante 20 años si es necesario. Los procedimientos de arbitraje llevados a cabo por varios Estados miembros de la UE y por empresas de otros Estados miembros han entrado en vigor con sentencias claras.
¿En qué cuantía?
El Gobierno alemán ha declarado que las terminales se juegan un total de nueve mil millones de euros. Habría que ver entonces cuánto estaría en juego si una terminal no se utilizara según lo previsto y qué ingresos anuales se perderían por ello. Como en el caso de Nord Stream 2, se vuelve a aplicar lo siguiente: tenemos que reducir el consumo de gas como parte de nuestros objetivos de protección del clima. Esto sucederá como resultado de la Ley de Energía de la Construcción y la transición de la calefacción. La industria también está reduciendo su consumo de gas y seguirá haciéndolo. Sin embargo, en cuanto baja la demanda, la gente prefiere comprar gas de gasoducto de Noruega, comparativamente más barato.
¿Es el gas noruego la razón de que las instalaciones de almacenamiento estén llenas aunque no se utilicen nuestras terminales de GNL?
Sí, obtenemos la mayor parte de nuestro gas a través de un gasoducto seguro procedente de Noruega, así como pequeñas cantidades de los Países Bajos y Bélgica. El gas natural licuado representa la parte más pequeña: obtenemos parte del gas a través de terminales en los Países Bajos, Bélgica y, en parte, Francia. Además, hay tres terminales alemanas conectadas a la red en Wilhelmshaven, Brunsbüttel y Lubmin.
¿Por qué utilizamos terminales extranjeras cuando tenemos tres propias que no se utilizan al máximo de su capacidad?
Eso también depende de los contratos celebrados en el pasado. Llevamos tiempo utilizando las capacidades de importación de otros países y seguiremos haciéndolo. Las capacidades alemanas, en cambio, todavía tienen que construirse y conectarse mediante gasoductos. Eso llevará tiempo. El mercado también influye: el gas licuado es comparativamente caro. Si se puede cubrir la demanda mediante gasoductos, se hace.
¿Pueden las terminales de GNL seguir contribuyendo a reducir los precios de la energía? Siempre se dice que, una vez aumentada la oferta, bajarán los precios del gas para los consumidores.
No, el GNL es más caro, lo que tiende a hacer subir los precios del gas. Y cuando la demanda es comparativamente baja - como ocurre actualmente - el suministro se asegura mediante gasoductos baratos. Esto es típico del mercado y hace bajar los precios. Sobre todo porque las nuevas capacidades de GNL requieren una cierta recapitalización y tienen que recuperar su valor. Esto también provocará un aumento de los precios en lugar de una reducción.
¿Acepta el argumento de la seguridad? Una de las razones de las terminales es la preocupación de tener que congelarse en invierno. Con Nord Stream se cometió el error de depender de un solo proveedor. Ahora se busca seguridad y diferentes opciones. ¿Ayudarían las terminales a reabastecer rápidamente las instalaciones de almacenamiento de gas en caso de emergencia?
Son varios los escenarios que baraja el Gobierno alemán: ¿Qué pasa si también se produce un ataque al gasoducto noruego? Ya ocurrió con Nord Stream 2 y, al parecer, también con el gasoducto Balticconnector. Sin embargo, en un escenario en el que no llegue más gas de Noruega debido a ataques, defectos técnicos o trabajos de mantenimiento, el aumento de las capacidades de gas licuado tampoco nos ayudaría, ya que sólo cubren el siete por ciento de la demanda. Tendríamos que comprar mucho más gas a otros países y, sobre todo, reducir el consumo. Pero entonces nos encontraríamos en la situación de escasez que algunos ya pronosticaron el año pasado. Si este escenario se materializara, Mukran tampoco ayudaría.
¿Qué deberíamos hacer en su lugar?
En nuestro estudio constatamos que no hay argumentos a favor de la capacidad adicional, ni en términos de economía energética ni de política industrial. Tenemos que abandonar los combustibles fósiles y seguir reduciendo el consumo. La industria lo ha hecho bien y, debido a los altos precios del gas, ha importado productos como el amoniaco que antes se producían en Alemania. Esto ha reducido considerablemente el consumo. Estas medidas son necesarias y significan que no se construyen nuevas capacidades que no se utilizarán en el futuro. En todo caso, las nuevas capacidades aumentan el riesgo de activos bloqueados, es decir, inversiones bloqueadas que podrían dar lugar a pagos compensatorios. Los costes aumentan.
Entonces, ¿por qué se construyen estas terminales? ¿Fue por activismo tras el ataque ruso a Ucrania y la destrucción del gasoducto Nord Stream? ¿Ha presionado la industria del gas a los políticos?
Un posible ataque al gasoducto noruego es una motivación. La gente quiere protegerse, hay algo de accionismo. Pero no cabe duda de que la industria del gas tiene interés en construir estas terminales. Hemos visto las fuerzas que influyen en el trabajo con la Ley de Energía de la Construcción. Ésta se debilitó tanto por los mitos de que los sistemas de calefacción de gas podrían funcionar supuestamente con hidrógeno en el futuro, que al final ayuda sobre todo a la industria del gas. Pero las terminales de GNL no pueden transformarse simplemente en hidrógeno. Volveríamos a necesitar nuevas y costosas infraestructuras. En este sentido, las terminales son sin duda una reacción a la industria del gas, que empuja y empuja. Lo conocemos desde la construcción del Nord Stream 2, donde ya no se puede justificar lo que al final se organizó en Mecklemburgo-Pomerania Occidental con el supuesto fundamento climático.
En el caso del Nord Stream 2, usted explicó que BASF en particular había amenazado con perder puestos de trabajo si no se construía el gasoducto. ¿Es la nueva amenaza para la economía la emergencia del gas?
Supongo que sí, al menos. Pero si miramos el telón de fondo de la amenaza: Siempre se dijo que se perderían puestos de trabajo si no había más gas ruso. Hace más de un año que apenas recibimos gas ruso. ¿Qué ha ocurrido? Se están importando algunos productos, pero la gran oleada migratoria no se ha materializado. Igual que la emergencia del gas que se predijo.
En su opinión, ¿todavía hay vuelta atrás? ¿Podría detenerse aún la construcción de las terminales?
En vista de las promesas que ya se han hecho a las empresas, no veo que eso vaya a ocurrir por el momento. También se ha aprobado el gasoducto de conexión en Mukran. El camino de vuelta será impulsado por el mercado, con activos varados y pagos compensatorios que tendremos que hacer al final. Ya lo sabemos por el retraso de la transición energética. No estamos aprendiendo de los errores del pasado. Este será otro esfuerzo costoso.
Clara Pfeffer y Christian Herrmann hablaron con Claudia Kemfert. La entrevista ha sido abreviada y editada para mayor claridad.
Fuente: www.ntv.de
