Asesor del ministerio de Lindner: "El presupuesto alemán no está saneado con los ingresos de los ciudadanos"

Economista Andreas Peichl - Asesor del ministerio de Lindner: "El presupuesto alemán no está saneado con los ingresos de los ciudadanos"

Señor Peichl, en Alemania tenemos una crisis presupuestaria. La CDU/CSU y el FDP preferirían resolverla recortando las prestaciones sociales. Usted ha investigado mucho sobre la desigualdad. Desde su punto de vista, ¿le preocupan las exigencias o están justificadas?

Andreas Peichl: Es una cuestión política de lo que se quiere conseguir. Sin embargo, desde un punto de vista económico, creo que es un planteamiento totalmente equivocado ahorrar en los miembros más débiles de la sociedad. El efecto palanca es mucho menor de lo que a mucha gente le gusta aparentar.

¿Por qué?

Tomemos el debate sobre la renta de los ciudadanos...

...Markus Söder pedía en la revista stern"aplazar el aumento de la renta de los ciudadanos y replantearlo por completo" ...

Sí, y a primera vista tiene razón cuando se pregunta por qué el aumento de 61 euros del año que viene es tan elevado. Pero eso es fácil de explicar, y cuando se entra en los detalles, se entiende rápidamente por qué no se puede aplazar o reprogramar tan fácilmente.

¿A qué se debe?

Hay dos razones para el aumento: En primer lugar, la elevada inflación del año pasado. Y en segundo lugar, un cambio en el cálculo del nivel mínimo de subsistencia, que afecta no sólo a la prestación ciudadana, sino también al suplemento por hijo a cargo y a la prestación por hijo a cargo o básica en el impuesto sobre la renta. El cálculo se realiza por ley y se basa en datos que sólo se recogen cada cinco años: los microdatos de la muestra de renta y consumo. Mientras tanto, los valores se actualizan sobre la base de un índice mixto del 70% de inflación y el 30% de evolución salarial neta. El gobierno federal no puede ignorar sin más este procedimiento.

Pero la inflación ha bajado recientemente.

Sí, y ese sería el único punto que podría abordarse a corto plazo. Sin embargo, entonces tendríamos que utilizar una previsión de inflación en lugar de una extrapolación, en la que la elevada tasa de inflación pasada se utiliza actualmente dos veces para el ajuste, por así decirlo. Sin embargo, esto requeriría un nuevo ajuste de las reglas de cálculo. El cálculo realizado en verano se basaba ciertamente en una tasa de inflación más elevada a largo plazo. Si tuviéramos que recalcular ahora utilizando una previsión de inflación actual en lugar de la extrapolación, el resultado no sería ciertamente un aumento de 61 euros. Pero tampoco sería de cero euros.

Pero, ¿cuál?

Es difícil de decir. En el mejor de los casos, estaríamos hablando de un ahorro máximo de 1.000 millones de euros. Y eso desde luego no llena el agujero de 17.000 millones de euros.

Enotras palabras: ¿ elpresupuesto alemán nose recuperará con los ingresos de los ciudadanos?

No, de ninguna manera. Hay que mirar en cacharros completamente distintos.

¿Dónde se podría ahorrar de forma mínimamente invasiva y a corto plazo? ¿Es eso siquiera posible con el gasto social?

Mínimamente invasivo y política social son en cierto modo mutuamente excluyentes. El corto plazo es el punto más crucial. El nivel mínimo de subsistencia está fuera de mi alcance porque está protegido por la legislación fiscal y constitucional. Lo mismo cabe decir de la supresión del reparto conyugal o de la prestación por desplazamiento al trabajo. Aunque esto supondría ingresos adicionales, ambos están protegidos, al menos parcialmente, por el derecho constitucional.

¿Y el privilegio del coche de empresa?

Sí, sería más fácil de aplicar porque no plantea problemas constitucionales.

¿Por dónde podríamos empezar?

En la política social y financiera, muy probablemente con los impuestos. Si al Estado le falta dinero, puede aumentar el impuesto sobre la renta o el IVA. Por supuesto, esto da lugar a grandes discusiones, como ocurre ahora en el sector de la restauración. Pero formalmente es una opción relativamente fácil.

Afectaría sobre todo a la población activa. ¿Puede ser justo?

Bueno, si se suprimen algunos de los tipos reducidos del IVA, afectaría al consumo de todos.

Dicen que no tenemos un problema de ingresos, sino de gastos. Esos son dos ejemplos de ingresos adicionales. ¿Dónde se podría ahorrar en gastos?

Eso nos lleva directamente a las pensiones. La pensión a los 63 años, la pensión básica, la pensión de las madres... son todos temas que podrían discutirse en vista del aumento de la esperanza de vida. Puede que en el pasado hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades. Así que sería lo correcto.

Pero nada que pueda abordarse a corto plazo, ¿verdad?

Sí, son bloques de costes que hemos acumulado a lo largo de diez años y que no podrían eliminarse de un plumazo.

Una sugerencia es también reducir los costes de los refugiados, especialmente los procedentes de Ucrania. ¿Tiene sentido?

Esto nos lleva rápidamente a la cuestión de los ingresos de los ciudadanos. Pero independientemente de esto, podríamos discutir si estamos ofreciendo los incentivos adecuados para que los refugiados trabajen.

¿Y los tenemos?

Pues sí. En primer lugar, no creo que la renta de ciudadanía impida que la gente trabaje, a excepción de las ovejas negras. El trabajo hace feliz a la gente y da un sentido a muchas personas. El problema radica en las normas de compensación y los porcentajes de retirada de las transferencias, es decir, la cantidad de ingresos que se compensa con los ingresos del ciudadano. A veces es demasiado elevado, por lo que a menudo no merece la pena trabajar más si se tiene derecho a una transferencia. Sin embargo, esto tiene varios niveles.

¿A saber?

Desde las normas de acreditación hasta la burocracia y las sanciones. Muchas agencias de empleo sólo se preocupan de calcular los derechos y no de su verdadero cometido: la inserción laboral. Sin embargo, los refugiados pueden integrarse en el mercado laboral mucho mejor con apoyo y colocación que con sanciones. No obstante, debemos preguntarnos por qué en otros países los refugiados se integran mucho más rápidamente en el mercado laboral.

¿Tiene alguna explicación?

En Dinamarca, por ejemplo, donde en términos relativos trabajan el doble de ucranianos que en Alemania, se habla más inglés en las empresas. También hay menos protección contra el despido y menos participación de los trabajadores que en Alemania. El mayor problema, sin embargo, es el reconocimiento de cualificaciones. En Alemania hay trabas burocráticas absurdas.

En resumen: ¿el problema es la burocracia, no la estructura de incentivos en sí?

Sí, aunque por desgracia los incentivos son tales que sólo compensa trabajar poco, por ejemplo en miniempleos. Si sólo se me permite conservar el 20% de mi salario a partir de un determinado límite de exención, sólo trabajo hasta ese límite de exención y me pagan el resto como transferencia. Por el contrario, el sistema incentiva a la gente a trabajar ilegalmente. Eso no aparece en las estadísticas. Mucha gente recibe subsidios de ciudadanía y trabaja ilegalmente en la construcción o como limpiadores. En mi opinión, se está haciendo muy poco al respecto. En lugar de eso, estamos luchando contra la burocracia.

Sin embargo, ¿sería una forma de obtener ingresos adicionales y ahorrar al mismo tiempo?

Sí, por supuesto, pero más a largo plazo. Las sanciones y los incentivos a los parados no llegan a cubrir el agujero presupuestario de 17.000 millones de euros.

¿Cómo se llenaría el agujero?

La pregunta más importante primero tiene que ser: ¿Qué puedo hacer sin frenar las fuerzas de crecimiento? Hay formas de reducir las tasas de retirada de transferencias para que la gente obtenga más ingresos mediante el trabajo. Esto reduciría los gastos del Estado y aumentaría los ingresos. Por el lado de los ingresos, yo limitaría radicalmente las numerosas exenciones del IVA, quizá incluso subiendo todo el tipo del IVA en uno o dos puntos porcentuales. Aún vamos a un ritmo moderado en comparación con la media de la UE. En segundo lugar, revisaría el impuesto sobre la renta y vería qué se puede deducir y si son realmente necesarias algunas de las denominadas subvenciones perjudiciales para el clima. Esto permitiría incluso reducir los tipos impositivos para autofinanciarse. Y en tercer lugar, recuperaría algunas de las pensiones regaladas en los últimos años. Tenemos que afrontar la realidad de que la gente envejece cada vez más. Así que también tenemos que trabajar más tiempo.

Capital.de.