TikTok’s recent court victory shows how difficult it is to ban the app
In keinem Fall wurde ein endgültiges Ergebnis erzielt. Erste Ergebnisse in beiden Staaten deuten jedoch darauf hin, dass die Politik verliert, wenn die heiße Politik von TikTok mit den grundlegendsten Grundlagen des amerikanischen Rechts konfrontiert wird.
In beiden Fällen scheiterten die Bemühungen, gegen TikTok vorzugehen, an grundlegenden Prüfungen, etwa ob sie dem Ersten Verfassungszusatz entsprechen oder ob das Gericht für die Angelegenheit zuständig ist, heißt es in der Entscheidung vom Donnerstag.
Eric Goldman, Juraprofessor an der Santa Clara University, sagte gegenüber CNN, die Ergebnisse zeigten, dass die Art und Weise, wie der Staat versucht habe, TikTok zu regulieren, „eindeutig ein Vorwand und für politisches Theater gedacht“ sei. „Wenn man sie also unpolitischen Entscheidungsträgern vorstellt, sehen sie lächerlich aus.“
Die Unfähigkeit der Staaten, selbst die grundlegendsten rechtlichen Hürden zu überwinden, unterstreicht die Herausforderung für politische Entscheidungsträger, die versuchen, die spezifischen Probleme zu artikulieren, mit denen rechtliche Instrumente angegangen werden können.
Wie wir hierher gekommen sind###
Die beiden Fälle haben unterschiedliche Ursprünge. In der Klage aus Indiana wird das Gericht aufgefordert, TikTok wegen angeblicher Verletzung staatlicher Verbraucherschutzgesetze mit einer Geldstrafe zu belegen und Beschränkungen aufzuerlegen. TikTok und eine Gruppe von Content-Erstellern reichten die Klage in Montana ein, nachdem der Staat einen Gesetzentwurf (SB419) erlassen hatte, der TikTok den Betrieb auf persönlichen elektronischen Geräten im Bundesstaat verbieten würde.
Beide Fälle spiegeln Bedenken wider, die von US-Regierungsbeamten auf allen Ebenen hinsichtlich der Verbindungen von TikTok zu China über seine Muttergesellschaft ByteDance geäußert wurden. Politische Entscheidungsträger haben behauptet, dass chinesische Geheimdienstgesetze ByteDance dazu zwingen könnten, die US-Benutzerdaten von TikTok an die chinesische Regierung weiterzugeben, doch bisher haben US-Beamte öffentlich keine konkreten Beweise für einen unbefugten Zugriff auf Regierungsdaten vorgelegt.
Aufrufe, TikTok in den Vereinigten Staaten zu verbieten, wurden erstmals während der Trump-Regierung laut und haben in den darauffolgenden Jahren immer wieder zugenommen, doch die meisten Versuche, die App zu verbieten, wurden vor Gericht angefochten. Die einzigen staatlichen Verbote, die TikTok wirksam eingeschränkt haben, sind diejenigen auf Bundes- und Landesebene, die auf die Verwendung auf offiziellen Regierungsgeräten abzielen. Aber TikTok bleibt auf Millionen privater Geräte in den Vereinigten Staaten zugänglich.
Gleichzeitig hat TikTok seinen enormen und wachsenden Einfluss im Land gefestigt. TikTok gab Anfang des Jahres bekannt, dass es in den USA einen Meilenstein von 150 Millionen monatlich aktiven Nutzern erreicht hat.Eine wachsende Zahl von YouTubern, Kleinunternehmern und anderen TikTok-Nutzern verlässt sich mittlerweile auf die Plattform, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.
Bezirksrichter Donald Molloy schrieb in seiner Stellungnahme am Donnerstag, dass das Vertrauen einiger YouTuber auf TikTok das Verbot der App durch Montana zu einer direkten Verletzung ihrer First Amendment-Rechte macht.
„Durch die Schließung von TikTok hat der Gesetzgeber die Rechte der Nutzerkläger gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletzt und eine Einnahmequelle abgeschnitten, von der viele Menschen abhingen. Infolgedessen haben die Kläger nach dem Gesetz „die Wahrscheinlichkeit eines irreparablen Schadens“ festgestellt. , Molloy schreibt.
Patrick Toomey, stellvertretender Direktor des National Security Project der American Civil Liberties Union, sagte, das Urteil in Montana zeige, dass die US-Verfassung „eine extrem hohe Messlatte für diese Art von Massenzensur setzt“.
Warum die Bemühungen auf nationaler Ebene nur langsam vorankommen###
In beiden Fällen wurde möglicherweise ein subtileres, aber ebenso schwerwiegendes Problem in den Verfassungsfeststellungen übersehen: Staaten versuchten, nationale Probleme in lokale umzuwandeln, und überschritten dabei ihre Befugnisse.
Im Fall Montana machte Molloy diese Kritik deutlich, als er über die erklärte Begründung des Staates für die Verabschiedung von SB419 sprach – dass Montana ein legitimes „nationales Interesse“ daran habe, die Bewohner vor chinesischer Spionage zu schützen.
„SB419 verbietet TikTok ausdrücklich aufgrund seiner direkten Verbindung zu einem bestimmten fremden Land“, schrieb Molloy. „[Aber] Montana hat keine verfassungsmäßige Autorität im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten.“
Das Indiana-Urteil kam zu derselben Schlussfolgerung und stellte fest, dass der Staat trotz wiederholter Anschuldigungen von Staatsbeamten, TikTok habe die Öffentlichkeit über seine Geschäftspraktiken in die Irre geführt, keine Verbindungen zu Indiana nachweisen konnte, was den staatlichen Gerichten möglicherweise die Befugnis einräumte, das Unternehmen zu verklagen.
„Es gibt keine Behauptung, dass Nutzer aus Indiana diese angeblichen Falschdarstellungen gehört haben, geschweige denn sich darauf verlassen haben, als sie sich entschieden haben, die TikTok-Plattform herunterzuladen und zu nutzen“, schrieb Richterin Jennifer DeGroote in ihrer Stellungnahme.
DeGroote fügte hinzu, nur weil TikTok „für Hoosiers über App-Stores von Drittanbietern verfügbar ist“, bedeute das nicht, dass das Gericht für TikTok zuständig sei, „weil der Staat nicht behauptet, dass TikTok speziell auf Indiana abzielt.“
Insgesamt schränken die Urteile die Art und Weise, wie diese Länder gegen TikTok vorgehen können, erheblich ein und schränken die Möglichkeiten politischer Entscheidungsträger ein, das Unternehmen wegen seiner Verbindungen zu China oder starker öffentlicher Kritik an der App ins Visier zu nehmen.
Was kommt als nächstes ### Letztlich scheiterten die Bemühungen auf Bundesstaatsebene in Indiana und Montana aus mehreren Gründen, und die politischen Entscheidungsträger sollten dies zur Kenntnis nehmen, sagte Goldman. „Anti-TikTok-Bemühungen müssen eine Reihe rechtlicher Hürden überwinden, aber es gibt keine Möglichkeit, sie alle zu überwinden“, sagte er.
Blake Reid, Juraprofessor an der University of Colorado, sagte, dass die Meinungen der Richter zu vielen zentralen Rechtsprinzipien so klar und begründet seien, dass für sie kaum ein Grund bestehe, sich auf zentrale politische Argumente einzulassen. Im Kern geht es um die Frage, ob TikTok tatsächlich eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellt.
„Beide Richter haben wahrscheinlich versucht, sich nicht auf politische Auseinandersetzungen einzulassen“, sagte Reed und fügte hinzu, dass die Stellungnahme von Montana „ein hochkarätiges, politisch brisantes Gesetz sehr effektiv niedergeschlagen“ habe und strenge und eng gefasste Gesetze angewandt habe. Ansatz, um ein Ergebnis zu erzielen, das „nicht zu viel Neuland betritt“, was möglicherweise Chancen für eine erfolgreiche Berufung bietet. Goldman Sachs sagte, andere Gerichte könnten Montanas einstweilige Verfügung zur Kenntnis nehmen. Es werde zwar nicht unbedingt als Präzedenzfall angesehen, aber Molloys Argument werde andere Richter, die ähnliche Fälle prüfen, überzeugen, sagte er. Goldman fügte hinzu, dass das Indiana-Urteil wahrscheinlich keine landesweiten Auswirkungen haben wird, allein schon wegen der typischen Unbestimmtheit der Urteile staatlicher Gerichte und der Unterschiede in den Gesetzen der Bundesstaaten zwischen den einzelnen Gerichtsbarkeiten.
Goldman Sachs sagte, anstatt zu riskieren, mit TikTok-spezifischen Verboten und Beschränkungen in Konflikt zu geraten, sollten die politischen Entscheidungsträger ihre Bemühungen verstärken, die Datenschutzrechte der Amerikaner allgemeiner zu stärken und einheitliche Regeln für alle Internetunternehmen durchzusetzen, um zu verhindern, dass eine Regierung unbefugt auf diese Daten zugreift. ——Chinesisch oder andere Sprachen.
„Social-Media-Apps sind riesige Maschinen, die Informationen sammeln, die für die Regierung von entscheidender Bedeutung sind, was bedeutet, dass wir wirklich eine gesellschaftliche Versöhnung darüber brauchen, wie wir die Datenerfassung gegebenenfalls einschränken können“, sagte er. „Und ganz sicher auch, wie wir den Zugriff der Regierung auf diese Daten einschränken.“ ”
Lesen Sie auch:
Source: edition.cnn.com
