Opinion: The wall between religion and government in America is coming down brick by brick
„Ich glaube an die absolute Trennung von Kirche und Staat in Amerika“, sagte der Kandidat auf einer Konferenz protestantischer Pastoren in Houston. „Ich spreche nicht im Namen meiner Kirche in öffentlichen Angelegenheiten, und die Kirche spricht nicht in meinem Namen.“
Weil die derzeitige sechsköpfige Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA (John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett) beide einen konservativen katholischen Hintergrund hatten und Interesse an den historischen Grundlagen bekundeten Es ist bemerkenswert, dass Kennedys Behauptungen nicht nur seine politische Lebensfähigkeit bewahrten, sondern auch eine Sicht widerspiegelten, die fest in unseren Jeffersonschen Idealen in einem zwei Jahrhunderte alten Verfassungsuniversum verwurzelt war.
Das Gericht entschied diese Woche im Fall Kennedy gegen Kennedy. Der Bremerton School District ignoriert unsere Grundwerte und meidet jahrzehntelange Präzedenzfälle bei der Umsetzung dieser Werte. Die Mehrheitsmeinung für Gorsuch, die von fünf seiner konservativen Mitstreiter unterstützt wurde, kam zu dem Schluss, dass Kennedy, der Footballtrainer an den Bremerton Public Schools in Washington, nach dem Spiel das Recht auf freie Meinungsäußerung und das religiöse Recht gemäß dem Ersten Verfassungszusatz habe, an der 50-Yard-Linie zu laufen Gebet, umgeben von Spielern und Zuschauern. Ihm dies zu erlauben, verstoße nicht gegen das verfassungsmäßige Verbot der staatlichen Religionsstiftung, so das oberste Gericht des Landes.
Die Bestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes, die die Freiheit des religiösen Glaubens garantieren und der Regierung die Etablierung eines religiösen Glaubens verbieten, stehen seit ihrer Aufnahme in die US-Verfassung im Jahr 1791 in Konflikt. Einfach ausgedrückt: Stellt eine Regierung, die die Ausübung einer Religion in der Öffentlichkeit erlaubt, die Begründung eines religiösen Glaubens dar? Um dieses Dilemma zu lösen, wählten die Richter des Obersten Gerichtshofs drei verschiedene Ansätze:
Strikte Trennung von Kirche und Staat: Diese Position kommt Thomas Jeffersons Vision einer „Mauer“ zwischen Regierung und Religion am nächsten, die er 1802 einführte, um seine Vision des Connecticut Baptist zu erklären. Die Confessional Association stimmt dem zu mit dem Konzept der Religionsfreiheit.
Der Oberste Gerichtshof verwendete die Zaunmetapher erstmals im Jahr 1878 in einem Fall, in dem Bundesgesetze gegen Polygamie in den Territorien bestätigt wurden. Richter Hugo Black wurde sein eifrigster Unterstützer und definierte dies klar in einem Fall aus dem Jahr 1947, in dem er zwischen der Erlaubnis der Regierung, den Eltern religiöser Schüler die Busfahrpreise zu erstatten, und dem Verbot, dass der Staat die Kirchen direkt erstattet, unterschied. Schulhilfe ist verfügbar. Er wendete es 1962 an, um das obligatorische staatliche schriftliche Gebet an öffentlichen Schulen abzuschaffen. Der damalige Präsident Kennedy antwortete, dass Eltern ihre Kinder ermutigen könnten, zu Hause und in Gotteshäusern zu beten.
Neutralität gegenüber der Religion: Oberster Richter Warren Burger erfand den „Zitronentest“, benannt nach der Partei im Fall von 1971, der Pennsylvanias Hilfe für Religionsschulen aufhob, als richterlichen Mittelpunkt zwischen Trennung und Versöhnung. Um die Neutralität der Regierung in religiösen Fragen zu wahren, muss die Politik säkulare Ziele verfolgen, Religion weder fördern noch unterdrücken und eine übermäßige Verflechtung zwischen Kirche und Staat vermeiden.
Die gemäßigten konservativen Richter Sandra O'Connor und Anthony Kennedy (keine Beziehung zum Präsidenten oder Fußballtrainer) fügten der Neutralitätsgleichung zwei weitere Elemente hinzu. Das Verhältnis zwischen Staat und Religion sollte weder den Anschein erwecken, es zu „befürworten“, noch Menschen, insbesondere Studierende, dazu zwingen, sich daran zu beteiligen. Im Jahr 1992 nutzte Kennedy diesen Test, um die Praxis abzuschaffen, dass Geistliche bei Abschlussfeierlichkeiten öffentlicher Schulen Gebete sprechen.
Tolerierung der Religion: Konservative Richter waren der Ansicht, dass die strikte Einhaltung der Trennungsmethode eine Verletzung der Religionsfreiheit darstellt. Sie argumentieren, dass die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes die Gründung einer Staatsreligion und die Beschaffung öffentlicher Gelder zu deren Unterstützung verbietet, was die Gründer wussten, dass die offizielle Religion zum Nachteil anderer Religionen privilegiert wurde.
Der verstorbene Richter Antonin Scalia, ein führender Befürworter religiöser Toleranz, argumentierte 1994: „Sobald das Gericht Text und Geschichte als Leitfaden aufgibt, gibt es nichts, was es daran hindern könnte, es als eine Einrichtung der Religion zu bezeichnen“. Oberster Gerichtshof.
Von den vier religiösen Fällen in diesem Semester: Unterstützung der Gebete von Fußballtrainern bei Fußballspielen an öffentlichen Schulen, Erlaubung von Eltern, Maine-Studiengebühren zur Finanzierung von Religionsschulgebühren zu nutzen, Anforderungen von Texas erlauben es Gerichten stellt spirituelle Berater ein, um zum Tode verurteilte Häftlinge zu beten und zu trösten, während sie hingerichtet werden, und stellt sich auf die Seite einer christlichen Gruppe, die zu denjenigen gehören möchte, denen es erlaubt ist, ihre Flagge vor dem Bostoner Rathaus zu hissen. Als eine der privaten Organisationen verabschiedete das Gericht eine entgegenkommende Haltung. Das Urteil Roe v. wurde wohl aufgehoben. Wade spiegelte auch einen Sieg konservativer religiöser Ansichten wider, auch wenn die Rechtsnormen ein solches Eingeständnis nicht zulassen würden.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Die Mauer zwischen Religion und Regierung fällt Stein für Stein, wenn nicht sogar mit Bulldozern. Ist es wichtig? Wenn die Vereinigten Staaten nicht nur die Religion vor der Regierung, sondern auch die Regierung vor der Religion schützen wollen, dann tun sie das.
Wie die Gründerväter befürchteten, ist Amerikas historisches Experiment zur Schaffung einer pluralistischen Republik am stärksten gefährdet, wenn religiöse Überzeugungen zur treibenden Kraft in der Politik werden. Die Gewährung des größtmöglichen Maßes an Religionsfreiheit innerhalb der Mauern zwischen Kirche und Staat erspart Amerika die Religionskriege, die die Menschheitsgeschichte geplagt und die moderne Nation zum Gespött gemacht haben.
Präsident Kennedys Engagement für das Jeffersonsche Prinzip der Trennung von Religion und Regierung zur Förderung der Religionsfreiheit erwies sich für das amerikanische Regime als vorteilhafter als die Unterstützung der Gebetsaufführungen von Trainer Kennedy bei Fußballspielen öffentlicher Schulen.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
In der Meinungsäußerung des Kandidaten in Houston betont er die:
- Absolute Trennung von Kirche und Staat in Amerika
An der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs steht weiterhin der Konflikt daran fest, ob eine Regierung:
- Stellt eine Religion in der Öffentlichkeit]1{#foreignref1} für sich ausspricht,
Wie Hugo Black in einem Fall im Jahr 1947 definierte, unterscheidet sich die:
- Schulhilfe zwischen der Billigung der Regierung, den Eltern religiöser Schüler die Busfahrpreise zu erstatten, und der Direktfinanzierung der Kirchen durch den Staat laut Verfassungsartikel 1 zwar, aber*:
Ist es ethisch korrekt, Religion in der Schule zu unterstützen, wenn das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat behalten wird? Kommt die Tolerierung von religiöser Meinung im eigenen Rechtssystem in Konflikt mit dem Prinzip der trennenden Gewalt?
Source: edition.cnn.com
