Opinion: The Supreme Court could control the fate of American democracy
Nicole Highmore
Abgesehen von Spekulationen darüber, wie der Oberste Gerichtshof in diesen Fällen entscheiden könnte, war die Institution in den letzten Jahrzehnten insgesamt ein Verbündeter bei den Bemühungen, die demokratische Regierungsführung Amerikas zu schwächen. Sie können es auf Bush gegen Bush zurückführen. Al Gore oder Shelby County vs., der die Präsidentschaftswahl 2000 entschied. Holder hob einen Großteil des Voting Rights Act oder des Citizens United Act auf und öffnete damit unregulierten Unternehmensausgaben bei Wahlen Tür und Tor. In den letzten Jahren haben diese Trends nur zugenommen.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, wie weit diese Entwicklung zurückreicht, insbesondere da in Anti-Trump-Kreisen seit 2017 eine gewisse liberale Projektion der Bestrebungen beliebt ist. Seit den Anfängen der Regierung von Präsident Donald Trump waren die Amerikaner besorgt über seine Leistung. Bedrohungen der Demokratie trösten sich mit einer Version von „Die Gerichte werden uns retten“.
Von der Aufhebung eines allerersten Reiseverbots für Länder mit muslimischer Mehrheit bis hin zu Umfragen, die zeigen, dass eine Verurteilung in einem seiner vier Prozesse zu Trumps Wiederwahl führen würde: Viele Amerikaner sind davon überzeugt, dass das Gesetz dort funktionieren wird, wo es der Norm entspricht. Alles ist gescheitert. Politiker mögen ohne Folgen auf dem Baumstumpf lügen, aber unter Eid droht ihnen die Strafe des Meineids.
Die Normen mögen verschwunden sein, aber das Gesetz bleibt fest, mit etablierten Regeln und der Verpflichtung zur Gerechtigkeit. Während viele Autoren gewarnt haben, dass die Gerichte möglicherweise nicht als magische Bollwerke gegen Illiberalismus dienen, hält der bevorstehende Trump-Prozess die Idee des Justizsystems am Leben, während die Wahlen 2024 näher rückten. Als ehemaliger Deus ex machina, der die Demokratie rettet.
Es gibt sicherlich Beweise, die einige dieser Hoffnungen stützen. Richter und Geschworene machten sich außerhalb des Gerichts über den Wahlfall des Trump-Teams lustig. In den zweieinhalb Jahren zwischen dem Aufstand vom 6. Januar und Oktober 2023 bekannten sich fast 600 im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol angeklagte Personen schuldig und mehr als hundert weitere wurden vor Gericht für schuldig befunden. Die Verfolgung aufrührerischer Verschwörung zeigt, dass inländischer Terrorismus nicht nur als eine Reihe von Einzelangriffen, sondern auch als breitere Bewegung, die gestört und geschwächt werden kann, erfolgreich verfolgt werden kann.
Gleichzeitig ist die Anhörung dieser besonderen Fälle durch den Obersten Gerichtshof zu diesem besonderen Zeitpunkt in der politischen Geschichte Amerikas eine deutliche Erinnerung daran, was der Oberste Gerichtshof der USA seit Beginn des 21. Jahrhunderts in Bezug auf Wahlen und Neuwahlen getan – und versäumt – hat. Das Funktionieren der Demokratie. Diese Fälle haben nichts mit Abtreibung und dem 6. Januar zu tun; für dieses Gremium, das derzeit über eine konservative Supermehrheit verfügt, wirft die Anhörung dieser Argumente Fragen darüber auf, wie die Regierung funktioniert: wie sie die Funktionen der Demokratie schützt und Grundrechte gewährleistet. Zwar besteht die Hoffnung, dass das Gesetz dort Erfolg hat, wo die Norm versagt, aber es gibt keine Garantie dafür, dass die Gerichte uns retten. Sie machen es uns möglicherweise schwerer, uns selbst zu retten.
In diesen Fällen scheint es keinen Zusammenhang zwischen den Risiken zu geben. Schließlich hatten die Bemühungen, die Auszählung der Stimmen zu stoppen und die Wahl möglicherweise zu kippen, wenig mit der Zulassung des Abtreibungsmedikaments Mifepriston durch die FDA zu tun. Aber beide Fälle erinnern daran, dass die Zukunft der liberalen Demokratie weiterhin prekär ist und dass die Gerichte keineswegs Hüter der demokratischen Regierungsführung sind, sondern an vorderster Front dabei waren, Amerikas illiberale Agenda voranzutreiben.
Nehmen wir den Fisher-Fall vom 6. Januar, in dem der Oberste Gerichtshof aufgefordert wurde, eine Verurteilung aufgrund der Behinderung eines offiziellen Verfahrens aufzuheben, die Dreh- und Angelpunkt Hunderter Strafverfahren im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Angriffs auf das Kapitol war. Sogar Trump selbst wird im Rahmen eines seiner bevorstehenden Prozesse nach dem Gesetz strafrechtlich verfolgt.
Die Strafverfolgungen sind ein zentraler Bestandteil der Reaktion der Regierung auf den Aufstand und so kritisch, dass die überwiegende Mehrheit der republikanischen Beamten sich geweigert hat, den gewaltsamen Angriff auf den Kongress zu verurteilen, zu untersuchen oder auch nur anzuerkennen. Die breite Anwendung des Gesetzes, das oft nur eine von vielen Anklagen gegen Angeklagte am 6. Januar ist, liefert nicht nur die Konsequenzen der Beteiligung an dem Anschlag, sondern auch Beweise dafür, dass groß angelegte Strafverfolgungen wegen inländischem Terrorismus vor Gericht erfolgreich sein können, so die Staatsanwälte wurde von Beamten verwendet und wurde jahrzehntelang gemieden, nachdem Fälle von Volksverhetzung in den 1970er und 1980er Jahren gescheitert waren. Wenn das Gericht diese Anklagen aufgrund einer ungewöhnlich engen und tendenziösen Auslegung des Gesetzes aufheben würde, wäre das nicht nur ein Schlag für den Fall vom 6. Januar, sondern auch für die Bereitschaft der Staatsanwälte, solch weitreichende Verschwörungsklagen anzustrengen.
Der Mifepriston-Fall stellt auch eine echte Bedrohung für die Grundrechte in den Vereinigten Staaten dar. Die Logik hinter Dobbs‘ Entscheidung besteht darin, dass Dobbs die Abtreibung nicht verbot, sondern eine Abtreibungsentscheidung zurücknahm, die von der Mehrheitsmeinung und den republikanischen Gesetzgebern „bekräftigt“ wurde. Legitimität gegenüber den Staaten und sogar gegenüber dem Volk. Diese Prämisse, die sich als Versuch ausgibt, die demokratische Entscheidungsfindung auszuweiten, hat sich in den anderthalb Jahren seit Dobbs‘ Rücktritt als lächerlich falsch erwiesen. Während ein Urteil, das medizinische Abtreibungen für einen längeren Zeitraum effektiv beenden würde, den Demokraten bei den Wahlen 2024 mit ziemlicher Sicherheit helfen würde, würde es das Leben und die Gesundheit von Hunderttausenden schwangeren Amerikanerinnen gefährden.
Immer wenn das Thema Abtreibung auf dem Stimmzettel steht, stimmen die Wähler massenhaft dafür, den Zugang zur reproduktiven Gesundheitsversorgung zu schützen. Dies wiederum hat die republikanischen Gesetzgeber dazu veranlasst, nach möglichen Mechanismen zu suchen, um den Willen der Menschen, die sie vertreten, zu stürzen oder zu vereiteln, von Bemühungen zur Aufhebung von Wahlen, die das Recht auf Abtreibung schützen, dem Verbot weiterer Wahlinitiativen oder Erschweren Sie die Änderung der Landesverfassungen. Der ehemalige republikanische Senator Rick Santorum fasste die antidemokratische Haltung der Partei zusammen, nachdem das Referendum in Ohio das Abtreibungsrecht in die Verfassung des Staates aufgenommen hatte: „Zum Glück erlauben die meisten Bundesstaaten des Landes dies nicht. Sie setzen alles auf sich selbst.“ „Wählen Sie aus reiner Demokratie.“ ist nicht die Art, ein Land zu regieren.“
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Abonnieren Sie den CNN Opinion Newsletter
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Damit hat er teilweise Recht. Grundrechte sollten nicht auf dem Stimmzettel stehen; sie sollten durch die Verfassung und die Gerichte geschützt werden. Sie stimmten nur deshalb, weil die Gerichte den Schutz dieser Grundrechte aufgehoben hatten. Damit schafft es den Vorinstanzen Raum, das Grundrecht auf körperliche Autonomie ebenfalls einzuschränken. Dies war in Texas der Fall, wo Kate Cox, einer schwangeren Frau mit einem tödlich abnormalen Fötus, eine Abtreibung verweigert wurde, die ihre Fähigkeit, in der Zukunft Kinder zu bekommen, gesichert hätte. Ein texanisches Gericht entschied, dass sie die strengen Standards des Staates für eine Abtreibung nicht erfüllte; der Generalstaatsanwalt des Staates benachrichtigte umgehend die Krankenhäuser des Staates, dass sie strafrechtlich verfolgt würden, wenn sie Cox das erforderliche Verfahren zur Verfügung stellen würden. Soweit die Gerichte als Bastionen der Demokratie.
Seit Trumps Wahl spielen Gerichte eine Schlüsselrolle bei der Rechenschaftspflicht. Aber sie stehen auch an der Spitze der amerikanischen Transformation zum Illiberalismus – etwas, das wir zu Beginn des Jahres 2024 nicht ignorieren können. Der Oberste Gerichtshof ist nicht der Einzige, der das Wahlrecht und die reproduktive Autonomie angreift. Ein ganzes Netzwerk von Anwälten, Generalstaatsanwälten und Richtern arbeitet daran, Amerika den Weg von der demokratischen Regierungsführung zu ebnen. Auch wenn die Gerichte in den kommenden Monaten einige Siege erringen werden, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Institutionen nicht nur nicht in der Lage sind, die Demokratie zu retten, sondern in vielen Fällen sogar aktiv dagegen vorgehen.
Read also:
- This will change in December
- Attacks on ships in the Red Sea: shipping companies avoid important trade route
- Houthi rebels want to launch further attacks despite international coalition
- USA forms military coalition against Houthi attacks on ships in the Red Sea
Inevitably, the Supreme Court's potential rulings on contentious issues, such as abortion rights or election laws, will spark a range of opinions among Americans. Despite these varying opinions, it's crucial to remember that the law, with its established rules and commitment to justice, remains a constant during these times of political turmoil.
While the court's role as a safeguard against illiberalism is often debated, the upcoming Trump-related proceedings serve as a reminder of its influence on the functioning of the democratic system and the protection of fundamental rights. However, it's important to recognize that the courts cannot always save us from ourselves and may sometimes unintentionally make our self-rescue efforts more challenging.
Source: edition.cnn.com
